Perchè gli alleati non svilupparono un 88mm

ehm...

oggi mi tocca fare il rompiscatole


prometto, poi non intervengo più, però faccio notare che 17" dovrebbe voler dire calibro 17 pollici, quindi 431 mm,

mentre il pezzo era un 17 pdr = pounder = libbre ovvero 3" quindi 76,2 mm




mi scuso per la pignoleria,

ciauz!

 

figurati Ange il caprone sono io che sono abituato con le misure idrauliche,in pollici

 

Io provo a sparare un ipotesi... forse e dico forse.. non si sono tanto interessati di sviluppare cannoni molto pesanti... poichè puntavano sulla rapidità e l'agilità di manovra?

 

Mah. Direi piu' che puntavano sul logoramento del nemico e quindi su una massa facile da produrre e poco costosa, come i T-34 sovietici (che però considero già migliori dello sherman).

Velocita' e manovra ok, pero' lo Sherman faceva veramente pena, visto che fino al Firefly e al Pershing praticamente non avevano niente da opporre ai Panther e ai Tigre...

Anzi, il primo carro armato americano "serio" secondo me è stato l'M60 Patton, che comunque era MOOOOOOLTO inferiore alle sue controparti sovietiche. Almeno IMHO.

 

eh? niente? Ma se appena vedevano l'ombra arrivava uno squadron di Tempest, Typhoon, P-47 e chi più ne ha più ne metta.......

Semplicemente secondo me ne avevano poco bisogno, una battaglia tra carri era impensabil3 sul fronte occidentale, ancora prima di arrivare allo scontro diretto, i Panzer sarebbero stati buoni solo per la carbonella.

La mia ipotesi è che: Non gli serviva un cannone equivalente, avevano altre priorità, e all'occorrenza c'erano i TD con l'M3 da 90mm

 

Eccomi tornato dalle vacanze estive nella mia terra madre,la Toscana,sono contento di essere tornato qui a discutere con voi,peccato,mi sono perso il pazzo filo-tedesco che è stato bannato.Cmq tornando all'argomento principale,ogni nazione aveva il suo "Cannone" per eccellenza,l'88 tedesco,il 90/53 italiano e via dicendo,cmq se non mi sbaglio,Hilter propose all'Italia di poter costruire gratuitamente l'88 su licenza o sbaglio?

 

Io intendevo dire che non avevano nessun CARRO ARMATO da opporre ai carri pesanti tedeschi. E comunque si, c'erano i cacciabombardieri però le perdite di Sherman negli scontri fra carri erano altissime. Un carro decente avrebbe fatto comodo comunque.

E' vero che vere e proprie battaglie di carri non ci sono state, però piccoli scontri si, e in tutti i casi le truppe dovevano sperare che i CAS arrivassero in fretta.

Insomma, che proprio non ne avessero bisogno non direi. Che poi avessereo altre priorità è verissimo, infatti hanno puntato su una massa di carri "da poco" al solo scopo di logorare il nemico e contenere i costi (come avevo detto io :contratto.

 

Dipende.
La dottrina "usa" come quella "british" non prevedeva lo scontro tra carri. Sopratutto non nel nord europa.
Gli scontri che ci sono stati rientrano nelle casistiche di eventi inattesi.

Secondo loro doveva avvenire questo:

Offensiva nemica:

Arrivano i carri nemici, i cacciabomb. li annientano, arrivano a ridosso della linea difensiva i rimasugli di carri nemici, ci pensano i controcarro, quei pochi che si ritirano o tentano manovre aggiranti vengono fatti fuori dai TD.

Offensiva alleata:
I carri avanzano contro la fanteria nemica, se si fanno vivi i carri nemici, arriva l'aviazione spiana tutto (anche se l'aveva già fatto prima), arrivano i TD, annientano i carri nemici, e i rimasugli vengono fatti fuori dai carri e dai Bazooka e dai Piat.

Quindi al massimo prevedevano uno scontro a livello di squadra, plotone.

E i carri medi tipo lo sherman erano più "malleabili". Tenete presente che i tedeschi combattevano in Europa e in Russia, ma gli USA dovevano anche usare i carri nel pacifico, sugli atolli etc...... un carro da 60 tonnellate su una spiaggia..........ce lo vedo poco.