Occupare Malta cosa avrebbe cambiato ?

pienamente d'accordo, andava presa subito
e forse sarebbe cambiato qualcosa, dopo sono tutte congetture.

 

Brevemente:

con Malta italiana penso proprio che le probabilità inglesi di riuscire ad attraversare il mediterraneo centrale con la Regia Aeronautica sul groppone (oltre ad un eventuale mossa della Regia Marina con la spina dorsale della flotta) sarebbero state praticamente nulle.
La conquista di Malta avrebbe reso inutile il possesso del canale di Suez per i collegamenti tra la Gran Bretagna e i possedimenti in Estremo Oriente.

 

secondo me sbagli approccio.

GLi inglesi non usarono il Mediterraneo per il transito dei convogli,
circumnavigarono l'Africa (tranne che in rare occasioni) fino all'aquisizione del controllo del Mediterraneo e all'eliminazione della RM.

Quindi la presa di Malta avrebbe influito poco sul traffico inglese per l'oriente.

Avrebbe influito di più per il traffico italiano verso la Libia

 

Comunque avrebbe spezzato l'unità delle forze navai inglesi nel mediterraneo, cosa che avrebbe facilitato e reso più possibile un grosso successo della Regia Marina...

 

Finché si scende in campo con l'obiettivo di non prendere botte, non si vince mai. Ergo la Regia Marina avrebbe continuato a non fare un bel nulla alla Mediterranean Fleet.

 

l'atteggiamento della RM non era sbagliato in fondo... l'unica azione efficace che poteva svolgere era quella di deterrente... l'unico modo per mantenere tale funzione era preservare le unità maggiori, se anche gli inglesi perdevano un incrociatore o una corazzata potevano sempre mandarne altri due, noi no... l'errore fu quello di non mettere in atto una strategia basata sull'impiego di unità leggere e sommergibili in coordinazione con l'aviazione... cosa che invece gli inglesi fecero con ottimi risultati ai danni proprio dei nostri sommergibili...

 

in effetti gli unici veri successi navali italiani furono le battaglie di mezzo giugno e di mezzo agosto,nelle quali furono impiegati solo MAS, sommergibili e aerei. se nn ricordio male in ciascuna di queste furono quasi comppletamente distrutti i convogli inglesi per malta, e le poche navi che vi arrivarono furono affondate nel porto dagli Stuka

 

fleet in being

c'era poco da fare!

 

Non dimentichiamoci l'azione dei maiali nel porto di Alessandria nel 1941...

Ben due corazzate britanniche fuori uso!!!!!

 

grandissimo risultato dei nostri corpi speciali ma in fondo una puntura di spillo... la carenza grave della RM era la mancanza di una dottrina navale... a ben guardare dai tempi di thaon di revel la marina italiana non ha più avuto una politica organica... :contratto:

 

concordo le ns belle navi erano solo per mostrarle in parata a Hitler.
e poi col fatto ke ogni volta si doveva contattare Supermarina se solo si incontrava un peschereccio inglese......
a parte gli skerzi avevamo una paura folle della Marina inglese, in piu nei circoli mal si digeriva l'allenza coi crucchi e nn avavamo neanke un piano di guerra ne contro i francesi ne contro gli inglesi, giudicate voi, ma Malta si doveva prendere subito, ricordate la nota spesa di Mussolini : Nizza , Savoia, Malta, Tunisi ecc ecc be allora ke si aspettava ke si andasse al supemercato? con gli inglesi fuggitivi in Francia ..... ki nn Risiko nn rosica...

 

il piano strategico c'era eccome ma prevedeva uno scontro con la francia e in alternativa con francia e yugoslavia... una guerra contro l'impero britannico non era mai stata presa in considerazione perchè considerata un suicidio...
le navi non erano malaccio... di sicuro in grado di competere con la flotta francese... non a caso era proprio per questo che erano state progettate... uno scontro "mediterraneo" con la flotta francese per ottenere la supremazia nel mare nostrum mentre gli inglesi restavano a guardare da alessandria...

 

La marina italiana avrebbe fatto faville contro i nostri cugini francesi:

credo che si possa dire senza timori che la Regia Marina nella Seconda Guerra Mondiale contro la RN abbia fatto ancora un lavoro distinto.

 

non è dimostrabile!

intanto loro hanno bombardato Genova e noi nigotta (niente)

 

no no le navi erano belle, specie le corazzate classe "Vittorio Veneto" e diverse classi di incrociatori, di cui nn ricordo i nomi, ma senza radar, senza una preparazione allo scontro notturno (vedi Matapan)
con riserve di carburante inesistenti, diavolo, gioca tutte le carte ke hai e poi aspetta, poi mi parli di piani meditterranei, con gli inglesi ke guardano da Alessandria, ma dopo le sanzioni un cambiamento di strategia? giusto cosi per ogni evenienza.
sai comè nun se pò mai sapè!
Guarda gli inglesi ke avevano pianificato l'attacco alla base di taranto in tempi nn sospetti, e fanno scuola poi ai nippo per Pearl.

 

Non si può neanche dire il contrario!!!!

 

D'altronde con un nick come il tuo non ci si può aspettare commento diverso...
A parte gli scherzi, le navi Italiane erano splendide, con equipaggi ottimi e anche dotate di un buon armamento. Peccato che, come al solito, avessero un alto-comando (supermarina) che ne capiva come un porco al telefono di operazione aereo-navali.
Dagli inglesi ci siamo presi delle zoccolate memorabili. E pure da quei finocchi di Nazi ci siamo fatti affondare la Roma (ok quì il caso è diversissimo)...che quando la vedo in foto, mi vengono le lacrime agli occhi tanto era bella.

 

Loro hanno bombardato Genova.
Noi non abbiamo colpito Marsiglia o Tolone.

E' mancato lo scontro ed il confronto, non possiamo fare valutazioni in merito.

 

Ad esempio il fatto che con cannoni tecnicamente superiori si sparasse da più lontano rispetto agli inglesi: grazie che poi sono pochi i colpi che centrano l'obiettivo.

 

scusate ma Genova nn l'hanno bombardata gli inglesi, per evitare l'incontro con il Caudillo? lo spagnolo doveva pagare na cambialetta di guerra civile, e gli inglesi lo convinsero a ....starsene tranquillo