+ gioco, + mi rendo conto che il gioco ha forti lacune.

i casi sono :
1) non vengono prodotti
2) la squadriglia è di 9 betty quindi servono 18 okha e in 25 giorni non ne ho ancora prodotti 18 .

 

Consulta il pool (quello delle mine, delle squad, etc, accessibile dalla schermata informazioni) e vedi se sotto la dicitura missile ne stai producendo oppure no.

 

io forse ci arrivo ... forse...forse... mi mancano 7 mesi.
ora sono a 76.500 punti io e 76.600 alleato. per vincere alleato sono 76.000 punti da recuperare per avere il fatidico 2:1. io ed il mio avversario pensiamo che non sia possibile/improbabile , ma siamo altrettanto convinti che per marzo 1946 sia una passeggiata avere il 2:1.

 

6) non condivido per me non è soggettivo ma una mancanza del gioco. i bombardieri mi hanno seccato almeno 1500 caccia con i bombardieri 2E , se io ne avessi beccati solo 1000 sarebbero 1000 punti in piu' .
15) ininfluente non direi proprio. lo dici perché al 1945 non ci sei arrivato altrimenti ti renderesti conto quanto serve un caccia service 1 buono. in quel periodo non hai abbastanza supporto aereo a terra e devi avere molta cap . la cap con un service 3 scassa un sacco gli aerei.

 

Ma vogliamo paragonare le 12-18 .50HMG dei B-25H con 1x20mm + 4x7.7mm dei G4M ?
Mi sembra che ci sia una sostenziale differenza sia in volume di fuoco che il copertura sui 360°
Il Mitchell era temutissimo anche in Europa dalla Luftwaffe, proprio perchè era un "gunship".

Sinceramente non capisco. Se il problema sono le prestazioni dei due modelli di Ki-100 hai ragione. Nel "vanilla" sono clamorosamente sottostimate (e in DBB le hanno corrette).

Ma se invece il problema è il service rating = 1, beh, io penso che in questo caso il "vanilla" ti stia facendo un regalo dando "1" ai Ki-100, mentre i Ki-84 hanno "3". e perfino i P-51D o gli ultimi Spitfire hanno "2". Nel 1945 non esistevano più caccia terrestri semplici, "rozzi" e di facile manutenzione (come gli Oscar di inizio guerra) e oltretutto le condizioni di manutenzione degli aerei giapponesi erano pietose, per i problemi logistici determinati dalla campagna aerea strategica.

Quindi il problema, IMHO, al massimo, è esattamente l'inverso : i Ki-100 nel "vanilla" dovrebbero avere prestazioni (velocità, manovrabilità, climbing) superiori, ma service rating = 2/3 e non 1. Sia per fattori endogeni (complessità) che esogeni (situazione logistica) non possono avere una "aircraft’s complexity and/or ease of maintenance" nettamente migliore dei Ki-84 e addirittura migliore dei P-51D o degli Spits. Io avrei assegnato almeno un rating "2".

 

io non parlavo dei betty li la cosa ci sta ma io ho tutti helen2B e quelli sono ben armati e corazzati e resistenti. i betty e nell li uso solo in asw on in siluramento non a bombardare , troppo deboli.
il franck aveva grossi problemi di manutenzione soprattutto il carrello mentre il KI100-1 era considerato il miglio aereo jap per la sua affidabilita' . così dice Wikipedia , io non so , non c'ero nel 1945.
comunque service 2 non è male , ma 3 incomincia a pesare.

 

il service 2-3 è anche dato dal carrello di atterraggio molti caccia avevano problemi li, la il KI100 non li aveva.
inoltre se il P47 ha service 1 un mostro da 8 tonnellate puo' essere service anche un Ki100 entrambi nella relata' affidabili.

 

confermato nello stock le ohka non vengono costruite. il traker mi dice , zero in costruzione con data inizio produzione 01/01/1945.
bel baco che dopo un sacco di revisioni dovrebbe essere risolto. complimenti..

 

grazie mille.
ma dopo modificato e salvato per esempio alla posizione save 25 , basta che mando turno all'avversario della posizione save 25?