Vorrei proporre l'implementazione di un metodo unico ("NWI approved") per attribuire i voti ai giochi recensiti. Lo scopo è dare una certa omogeneità e chiarezza ai giudizi, ma che ammetta un a certa elasticità e preservi l'autonomia e libertà dei recensori (non una legge bavaglio...). Ecco la mia proposta: Grafica & Sonoro: 0-1 (Importanti viste anche le potenzialità del PC moderni, ma non fondamentali) AI & Single Player: 0-2 (Per molti l'esperienza SP è l'unica possibile o comunque preponderante. È spesso fondamentale per capire un gioco nei dettagli) Multiplayer: 0-2 (È quello che fa di questo genere di giochi un'esperienza unica) Buona la prima!: 0-1 (Con la pessima e frequente abitudine di rilasciare beta & alpha a pagamento, penso che sia una giusta sordina da applicare alle release immature) Game Specific: 0-4 (vedi sotto) Per giochi "SP only" o "MP only" oppure dove una delle due è praticamente solo in embrione (Es. Red Orchestra e probabilmente WiF), eliminerei la voce che non ricorre e darei 0-6 a "Game Specific" dove il recensore può o meno penalizzare il titolo per la mancata implementazione di una modalità. La Longevità è racchiusa in "AI&SP" e "MP", visti anche i quattro punti a disposizione. In "Buona la prima!" va racchiuso il giudizio sulla qualità della release iniziale. In "Game Specific" andrebbe esaminato quanto e se il gioco è quello che promette di essere (Es. se e quanto un gioco di simulazione cede all'arcade, quanto un wargame è realistico/storico, se la scala è resa bene etc...) anche in termini di giocabilità/usabilità (interfaccia, presenza di DRM etc...): questa è la sezione singolarmente più importante ed "ampia". Per fare un esempio concreto, per winSPWW2 (dopo aver riccamente argomentato in una eventuale recensione...): G&S: 0.5 (datate quanto volete, ma più che sufficienti e funzionali) AI&SP: 1.25 (AI decente come sparring partner e per capire le meccaniche del gioco, SP ricchissimo di scenari e campagne, limitato solo dalla qualità dell'AI) MP: 1.75 (È la morte sua. Il PBEM è ben implemetato e conferisce al gioco, insieme alla ricchezza degli scenari, una longevità con pochi eguali) BLP: 0.75 (La prima release era stabile e non aveva bug che ne pregiudicavano la giocabilità. Ottimo il supporto con rilasci di patch annuali. Non metto il punteggio pieno perchè la v1.0 si avvaleva già dello sviluppo delle precedenti versioni DOS) GS: 3.25 (Pur non privo di pecche, per molti è ancora il punto di riferimento (con CMx1) per gli scontri tattici ww2, ma questo oltre ad essere un grandissimo pregio, evidenzia anche la mancanza di innovazione nel genere) --------- tot: 7.5 Se siete d'accordo, io proporrei ai recensori di adottare una simile scala anche retroattivamente. Ovviamente è funzionale anche per tutti gli utenti che vogliono esprimere un giudizio nella sezione "Commenti ai Giochi". Che ne pensate? Proposte, variazioni e critiche are strongly welcome!
Penso che vada bene, con un piccolo appunto: i voti dovrebbero essere comunque convertiti da 0 a 10, 1.75 per "è la morte sua" è un po' disorientante...
Forse non sono stato chiaro: la somma di tutte le "categorie" di giudizio da il voto finale che è (al massimo) 10 (1+2+2+1+4), mentre in ciascuna categoria è possibile dare un "voto" parziale (Es. per il MP è al massimo 2 punti e nel caso dell'esempio ho dato 1.75 punti). In questo modo si "pesa" ogni categoria in modo diverso (Es. Grafica & Sonoro [max 1 punto] è meno importante di Multiplayer[max 2 punti] per i giochi trattati su NWI)
Cyberdisc non è una brutta idea, ma anche parer mio sarebbe un po' spiazzante Con ciò non tolgo niente alla tua buona idea
No no guarda che ho capito, è solo che per chi non conosce il sistema può spiazzare vedere i voti da 0 a 1.75, secondo me li si dovrebbero convertire da 0 a 10, senza comunque modificare il loro peso sul voto finale. E' una pura questione estetica, per capire meglio i parziali, per il resto sono d'accordo.
A me sembra funzionale. Spero solo che la longevità, non citata nell'esempio, venga presa sempre in considerazione come uno dei fattori fondamentali nella valutazione di un videogioco. Comunque mi sembra coerente includerla in "AI & SP" e "MP", senza concedere uno spicchio di torta a parte. L'importante, però, è farlo; non vorrei che con questo sistema venisse ignorata. @Blede I parziali non ci sono nelle recensioni di NWI. Che è un peccato, tra l'altro.
L'idea da un lato è buona e forse, se permetti, potremmo inserirla nel manualetto che consegnamo a chi si candida per recensioni, giusto per dargli una linea guida. D'altro canto il rieschio è che il tutto risulti poco flessibile, forse perchè alcuni fattori, a seconda del gioco possono pesare di più. Esempio, prendi un War in the Pacific, grafica oggettivamente vetusta, mediocre, AI niente di trascendentale, rischia di prendere un 7 e mezzo 8 su 10 quando magari un 9 e mezzo ci starebbe tutto. D'altro canto si potrebbe fare qualcosa alla "K", se ricordo bene, ovvero voti separati per i diversi aspetti ed un voto generico che tenga in considerazione tutti questi voti dando di volta in volta un peso diverso ai singoli fattori. Dal punto di vista tecnico però si dovrebbe modificare qualcosa a livello di sito ma non è roba che posso fare ora o a breve. Sarebbe interessante sapere cosa ne pensano i nostri recensori più attivi, però
never alone!! Da recensore attivo ho imparato ad odiare profondamente il voto. Le recensioni di NWI, per una linea redazionale che condivido, sono estremanente dettagliate. quello che su www.wargamer.com (sito prestigioso no?) sono 3 pagine di inglese (4 se fossero scritte nel verboso italiano) su nwi sono mediamente 7-8 pagine di contenuto. riassumere cosi tanti aspetti in un unico valore "medio ponderato" senza esprimerne la varianza statistica degli elementi e del relativo "peso" e' davvero opera molto difficile. Altro aspetto molto importante: i voti hanno senso se comparabili sia orizzontalmente (stesso gioco su altri siti) sia verticalmente (sullo stesso sito ma giochi simili) Confesso che il mio voto a "Distant Worlds" e', ad esempio un po condizionato anche dal fatto che avevo appena recensito "Armada 2526". Giochi simili con target e fillosofie diverse ma "un voto o giu di li di differenza ci sta tutto". Oppure, dopo aver dato un okkio alla demo e agli screen shot di Strategic command Global conflict reputo che l'unico voto di un certo carisma che ho trovato nella rete: Armchair General: 95/100 Sia semplicemente assurdo e vada in qualche modo controbattuto (salvo poi pentirsi se il gioco lo meritasse davvero). La redazione mi e' testimone che per questo motivo ho chiesto di scrivere una rece di SCGC e vedremo se in futuro potrà in qualche modo essere realizzata. Premesso il contesto, vengo ad analizzare il sistema proposto. Uno dei giochi TOP 3 da me giocato in vita mia e' stato "stars! la cui recensione più obiettiva dava 7/10 (pcgamer ,1994 anno più anno meno ). Aveva una grafica insesistente e una AI dichiaratamente stupida (utile solo come sparring partner per digerire le 400 pagine di manuale) e lo sapevano tutti: era un gioco per multiplayer!!!. Per cacciavitare di fino un gioco cosi ci vollero anni di contributi di tutta la comunità shareware e varie decine di versioni che si stabilizzarono (ma non troppo..) con la versione commerciale (3 patch). Applicando a Stars! il sistema interessante qui esposto ottengo circa un 5,5 0 grafica 0,5 AI/SP (devo pensare anche ai fan di Moo che non sono abituati a pensare al multy...) 0 Buona la prima 1,5 multi (mica facile trovare 4/12 giocatori per 200 turni a cadenza giornaliera ) 3,5 game specs (400 pagine di manuale: vogliamo penalizzare il gioco solo un pochino?) Non e' che il sistema non funzioni, e' che STARS! e' talmente atipico che non e richiubile in regole ferree!!! IMHO: (-) il problema del single/multiplayer assume contorni di personalismi totali. ti faccio un esempio: WW1 della AgeoD. io e un altro utente abbiamo versato in Adriatico (distiamo 350 km ma siamo sulla costa entrambi!!) molto inchiostro virtuale sull'argomento. Il fatto che il gioco non sia dotato di pbem ma solo di un inservibile (o quasi) sistema MP in TCP IP per me e' un difetto grave ma soltanto perchè alla fin fine un gioco di uno spessore cosi vasto posso giocarlo contro l'AI (competitiva) magari una mossa a sera senza essere costretti ad aspettare piu giorni per una mossa pbem che non arriva. Per la mia controparte, "the king of pbemers", il difetto e' tale da renderlo praticamente inservibile. Odia giocare contro l'AI... (-) l'incidenza della grafica dipende dal tipo gioco. attenzione: dietro a "tipo" si nasconde un concetto molto piu complesso del banale "Arcade vs wargame esagonato" Per rimanere in ambito strategico personalmente trovo la (bella) grafica di CIV 4 quasi un unitile orpello. e tutto piu lento e mi distrae dalle cose importanti. i colori e i disegni di Fantasy wars e king's bounty sono indispensabili per farmi apprezzare questi giochi. Tanto e' vero che il pur accativante DISCIPLES 2 mi attira poco per colpa della pessima grafica (l'ho installato quest'anno...). Questo ovviamente e' un parere personale piu o meno condivisibile. Parlando però con altro utente sul forum che gode della massima mia stima sia di giocatore che di recensore scopro essere un accanito giocatore di WitP ma di non riuscire ad avvicinare la serie SPWAW e cugini della camo per via della pessima grafica.... Cosi arrivo alla mia proposta. 1) Aboliamo il voto come fa wargamer. 2) visto che i giochi ci piace sviscerarli inseriamo una griglia sintetica sempre presente all'inizio o alla fine della rece. **COSI CATTUREREMO ANCHE I LETTORI INTERESSATI A UN PARERE VELOCE CHE AL MOMENTO NON INTENDONO APPROFONDIRE L'ARGOMENTO** 1-2 righe di commento sui seguenti punti: Tilt: capacita del gioco di catturare il giocatore al primo impatto. comprende anche il concetto di "Buona la prima" Learning curve .... eddai darksky regalaci un grafichetto in gif con sulla base delle x le settimane di gioco e sulle Y il grado di comprensione del gioco Grafica e sonoro: obbligatorio inserire il contesto del gioco rigiocabilità: AI, Multi, Single realismo (solo per giochi a base storica: altrimenti e' incluso nella sezione "learning curve"): grado di simulazione storica o di dettaglio giudizio finale del recensore (dichuiaratamente su base soggettiva) provo a scrivere quella di "distant worlds" Tilt: La living galaxy non e' un'invenzione dal nulla. riprende elementi già visti in altri giochi ma li fonde in qualcosa di mai visto prima. Estremamente intrigante e coinvolgente per una (ristretta) cerchia di appassionati del genere. Learning curve: _I (non e' u"ubderscore con una lettera "I" ma il grafico con la cura di apprendimento di DW!) ;-) Un gioco molto complesso con un'interfaccia e idee di gioco innovative non può avere che enormi difficoltà iniziali che il manuale non aiuta molto a risolvere. Grafica e sonoro: Siamo nel trionfo del 2D. Se per le navi e le razze appare obsoleta, grazie al fantastico zoom appare adeguata a gestire la mappa di gioco e le innumerivoli attività che in essa accadono. rigiocabilità: Per le future versioni non possiamo che chiedere a gran voce l'inserimento del multiplayer. In single player però il gioco riserva una incredibile longevità grazie ai vari modi in cui è possibile interpretarlo. realismo: n.n. giudizio finale del recensore Era da molto tempo che un gioco 4X sprigionava cosi tanta innovazione: con la sua galassia vivente, la possibilita di delegare le decisioni all'AI con i livelli di astrazione che si contraggono e si espandono come mai visto prima DW getta le basi per un sistema di gioco nuovo e divertente. Se non vi spaventano la curva di apprendimento e vi piacciono i "4X spaziali", questo titolo resterà per lungo tempo nei vostri HD.
Solitamente i voti, più che rappresentare un parere veloce, servono a dare un punto di riferimento al lettore. Il testo può si spiegare pregi, difetti, perplessità, ecc. ma gli aggettivi per forza di cose non sono privi di interpretazione. Mi spiego, dall'esempio di riassunto proposto qui per Distant Worlds, ma anche dalla recensione intera, io percepisco un capolavoro assoluto, minimo da 9.5 per intenderci (e ovviamente non è così). Sia chiaro, non sto dandoti del cattivo scrittore, neanche Fo riuscirebbe a farsi capire meglio di un asettico numero.
Ho perfettamente ottenuto il risultato sperato. per te il mio commento vale 9,5 perche nella tua scala di gusto la mancanza di multiplayer e e la curva di apprendimento meritano una penalizzaizone di mezzo punto .. perche aspetti del tutto trascurabili. Un gioco con questo livello difficolta e con un manuale inadeguato è una valutazione OGGETTIVA sulla qualità del gioco decisamente MOLTO grave ma, soggettivamente, a te interessa poco.. ed è giusto che sia così. Per la stessa rece altri utenti potrebbero sostenere con motivazioni forti (per il vero, e' già successo.......) che il voto della rece (8,7) e decisamente troppo alto visti i tanti lati negativi messi in luce dalla rece stessa. A me per primo: questa MERAVIGLIOSA discussione non è un processo alla rece di DW (mi dichiaro COLPEVOLE *__* ).... altri esempi sono graditi!!!
Permetto certamente! Per quanto riguarda la grafica/sonoro, è l'unica voce che secondo me è da pensare un po' più in termini assoluti e non relativizzandola al tipo gioco che si sta recensendo. Voglio dire che al 2010 uno sviluppatore ha la possibilità di inserire bells & whistles: se lo fa 0.75<V<1 (es. Achtungh Panzer, i vari TW), se rimane al funzionale e sufficientemente immersiva 0.25<V<0.75 (es. WITP che hai citato tu, SP che ho menzionato io, DW e forse la maggiorparte dei giochi trattati su NWI) oppure V<0.25 se è francamente, per gli standard dell'anno di uscita, repulsiva (es. Democracy, Hornet Leader, Dangerous Water etc...IMHO). Inoltre, qualunque sia il voto in questa sezione, c'è ampiamente ancora spazio premiale da dare al gioco e tornado a WITP del tuo esempio, potrebbe prendersi ancora il bel voto che ritieni meriti (bello e challenging in single/multy, stabile e giocabile all'uscita, buon supporto, già un "classico" nel genere). Il mio punto è che questo metodo (ho quello che verrà fuori dopo le correzioni del caso) dovrebbe servire a fornire un quadro riassuntivo un po' più dettagliato del voto singolo ed in nessun modo essere sostitutiva della lettura completa della recensione. Spezzettare il voto in diversi campi di giudizio va proprio nella direzione di risolvere questo problema, semplificandolo e disciplinandolo. Sono pienamente d'accordo... a metà (cit.) . Non devono essere necessariamente comparabili, ma si devono comparare, nel senso che è opportuno leggerne più d'una, per farsi un giudizio. Secondo me è più importante tentare una consistenza interna al sito. Il voto singolo non è compatibile con questo obbiettivo mentre, secondo me, il voto ripartito (se voto deve essere) va in quella direzione, senza per questo voler essere il deus ex machina dell'oggettività assoluta. Per quanto riguarda il tuo esempio: stars! Il voto alla grafica va contestualizzato all'uscita del gioco ovviamente e nel 1994 alla grafica avrei dato almeno 0.5. In Buona la Prima tu dai zero, voto che io darei ad un gioco sostanzialmente ingiocabile (crash continui, multy ingestibile etc) e per questo praticamente non recensibile, ma questo sta nella sensibilità del recensore. Come avrai letto nella mia proposta, in caso di gioco sostanzialmente mono-modale (single o multy) il voto relativo va riversato in Game Specific (0-6 punti, che trasforma il tuo 3.5 proporzionalmente in 5.25): alla fine 0.5+1.5+5.25= 7.25 (e con uno 0.5 a BLP sarebbe un : niente male, nonostante l'evidente l'atipicità di stars!. Accoppiata ad una recensione approfondita metterebbe in buona luce il titolo (anche oggi). E così deve essere (e non solo per questo ambito specifico), l'importante è argomentare nella rece. Ho cercato di dare la mia visione del problema all'inizio del post. Anche questa è una opzione. Certamente è migliore del voto singolo attuale. È più o meno quello che dico io con (una delle tante possibili) variazioni sui campi di giudizio, ma senza dare l'attributo numerico. Funziona solo se abbinato ad 1).
Uppete nel caso ci siano altri contributi. Ad esempio altre proposte su categorie di valutazione e peso da dare.
