Oggi come oggi, in un mondo di fanteria equipaggiata con le armi piu ipertecnologiche, come javelin o bazooka guidati ultraperforanti, sempre supportata dall'aviazione / elicotteri, con diavolerie elettroniche che lanciano razzi da 200 kilometri in modo asolutamente preciso, i MBT possono essere considerati cosa superata? In fondo se un battaglione di carri si trova davanti della fanteria ipertecnologica, poi arrivano gli f16, poi non so che altro succeda (prima o poi si metteranno a usare i laser!!), non penso abbia troppe probabilità di uscirne indenne. Considerati poi quanto costa un MBT, è davvero un arma con un futuro?
non vorrei sbagliarmi ma ci dovrebbero essere altre discussioni con questo tema... cmq io penso che i carri siano ancora necessari: sono il mezzo più adatto per il loro scopo (sfondare le linee nemiche e distruggere tutto quello che li si para davanti) anche se con le nuove armi potrebbero avere più perdite... e poi avevo letto da qualche parte di un sistema di difesa attivo contro i missili (russo forse ) infine bisogna considerare un'ultima cosa: in uno scontro abbastanza simmetrico e non come nelle ultime guerre gli mbt sarebbero utilissimi e secondo me subirebbero meno perdite da parte della fanteria e degli aerei (più aviazione e sam moderni contro gli f 16 e gli a10 e la fanteria impegnata a combattere la fanteria nemica...) ciao
Giusto...e poi i carri armati servono a distruggere in offensiva i mezzi nemici...dagli apc ai carri...la fanteria anticarro non è mobile...certo è che in città fanno una brutta fine...
io sono convinto che in città vada usata solo la fanteria con casomai un supporto aereo: usare i carri in città è distruttivo... e per tutte le missioni da "polizia militare" come in iraq bisognerebbe usare lo stesso metodo per me, avrai più morti iniziali ma riesci a creare più contatti con la popolazione e hai una migliore visuale.. e inoltre non ti senti dio nella tua corazza contro quei poveri ribelli
ok, certo, ma se mi armo di un RPG manco troppo moderno, insieme a una squadra di 30 soldati, 15 con rpg e 15 di scorta (sparo numeri a caso) e salto fuori all'improvviso sventrando il carro che me ne faccio di un carrarmato da milioni di euri? E per assurdo, una batteria di artiglieria anticarro su ruote non potrebbe fermare questi carri modernissimi? Certo, direte, ma c'è l'aviazione! Be anche x distruggere i carri c'è l'aviazione Direte "ma è un arma obsoleta" ma che centra, se voglio uccidere uccido con un m16 come con un mod98
infatti qui torna la mia risposta di prima... per me i carri non andrebbero usati in territorio urbano appunto per questo (e comunque in questa situazione distruggi il primo, distruggi il secondo ma il terzo uccide te e tutti i tuoi simpatici amichetti... almeno penso) artiglieria at?? non penso che esista ancora...
Il cannone anticarro non gli farebbe una cippa,direi...a meno che son pezzi molto potenti,ma allora non così poco costosi...e gli rpg potrebbero essere efficaci,come ho detto,in città,in imboscate,ma in campo aperto,ripeto,a distanze grosse non gli fai una cippa...certo,in campo aperto ci sono gli ATGM,ma puoi sempre trovar ripari per nasconderti,e se non ci sono anche lui sarà allo scoperto(a meno che tenti un'azione suicida! ),quindi i carri armati,secondo me,servono come anti-tank corazzati,veloci e adatti all'offensiva...se stai in difesa basta la fanteria...
ma sono veramente efficaci?? avevo letto sulla wikipedia che alcuni corazzti americani, mi sembra il bradley, resistono ad un colpo da 155 sparato di fronte...
è il 125 montato sugli MBT, quindi perfora qualsiasi cosa, riguardo al colpo da 155 deve essere HE, perché un HEAT o un AP disintegra qualsiasi bradley
Non è assolutamente vero che gli anticarro sono inutili. Specialmente coi nuovi proiettili ad alto potenziale ultraperforanti e non so cos'altro sono sicuramente efficaci Io partivo inoltre dal presupposto che la vita di un uomo sia sacrificabile, in una guerra "seria" (ovviamente non nelle missioni di peacekeeping), dato che il lavoro dei soldati è proprio quello. Inoltre penso che degli ipotetici terroriti (dato che un conflitto fra potenze è moolto lontano) se ne fregherebbero abbastanza di morire, dato che con tutti i lavaggi del cervello che gli fanno quasi non se ne accorgono!
beh dei semplici cannoni anticarro trainati penso proprio di sì, distruggi un carro ma quello dopo distrugge te, non mi sembra un investimento conveniente... e parlando di soldi, queste armi teconlogiche non penso siano alla portata di un gruppo qualsiasi di mujhaeddin (si scrive così??) beh si sono daccordo con te su questi punti, ma la fanteria non si potrà mai sosituire agli mbt in una battaglia seria come dici tu... nache solo perchè bisognerebbe comprare migliaia di lanciatori per darli ad ogni fante perchè ognuno possa distruggere un carro, ma così non potrebbero occuparsi della fanteria nemica o di altre cose...
Be dietro ai mujaidin c'era la cia.. e i soldi ce li aveva. (mi riferisco all'invasione sovietica dell'afghanistan) Dietro ai terroristi iraqueni ci sara pakistan o iran Dietro a ogni gruppo c'è qualche potenza che aiuta, e poi sono sicuro che i soldi li hanno comunque, grazie a donazioni, attività illegali (spaccio di droga...) Non si puo non essere d'accordo: oggi come oggi la teoria della mutua distruzione a causa di ordigni nucleari fa da deterrende. Nella schacchiera politica il patto atlantico ha ancora una totale supremazia economico-militare-industriale. Anche in caso di una ipotetica alleanza CINA-RUSSIA che dichiari guerra alla NATO sembra che per numero di mezzi e soldati schierabili, oltre che per tecnologia, non ci sarebbe storia. Penso che la russia non possa diventare una potenza, dato che i suoi piani fututi si basano sullo sfruttamento del gas, ma abbiamo visto che fine fanno i paesi con molte risorse ma poca industria/leadership/democrazia Si, è vero, ma se un singolo razzo mi costa 100.000 dollari (non sto inventando), e non oso immainare quanto costi un lanciatore, forse questi cannoni HEAT fanno il loro lavoro, magari non meglio ma a un costo piu abbordabile. Poi gli eserciti si inventano corazze reattive e roba simile che riduce molto l'efficenza dei cannoni/RPG, ma questo è ub altro discorso. E poi un carro, anche il piu tecnologico, resta sensibile alle armi piu stupide: mine o cariche artigianali che disintegrano i cingoli.
Beh la cosa scomoda del cannone è che è poco mobile: il fante con ATGM lo puoi portare a giro anche con la jeep, il cannone no. E il fante è quasi invisibile, il cannone dopo il primo colpo sai dov'è e non lo sposti in tempo prima di sfuggire alla rappresaglia. In MBT gli ATGM sono temuti non tanto perché aprano facilmente i carri (lo fanno eh, però tra corazza HEAT e ERA spesso la sfanghi), ma proprio perché non li vedi mai, spesso non li individui neanche se ti sparano più volte di fila . Poi magari mi sbaglio però preferisco un ATGM a un cannone, che penso fra proiettili e struttura costi anche molto di più di un lanciatore ATGM + razzi. :humm: PS- tra l'altro se il cannone usa proiettili HEAT non è più efficace di un ATGM, anzi. Casomai caricarlo con SABOT.
sono d'accordo sulla parte che ti ho grassettato, però vorrei specificare una cosa, ormai l'ultimo cannone AT trainato in servizio (pezzi moderni, immagino che in sud america ci siano ancora dei 6 pdr), è il 125 mm russo, questo spara ATGM, APDS, HEAT, HE, e se non sbaglio può anche fare fuoco nel secondo quadrante; si tratta quindi di un pezzo poilvalente, non di un semplice AT.
