Plane guard ships

Sapevo già che nel gioco fosse considerata la presenza di navi addette al ruolo di recupero dei piloti di aerei che dovessero cadere in mare (il classico cacciatorpediniere a fianco della portaerei che recupera i suoi velivoli). Oggi ho scoperto che il motore di gioco considera questi fattori anche in maniera più generale per cui è possibile diminuire la possibilità che un proprio pilota abbattuto, e sopravvissuto, diventi MIA piazzando nell'esagono bersaglio una TF qualunque (anche un sommergibile!). Questo gioco non finirà mai di stupirmi...

 

Beh in effetti nella realtà era una pratica corrente soprattutto negli ultimi anni di guerra piazzare dei sommergibili nei pressi degli obbiettivi per cercare di salvare qualche pilota abbattuto, mi ricordo che persino nel primo Silent Hunter erano previste delle missioni del genere.

 

Straordinario!!!! però, come in altro tread, ho evidenziato gravi carenze su questioni macroscopiche

 

Infatti. Ma la mia meraviglia,come spero si sarà capito, non era nella pratica in sé, ma nel fatto che fosse rappresentata nel gioco.

Avevo letto. Ma è stata fatta una quantificazione di queste carenze? Se hai qualche informazione più dettagliata in merito, perché non fai un post dedicato?

 

Posso preparare una serie di esempi ma non sono mai riuscito a postare direttamente su Matrix per via del server o per il fatto che uso solo Google Chrome. Se siamo d'accordo mi metto in moto

 

tra le carenze, metti anche la sproporzione tra il dettaglio delle battaglie aeree e navali e la sinteticità di quelle terrestri?

 

nel vecchio witp si che non si capiva nulla delle battaglie terrestri, nei combat report spuntavano meno cose, ora hanno introdotto i malus e bonus che spuntano nei report, ora è perfetto . più seriamente, di certo informazioni in più non mi dispiacerebbero sullo svolgimento dei combattimento a terra, ma credo che siano altri i punti che necessitano di intervento, la guerra di logoramento del pacifico IMHO è sufficientemente ben simulata e il sistema dei modificatori spiega i motivi per sui si passa dall'assault value teorico a quello reale (adjusted)

mi è venuto lo spunto per aprire un topic

 

mah, io continuo a ritenere che a fronte di dettagli assolutamente apprezzabili, come quello evidenziati da Amadeus in questo dibattito, ci sia per contro una mancanza non trascurabile di dettaglio nel confronto terrestre
sarà per mia ignoranza, ma spesso trovo risultati assolutamente logici, da voi spiegati per via dei rapporti di forze, ma assolutamente ermetici
eccheccacchio ci vuole ad uscire da stramaledetta affezione all'ermetismo?
abbasso l'ermetismo e l'acronimizzazione, evviva la trasparenza APDS (a prova di scemo)
dato che la trippa c'è, mi vuoi far vedere un pò di fumo?
eccheticosta farmi felice come un bimbetto?

p.s. scusa amadeus per il parziale off topic, devo condurre la mia crociata ove posso, anche subdolamente, ma se qwetry apre un dibattito mi ci fiondo come il bimbetto di cui sopra e ficco le mani nella marmellata

 

IMHO, il sistema di combattimento terrestre è e rimarrà limitato ad un uro sistema di logoramento perchè :

a) nel database mancano dettagli sufficienti a caratterizzare meglio le unità di terra e le differenti caratteristiche di combattimento
b) il motore del gioco manca totalmente delle routine essenziali di un sistema operazionale terrestre ...
c) la scala : con 40 miglia da hex a hex, lo spazio è talmente elevato che servirebbe un 'motore tattico' per simulare cosa avviene all'interno : sempre la solita questione degli operazionali ...

Sarebbe necessaria una revisione profonda, radicale. Che non avrebbe senso per i combattimenti nel Pacifico, ma solo - eventualmente - nell'Asia continentale ...

 

Io sono convinto del fatto che sotto vi sia un bel motore, e che i risultati siano realistici e ben similati.
Secondo me basterebbe un po' di marketing, senza cambiare il prodotto.
Due righe di descrizione in più e tutto diventerebbe più trasparente e chiaro. Parlo del combattimento terrestre, ovvio.
Talvolta, come nell'arte, la gente non apprezza ciò che non capisce.
Dal momento che io considero, sarò eretico, questo gioco una forma di arte, considero anche imperdonabile il non volere farsi capire.
La pigrizia e' un atto di supponenza che mi infastidisce, e perfino il grande artista, in tal caso, mi diventa meno simpatico.
Nel senso greco del termine, amadeus mi darebbe forse ragione, che non soffre con me, e mi lascia solo a soffrire.
Non capisco? Non lo apprezzo.

 

può essere che il motivo era che il difensore pure aveva 100 o quasi di preparazione? ho notato che i bonus si compensano tra di loro e non spuntano quando li hanno in eguale o simile quantità sia il difensore che l'attaccante

 

Giustissimo quello che avete osservato è esattamente un esempio di ciò che non ero riuscito a spiegare.
Ad esempio, io ci tengo molto, anche perché come sapete sono un dotto competente e un purista, a preparare sempre le unità per una località. Passo mesi a dire che si devono allenare per una zona di combattimento, e poi tu, dopo che io mi sono sbattuto come una scimmia, manco mi scrivi una riga per dirmi che il mio reggimento di marines, coccolato e ricoperto di borotalco, ha un bonus nel combattimento in quella zona?
O viceversa, che essendo non pronto ha un malus?
Non lo so, fammi capire qualcosa.
Ditemi i bonus che ho nelle unità antitank (se le ho) nel caso mi scontri coi corazzati nemici.
Cose così.
Ditemi il bonus che ho perchè mi difendo in zona montagnosa. Lo so che sul manuale c'è tutto. Sia sempre in gloria il manuale.
Tuttavia, due righe di spiegazione, uno straccio di tabellina tipo word, manco i colori ti chiedo.
Non chiedo mica le opere d'arte tabellaria in excel di un Rob.
Ma fammi capire perchè vinco e perchè perdo.
Non farmelo intuire (ho i carrarmati in pianura e lui no).
Tutto qui.
Ci vuole così tanto, informaticamente?

 

Comunque, mi scuserà Amadeus, rischio di prendermi un OTM.
(off topic master).

 

Tranquillo... io sono l'ultimo a poter fare predicozzi sugli OT!
E già che ci siamo, che cosa pensi del Sidereus Nuncius di Galileo?

 

Direi di no perchè siamo in un aeronavale prevalente ma sulla questione rifornimenti per es. siamo nel casino completo. Es. abbiamo città che perdono tutti i supply dopo una serie di grossi bombardamenti ma sono collegate via ferrovia con altre città a poche caselle che sono zeppe di supply e non prendono mai. Ci sono unità sbarcate da mesi su basi nemiche che hanno subito bombardamenti e combattimenti a raffica, mai rifornite, eppure resistono vivendo forse di tuberi e radici, ma le munizioni non le finiscono mai? Potrei andare avanti ancora per molte altre questioni....

 

Eh, infatti, secondo me, sarebbe proprio da discutere il postulato che siamo in un aereo navale prevalente.
Alla fine, sono sempre i fanti che occupano i punti per la vittoria.
Perfino nel Pacifico.
Quindi, secondo me, con un motore così bello, un pizzico di descrizione in più, nelle battaglie terrestri, non avrebbe fatto male, e non sarebbe stato sforzo insormontabile.
Ma so di essere in netta minoranza su questa tesi.

 

Vedi qui non è questione di dettagli maggiori ma di applicare regole più realistiche nel campo dei supply, ora ci sono molte situazioni assolutamente fuori dalla realtà

 

Sì, beh, in effetti, stiamo parlando di un gioco quasi perfetto.
O almeno, tutto è relativo, ma praticamente, per ciò che so io, visti i concorrenti, non ha rivali.
Personalmente, le mie (modestissime) critiche sono solo perché mi piacerebbe raggiungesse la quasi perfezione, che non è di questo mondo.