Novità annunciate in EU4

Al di là degli eventi storici, anche se delocalizzati, che ho sempre ritenuto una boiata nel gioco e maledirò sempre coloro che li hanno sempre chiesti a gran voce, secondo me sarà molto bello, non ci vedo così tante semplificazioni, o meglio hanno piuttosto snellito certe meccaniche astruse, comunquesia nel peggiore dei casi avrà le 3 canoniche espansioni che lo renderanno capolavoro assoluto.

 

Quando ho visto gli screen di eu3 ho avuto una buonissima impressione, ora è pessima.

Però io considero HOI3 meglio del 2 quindi non è detto che abbia ragione.

 

Più che altro mi pare che le idee nazionali condizionino un po' la partita, per quelle nazioni che le avranno specifiche.

Mentre ancora bisogna capire come saranno quelle generiche, usate poi da gran parte delle nazioni, e quanto rendano simili le partite di due di esse.

Credo che mi sarebbe piaciuto di più poter scegliere il gruppo di idee nazionali tra un pool più generico comune a tutti.

Ad esempio : Potenza navale, Potenza terrestre, Potenza commerciale, Potenza diplomatica, Potenza religiosa, Potenza culturale.

Così da poter decidere che genere di nazione impostare, andando anche contro la storicità facendo, ad esempio, un Regno Unito potenza terrestre.

 

Sembra un incrocio tra Civ e le ricerche di Victoria e in effetti non sarebbe male.

Comunque a me non dispiace avere delle idee nazionali specifiche. Ogni nazione ha i suoi punti di forza, e per fare un'inghilterra Land vai contro la naturale inclinazione dello stato, che ovviamente da bonus alla marina. Che poi, avere truppe leggermente inferiori ma una marina superiore di una spanna (anche se eviti la marina penso che quella inglese avrà comunque qualcosa in più dalle idee nazionali) lo preferisco come UK a SOLO truppe stile Borgogna/Prussia.

 

Una nazione ha scoperto il Giappone! I Creek!

 

Infatti sono eventi del genere che ti fanno andare avanti col gioco, sai che divertimento se OGNI partita l'America la scopre la spagna e le altre si mettono in fila in attesa della scoperta storica, in una mia partita l'Austria ha un impero coloniale immenso sia africano che americano, la Boemia domina tutto l'Est Europa e io Spagna ho ignorato l'America e mi sono pappato l'India, se si vuole una libro di storia interattivo l'enciclopedia Encarta è decisamente utile allo scopo.

Per TheDOC chi mi deve obbligare a fare dell'UK una potenza marittima mondiale? ok è un'isola, ma ti creai una mega flotta da tenere nella Manica e te la puoi cavare lo stesso, mentre porti avanti vittoriosamente la guerra dei 100 anni e poi continui l'espansione nel continente, va bene che di norma è la naturale evoluzione logica degli inglesi la marina, ma questi eventi andrebbero ad influenzare maggiormente le altre nazioni, in altre parole la principale preoccupazione è che vedremo tante partite tutte uguali per via di queste idee che forzeranno l'IA a seguire un percorso già fissato, invece di trovarci di fronte a scenari randomici di EU3.

 

Straquoto.

 

Nell'ordine:
bello e giusto
da valutare
'na cagata pazzesca.

 

In effetti neppure io capisco la terza novità, significa che ora ogni nazione può mettere bocca nei miei affari dandomi ultimatum ad cazzum? tipo ottomani vs Serbia ed arriva la francia a rompermi le balle perchè in quel momento non ha nulla da fare?

 

Ne stavamo parlando sull'altro topic (secondo me si potrebbe chiudere, usiamone uno solo per EU IV): c'è il rischio serio di far partire guerre mondiali nel 1500; e sinceramente non vedo che difficoltà ci sia per me grande potenza sfruttare una guerra tra monoprovncia (tipo in italia) per papparmi uno dei due stati...

 

Sì ma attenzione: ha detto che puoi intervenire per imporre una pace forzata. In pratica se prendi le parti dei difensori, ti spupazzi una guerra senza nessun guadagno territoriale. Devi essere proprio interessato alla difesa della nazione attaccata.

Probabilmente l'IA sarà instradata a entrare in guerre di questo tipo in modo parsimonioso.

 

Riporto qui il mio commento; non voglio fare cross-posting, sia chiaro, ma l'altra discussione credo abbia esaurito la sua utilità (era incentrata perlopiù sull'annuncio dell'uscita di EU4, cosa che ormai sappiamo tutti):

Non mi piace molto questa cosa: metti che due nazioni di piccole o medie dimensioni si stiano facendo guerra, poi solo perché una di loro sta vincendo allora può intervenire chiunque, sia altre nazioni piccole che le grandi potenze... a quel punto è un attimo vedere terminare la partita. Sinceramente, mi pare una grande assurdità, soprattutto se non comporta penalità per la nazione "ficcanaso". Meglio se la nazione in questione abbia un valido motivo per intervenire.
Ve lo immaginate? Spagna e Francia stanno combattendo, la Spagna sta vincendo con un punteggio dell'80% e allora intervengono a favore dei Francesi (perché il gioco lo permette): Austria, Russia, Prussia, Stato Pontificio e Congo. Ma dai, così ogni guerra diventa un conflitto mondiale ante-litteram. Va bene l'antistoricità alla EU, ma non l'ingiocabilità.

 

Ma il valido motivo per intervenire é: perché mai una grande potenza deve intervenire in una guerra che non gli interessa? Per fare i gendarmi del mondo? Gli USA non esistono ancora eh.

Semplicemente, secondo me, è un modo per rendere fattibili anche delle specie di alleanze formate durante la guerra, e solo per quella guerra.

E vi ricordo che nel '600-'700 tante guerre finivano così, più o meno: tutti contro la potenza di turno che cercava di costruirsi uno spazio dominante. Specie l'Inghilterra faceva di tutto per mantenere un equilibrio all'interno dell'Europa, perché su questo equilibrio poteva giocarci con la sua potenza economica. Vi ricordo che la guerra dei trent'anni è durata trent'anni per questo motivo: iniziata come una guerra tutta tedesca, si è sviluppata in una guerra epocale perché sono intervenute di volta in volta varie nazioni, per questioni religiose ma anche per fare il semplice bastian-contrario di altre potenze. Questo è un equilibrio che dopo Carlo V si è rotto solo con Napoleone, sostanzialmente. Se sostituiscono il "bad boy" con questo sistema, è 10 volte più realistico, e finalmente magari non vedremo più la Francia-blob.

 

Beh certo se nel gioco questo sistema sarà ben implementato ben venga, ma solo pensando alle catene infinite di alleanze che si formano in DW tremo al pensiero di cosa la IA potrà fare con un simile potere...
Ne gioverà il realismo, ma così si rischia di rendere ingiocabile le nazioni più piccole, costrette all'immobilismo a causa di qualche big ficcanaso, questo IV capitolo mi ispira parecchio, ma alcune novità ora come ora mi lasciano parecchio perplesso, anche perché non ci sono state coalizioni mondiali per ogni singola guerra, e diventerebbe seccante se nazioni come Milano debbano ritrovarsi in una guerra europea solo per conquistare Mantova...

 

Nel senso che finalmente non si potrà più conquistare il mondo con Tannu Tuv...ehm, con il Palatinato? meglio, decisamente meglio.

 

Punti di vista, una volta ho visto il Liegi dominare l'intera Francia (per credere guardare l'AAR coop che feci con Cire ) e se situazioni del genere non capiteranno più allora significa che EU4 sarà un fallimento...

 

Basterebbe fare, in stile Vic 2, che le grandi potenze possono entrare nella guerra solo se hanno nazioni nella loro sfera di influenza, oppure attraverso legami di tipo economico, dinastico, culturale...