Non ho scritto che Hiroshima era un obbiettivo militare (nel senso di straight military target, per usare l'espressione utilizzata da Marshall nelle prime discussioni relative al come e dove impiegare l'atomica) ma che chi ne aveva deciso il bombardamento aveva delle ovvie motivazioni militari, cioè pensava che sarebbe stato un altro passo per vincere la guerra e non semplicemente per mettere in riga i sovietici o per rappresaglia. E dico subito che non penso che le due bombe atomiche abbiano avuto un peso determinante nel far arrendere il Giappone, nonostante quanto potessero sperare gli americani. Allora, perché non metto sul medesimo piano morale la leadership del Giappone e quella USA? Perché la leadership del Giappone ha mostrato una considerazione per l'incolumità dei suoi civili inferiore a quella mostrata dal nemico. Devo ricordare il famigerato ordine di Saipan o i suicidi forzati di Okinawa? Anche il fatto che sia stato il collasso dell'armata del Kwantung, seguito all'attacco sovietico in Manciuria, e non i bombardamenti sulle città, a mettere in fibrillazione gli alti comandi la dice lunga sulla loro filosofia di fondo. Riconosco, comunque, ad Hiroito di essersi comunque reso conto (anche se tardi) che tutto questo non aveva senso ed aver forzato la decisione sulla resa, invece di inviare un ennesimo ordine à la Saipan.
Stiamo ragionando su piani differenti. Tu continui a concentrare la tua analisi sull'aspetto propriamente giuridico, ed in particolare 'penale', del Processo, sottolineando come, da un certo punto di vista, fosse addirittura garantista ed equo, verso i singoli imputati. Fatto che io in generale non nego assolutamente, ma che - estremizzando - non mi interessa affatto. Jackson affermò : <<History will know that whatever could be said, they were allowed to say. They have been given the kind of a trial which they, in the days of their pomp and power, never gave to any man.>> Perfetto. Vero, Ma a me interessa relativamente poco. E' un giudice della Suprema Corte americana, che si è ritrovato a dover giudicare la Storia. Non è il suo mestiere. Giudica gli uomini e cerca di farlo equamente, sulla base di prove e testimonianze che gli sono state sottoposte, ma non ha assolutamente né la preparazione (né la documentazione) per valutare un contesto storico così complesso. Premetto e ribadisco che non voglio assolutamente negare le responsabilità della Germania, tanto meno per quanto riguarda i due capi d'accusa relativi ai 'Crimini contro l'Umanità' ed ai 'Crimini di Guerra'. Norimberga fu un processo politico, un processo alla nazione che fece precipitare il mondo nella Seconda Guerra Mondiale. L'aspetto penale dei singoli poco importa e può anche essere stato corretto ed equo. Ma quello che dovrebbe importare è innanzitutto il giudizio storico sulla genesi e sulle vicende della guerra, che alla fine ne derivò e che per molti anni (e ancor oggi) definì il perimetro di quegli eventi. Due elementi, più di tanti altri, contribuirono a influenzare la prospettiva storica delle generazioni successive. Partiamo dal cosiddetto 'Protocollo di Hossbach' (PS-386), un singolo documento intorno al quale fu costruita gran parte della teoria della 'Cospirazione contro la Pace' organizzata dai Hitler e dai nazisti, ma che oggi gli storici ritengono una prova almeno parzialmente artefatta e contraffatta, e sicuramente non rilevante. Dagli 'Atti del Processo', IMT, Red Series, Vol.I, p.376 e ss. <<Formulation and Execution of Plans to Invade Austria and Czechoslovakia. The next phase of aggression was the formulation and execution of plans to attack Austria and Czechoslovakia, in that order. One of the most striking and revealing of all the captured documents which have come to hand is one which has come to be known as the Hossbach notes of a conference in the Reichs Chancellery on 5 November 1937 from 1615 to 2830 hours (386-PS). In the course of that meeting Hitler outlined to those present the possibilities and necessities of expanding their foreign policy, and requested, "That his statements be looked upon in the case of his death as his last will and testament." The recorder of the minutes of this meeting, Colonel Hossbach, was the Fuehrer's adjutant. Present at this conspiratorial meeting, among others, were Erich Raeder, Constantin von Neurath, and Hermann Wilhelm Goering. The minutes of this meeting reveal a crystalization towards the end of 1937 in the policy of the Nazi regime (386-PS) . Austria and Czechoslovakia were to be acquired by force. They would provide "lebensraurn" (living space) and improve Germany's military position for further operations. While it is true that actual events unfolded themselves in a somewhat different manner than that outlined at this meeting, in essence the purposes stated at the meeting were carried out. These notes, which destroy any possible doubt concerning the Nazi's premeditation of their crimes against peace ... >> Il 'Memorandum Hossbach' è stato usato in tutta la storiografia successiva come elemento portante per dimostrare come, già dal 1937, Hitler cospirasse contro la pace mondiale e organizzasse una generale guerra di aggressione, ai danni di tutto il mondo. Shirer, nel suo ben noto 'Rise and Fall of the Third Reich' descrisse il Memorandum e e la Conferenza del 1937 come : <<the decisive turning point in the life of the Third Reich>>. Durante quella conferenza, <<... the die was cast. Hitler had communicated his irrevocable decision to go to war. To the handful of men who would have to direct it there could no longer by any doubt>> [sic] Purtroppo, concetti simili sono presenti ancora nei testi scolastici di ogni ordine e grado. Inutile sottolineare che a quella data (novembre 1937) i programmi di riarmo tedeschi fossero ancora in embrione e lo stato generale della Wehrmacht penoso (cosa dimostrata perfino durante il pacifico 'Anschluss'). A.J.P.Taylor, che come caratura storica vale mille Shirer e non può certo essere accusato di 'negazionismo', nel suo 'Le Origini della Seconda Guerra Mondiale' scrisse : (The Origins of the Second World War - pg.7) : <<I was taken in by the Hossbach Memorandum. Though I doubted whether it was as important as most writers made out, I still thought that it must have some importance for every writer to make so much of it. I was wrong; ... In modern practice, an official record demands three things. First, a secretary must attend to take notes which he writes up afterwards in orderly form. Then his draft must be submitted to the participants for correction and approval. Finally, the record must be placed in the official files. None of this took place in regard to the meeting on 5 November 1937, except that Hossbach attended. He took no notes. Five days later he wrote an account of the meeting from memory in longhand. He twice offered to show the manuscript to Hitler, who replied that he was too busy to read it. This was curiously casual treatment for what is supposed to be his “last will and testament”. Blomberg may have looked at the manuscript. The others did not know it existed. The only certificate of authenticity attached to it was the signature of Hossbach him self. One other man saw the manuscript: Beck, chief of the general staff, the most sceptical among German generals of Hitler’s ideas. He wrote an answer to Hitler’s arguments on 12 November 1937; and this answer was later presented as the beginning of the German “resistance”. It has even been suggested that Hossbach wrote the memorandum in order to provoke the answer. These are speculations. ... Hossbach’s original and Kirchbach’s copy have both disappeared. All that survives is a copy, perhaps shortened, perhaps “edited”, of a copy of an unauthenticated draft. It contains themes which Hitler also used in his public speeches: the need for Lebensraum, and his conviction that other countries would oppose the restoration of Germany as an independent Great Power. It contains no directives for action beyond a wish for increased armaments. Even at Nuremberg the Hossbach memorandum was not produced in order to prove Hitler’s war guilt. That was taken for granted. What it “proved”, in its final concocted form, was that those accused at Nuremberg—Goering, Raeder, and Neurath—had sat by and approved of Hitler’s aggressive plans. It had to be assumed that the plans were aggressive in order to prove the guilt of the accused. Those who believe the evidence in political trials may go on quoting the Hossbach memorandum. They should also warn their readers (as the editors of the Documents on German Foreign Policy for example do not) that the memorandum, far from being an “official record”, is a very hot potato.>> E nelle note <<At Nuremberg, Blomberg, Goering, and Neurath testified against the authenticity of the memorandum. Their testimony is generally held to be worthless>> Ma il 'Protocollo Hossbach' è solo un elemento. Per arrivare agli accordi di Londra (tra Alleati e Sovietici), che definirono giurisdizione e procedure per il Processo, gli Alleati accettarono di omettere elementi fondamentali, in modo da consentire di nascondere al mondo una parte essenziale (ed estremamente imbarazzante, per l'Unione Sovietica) di quello che successe nel 1939 e che determinò lo scoppio della guerra mondiale. La guerra di aggressione (ed i relativi 'Crimini contro la Pace') di Hitler furono possibili solo grazie al ben noto accordo di spartizione siglato alla presenza di un sorridente Stalin e le cui vittime furono la Polonia (per la quale la guerra mondiale scoppiò) e altri piccoli staterelli (i Paesi baltici, la Finlandia) che evidentemente poco interessavano a Jackson e alla Corte. I 'Protocolli Segreti' a corredo del patto 'Ribbentrop-Molotov' (che appunto sancivano la spartizione dell'Europa orientale; quindi il 'casus belli' della guerra mondiale) rimasero tali anche durante il Processo (nonostante funzionari del Ministero degli Esteri tedesco li avessero consegnati ai britannici) e per molti anni ancora. L'Unione Sovietica usci dal processo mantenendo la sua aura di paese aggredito e martire. Foto ricordo dell'atto di spartizione della Polonia, dei Paesi Baltici e della Finlandia. Come ho detto, i Vincitori avevano tutti i diritti, anche quello di falsificare o nascondere alcune prove, ed addossare l'intera colpa della guerra mondiale alla sola Germania. A Versailles, l'Art.231 aveva sancito la responsabilità tedesca per la Grande Guerra : <<The Allied and Associated Governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies.>> Non c'era stato alcun processo. Vero o falso che fosse, era semplicemente una clausola del Trattato. Resa incondizionata. Accettare e firmare. Punto. Vae Victis. Senza ipocrisie. A Norimberga si volle fare di più. Si pensò di dare un'aura giuridica ad un giudizio storico. Come oggi con il 'Reato di Negazionismo'.
Siamo d'accordo che stiamo ragionando principalmente su due piani diversi. Ribadisco che il piano giuridico è saltato fuori, dato l'argomento del thread, per il semplice fatto che, se vogliamo analizzare il caso Priebke, non possiamo prescindere dal chiederci su che cosa sono stati basati i processi ai responsabili dell'eccidio delle fosse Ardeatine, e lì ho detto (e lo ripeto) che le leggi esistenti all'epoca (e vincolanti anche per la Germania) bastano ed avanzano per sancire l'illegalità di tale "rappresaglia". Passando al discorso del giudizio storico sulla seconda guerra mondiale e, più in generale, sulla storia mondiale dal primo al secondo dopoguerra, ovviamente è imprescindibile analizzare ciò che è successo e nelle analisi si potrebbe andare a ritroso ancora di più. Tu hai citato il patto Ribbetrop-Molotov che, certo, getta un'ombra sinistra sul come Hitler abbia potuto iniziare la sua guerra di aggressione. Ma tale patto nasce dagli accordi di Monaco prima e dal ridicolo comportamento dei "plenipoteniari" anglo-francesi ai colloqui con i sovietici poi. E si potrebbe continuare, ma questo lo sai meglio di me. Persino la "mite" Polonia potrebbe non uscirne pulita. E quindi? Che giudizio possiamo o dobbiamo dare? Ora, non voglio impelagarmi in una spinosa discussione filosofica (non è una preterizione, proprio non voglio impelagarmici) ma io il mio giudizio l'ho espresso ed è un giudizio che può tranquillamente convivere con la tua osservazione che "a Norimberga si volle fare di più", perché tiene sì conto anche dei processi di Norimberga, ma non si riduce ad essi. (Se qualcuno dovesse pensare che la frase precedente sia un mero espediente retorico, provi a fare il paragone con il dare un giudizio su Galileo Galilei e, che ruolo dovrebbe avere in tale giudizio il Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo) P.S. Sì, è vero che dopo Versailles gli Alleati non hanno fatto processi ma questo è accaduto perché alla fine si sono accordati per far celebrare i processi per crimini di guerra da tribunali tedeschi (con scarsi risultati, come avevo detto in un altro post) e perché l'imputato principale, Guglielmo II, è, in un certo senso, stato riconosciuto una sorta di perseguitato politico e non è stato estradato dagli olandesi che ritenevano le accuse contro di lui mosse nell'art. 227 del Trattato inconsistenti: ARTICLE 227. The Allied and Associated Powers publicly arraign William II of Hohenzollern, formerly German Emperor, for a supreme offence against international morality and the sanctity of treaties. A special tribunal will be constituted to try the accused, thereby assuring him the guarantees essential to the right of defence. It will be composed of five judges, one appointed by each of the following Powers: namely, the United States of America, Great Britain, France, Italy and Japan. In its decision the tribunal will be guided by the highest motives of international policy, with a view to vindicating the solemn obligations of international undertakings and the validity of international morality. It will be its duty to fix the punishment which it considers should be imposed. The Allied and Associated Powers will address a request to the Government of the Netherlands for the surrender to them of the ex- Emperor in order that he may be put on trial. ARTICLE 228. The German Government recognises the right of the Allied and Associated Powers to bring before military tribunals persons accused of having committed acts in violation of the laws and customs of war. Such persons shall, if found guilty, be sentenced to punishments laid down by law. This provision will apply notwithstanding any proceedings or prosecution before a tribunal in Germany or in the territory of her allies. The German Government shall hand over to the Allied and Associated Powers, or to such one of them as shall so request, all persons accused of having committed an act in violation of the laws and customs of war, who are specified either by name or by the rank, office or employment which they held under the German authorities. ARTICLE 229. Persons guilty of criminal acts against the nationals of one of the Allied and Associated Powers will be brought before the military tribunals of that Power. Persons guilty of criminal acts against the nationals of more than one of the Allied and Associated Powers will be brought before military tribunals composed of members of the military tribunals of the Powers concerned. In every case the accused will be entitled to name his own counsel. ARTICLE 230. The German Government undertakes to furnish all documents and information of every kind, the production of which may be considered necessary to ensure the full knowledge of the incriminating acts, the discovery of offenders and the just appreciation of responsibility. Diciamo che come accusa, l'offesa alla "moralità internazionale ed alla santità dei trattati" è ancora più inaudita e ridicola di quello che si è sentito a Norimberga.
