Le corazzate sono immortali

Apro questo thread dopo aver letto un interessante punto di vista su un altro sito che riguarda l’effettiva inferiorità della corazzata rispetto alla portaerei.
Faccio un sunto abbastanza veloce del contenuto e mi piacerebbe che ne discutessimo assieme. Le questioni aeronavali sono sempre molto stimolanti per me.

Il primo punto da analizzare è che solamente 3 moderne corazzate sono state affondate dall’arma aeronavale combinata mentre si trovavano in mare. Esse sono la Prince of Wales, la Musashi e la Yamato. Analizziamo ora questi tre eventi.
La PoW è stata inviata in una missione che definire suicida è dire poco. Accompagnata da un potente incrociatore da battaglia come il Repulse che, però, era dotato di armamento antiaereo poco potente e dai due cacciatorpediniere classe “E” Electra ed Express,abbastanza recenti, e dai due vecchi cacciatorpediniere Vampire e Tenedos. Tutti e quattro i caccia (ma soprattutto i due più vecchi) erano scarsamente dotati in fatto di armamento AA.
La Forza Z venne inoltre inviata in mare ad intercettare i convogli nipponici senza fornirle alcuna copertura aerea da terra. Considerato lo strapotere aereo giapponese si è trattata di una decisione decisamente sciagurata.
La Musashi venne affondata durante la battaglia di Leyte e, per farlo, l’aviazione americana dovette colpirla con ben 17 bombe e 20 siluri lanciati da velivoli appartenenti a ben 4 portaerei americane della classe Essex.
Per affondare la Yamato, invece, furono necessari 13 siluri e 10 bombe, lanciati dagli aerei della Task Force 58.
La forza aerea utilizzata per affondarla era impressionante. Alla fine circa 400 aerei attaccarono la Yamato e, anche in questo caso, la protezione aerea sopra la grande corazzata era inesistente.

Di questi tre, solamente gli ultimi due furono gli unici casi in cui aerei imbarcati affondarono una corazzata. La Prince of Wales venne infatti affondata da bombardieri basati a terra. E per la Yamatoe la sorella Musashi furono necessarie diverse portaerei. Non è mai capitato che una sola portaerei riuscisse, con il suo reparto imbarcato, ad affondare una corazzata. Per farlo si rese necessario l’impiego di una forza sovrastante.

Di seguito potete vedere una lista delle altre corazzate affondate durante la 2. guerra mondiale:

Royal Oak affondata in rada da un U-Boot (siluri)
Strasbourg affondata da aerei USA mentre si trovava già in pessime condizioni a causa del cannoneggiamento britannico subito a Mers-el-Kebir, e dell’autoaffondamento subito a Tolone. (bombe)
Oklahoma affondata da aerei mentre era in porto (bombe e siluri)
Arizona affondata da aerei mentre era in porto (bombe)
Marat affondata da aerei mentre era in porto (bombe)
Tirpitz affondata da aerei mentre era alla fonda in un fiordo (bombe)
Schleswig Holstein affondata da aerei mentre era in porto (bombe)
Gneisenau affondata da aerei mentre era in porto ai lavori e già danneggiata a causa di un esplosione del deposito munizioni (bombe)
Scheer affondata da aerei mentre era in porto (bombe)
Lützow seriamente danneggiata da aerei mentre era all’ancora in rada. Poi autoaffondata dall’equipaggio. (bombe)
Conte di Cavour affondata da aerei mentre era in porto (siluri). Recuperata ma non più entrata in servizio.
Haruna affondata da aerei mentre era in porto (bombe)
Hyuga affondata da aerei mentre era all’ancora in rada (bombe)
Ise affondata da aerei mentre era in porto dopo diversi attacchi (bombe)


Vi sono poi le seguenti corazzate o incrociatori da battaglia affondate nel corso di scontri a fuoco contro altre navi da guerra:

Hood, Bismarck, Scharnost, Bretagne, Hiei, Kirishima, Fuso e Yamashiro

Restano le seguenti navi da battaglia, affondate per cause diverse:

Barham da un U-Boot
Roma da due bombe teleguidate e durante la sua prima vera navigazione
Mutsu a causa di un esplosione accidentale
Kongo silurata dal sottomarino americano Sealion
Admiral Graf Spee autoaffondata in rada dopo le vicende che tutti conosciamo

Alla fine, le conclusioni che uno potrebbe tirare, sono che, in fondo, l’arma aerea ha determinato l’affondamento di solamente tre navi da battaglia, come detto in apertura.
Le corazzate affondate a Pearl Harbor non fanno testo, in quanto erano all’ancora e impossibilitate a manovrare. A bordo, non vigeva lo stato di guerra, l’equipaggio era assolutamente impreparato a fronteggiare la situazione e, inoltre, nessuno sparava contro gli aerei attaccanti.
Per questo motivo ho tralasciato di menzionare le corazzate Nevada, Pennssylvania,,California, West Virginia, Maryland e Tennessee. Sono state affondate o danneggiate da aerei, ma, erano tutte ancorate e immobili. Fa eccezione la Nevada che, comunque, non aveva la possibilità di manovrare all’interno della rada. Inoltre sono state tutte recuperate e sono rientrate in servizio.
Anche per tutte le altre corazzate affondate in porto il discorso è il medesimo. Impossibilitate a manovrare erano un facile bersaglio.

Di conseguenza non è così azzardato affermare che l’era delle corazzate non era, a mio avvisto così finita come si pensava.
E, tutto sommato, non lo è nemmeno oggi. Una nave da battaglia classe Iowa potrebbe benissimo prendere il posto di 3-4 o anche di più fregate e caccia, imbarcando armamenti in grandi quantità. Inoltre i missili antinave della classe Harpoon o Exocet farebbero loro ben poco, essendo progettati per sfondare il sottile scafo delle moderne navi da guerra e poi esplodere al loro interno con la loro piccola carica bellica. Sottolineo, inoltre, che una fregata può resistere e sopravvivere ad un colpo diretto di un Exocet. La pesante blindatura di una corazzata resisterebbe senza problemi al tentativo di penetrazione di un Harpoon o di un Exocet, rendendo la loro carica esplosiva inutile ed anche un missile più pesante, come un Tomahawk, non sarebbe sufficiente a danneggiare seriamente una Iowa.

Si lo so, posso sembrare un nostalgico, ma chi lo sa, forse lo sono davvero per queste vecchie signore del mare, però sono sempre stato contrario al loro ritiro dal servizio. E poi, volete mettere, schierare una New Jersey davanti alla costa di una nazione nemica invece di una Perry?

 

costano uno sproposito e, per renderle inutili, non è necessario farle saltare in mille pezzi. Spedendole contro una serie di missili (tra cui Harm x le difese) o siluri, la si danneggerebbe abbastanza da renderla inutile ai fini bellici.

 

Ma possono essere dotate di un'infinità di sistemi AAW. Vedi ad esempio i Kirov.

 

concordo con caronte, nella WW2 agli albori dell'aviazioni (vabbè mica tanti albori) l'equipaggiamente dei caccia imbarcati veniva rappresentato dal munizionamento sui cannoncini e mg e da qualche siluro, le corazzate inoltre avevano la capacità di difendersi dai caccia perchè potevano rispondere al fuoco con l'equipaggiamente AA. e nel caso della Yamato ad esempio era veramente imponente, oggi non credo che sarebbe economicamente ma anche tatticamente utile la corazzata. Oltre al fatto che sarebbe facilmente danneggiabile, rendendola inutilizzabile vanificando uno sforzo economico imponenente, i poderosi cannoni, sarebbero più efficaci di 2 o 3 cruise???

i think no IMHO

 

Penso anch'io che al giorno d'oggi le corazzate rappresenterebbero solo un dispendio di materiali e denaro, in quanto superate per concezione e impiego...

 

Forse volevi dire I don't think so... XD

Comunque è una riflessione interessante, peròse per una portaerei non era facile affondare una corazzata, per una corazzata è praticamente imposibile anche solo ingaggiarla, una portaerei... Di conseguenza come nave da attacco ha poco senso.

Oggigiorno il suo potenziale offensivo a lunga gittata è affidato agli incrociatori lanciamissili. Un possibile utilizzo sarebbe supporto ad uno sbarco, e mi pare che i marines un po' rimpiangano l'Iowa...

Oltretutto così grande sarebbe facile preda dei missili antinave lanciati da distanze siderali. Tipo quelli russi che non ricordo ma che Gy sicuramente si. ;-)

 

I vari SSN-19, SSN-22, SSN-25 e SSN-27.

Si pero' qui pero' l'osservazione che si fa più spesso è "non si può perché costa troppo".
Tralasciamo il costo. Concentriamoci sull'efficacia, sui pro e sui contro, senza tirare in ballo il costo. In caso di necessità i soldi si trovano. Eccome! Tuttosommato per le portaerei i soldi le trovano sempre.
E poi, si, concordo, l'USMC rimpiange, e molto, i 406 delle Iowa, ma anche i più piccoli 127.

 

anch'io sono d'accordo con MiMe, già durante la WW2, una corazzata era inutile contro una portaerei, invatti la distanza utile di ingaggio di una corazzata era intornao ai 40 KM, quella di una portaerei anche 250, di conseguenza per una portaerei era possibile rimanere a distanza di sicurezza e lanciare i velivoli, in questo modo magari potevano anche danneggiare seriamente una corazzata che avrebbe poi passato un tempo infinito in porto per le riparazioni divenendo così inutile ai fini dello sforzo bellico.

in tempi attuali penso che siano ancora più inutili, aerei e navi con i missili possono ingaggiare da distanze superiori alla portata dei cannoni, e l'ebventuale perdita di una nave così imponente sarebbe un rovescio politico non indifferente, visti comunque i costi per armare una nave di quelle dimensioni.

detto questo anche io sono comunue un nostalgico e adoro un bello scontro a colpi di cannone da 20 km di distanza tra due belle flotte di superfice, ma ormai mi rendo conto che è diventata un'utopia

 

però il costo è aspetto determinante, anche perchè influenza le strategie.
Attualmente gli usa hanno TF in diverse parti del mondo, e ogni TF destina parte delle proprie navi a controllare certe parti di mare particolarmente calde o potenzialmente sensibili.
E' vero che una corazzata potrebbe fare quello che fanno 4 fregate diverse, il problema che quelle 4 fregata controllano almeno 2 spazi di mare diversi. Quindi il costo di quella corazzata è più strategico suddividerlo in quattro unità più piccole ma che permettono una copertura globale degli spazi che interessano.

Le portaerei grazie ai propri aerei sono armi molto più duttile che proiettano il proprio ombrello di copertura molto più lontano e con molta più precisione di quanto possa fare una corazzata.
i 406mm dell'Iowa li possono anche rimpiangere ma se combatti ad oltre 50 chilometri della costa è ben dura che arrivi una salva dalla tua corazzata mentre è molto più facile che arrivi qualche aereo di supporto dalla portaerei

 

Beh, i 406 della Iowa possono essere facilmente modificati per utilizzare la nuova generazione di proiettili a lunga gittata, e portarli a poter colpire molto all'interno.
Dalla mappa allegata si può notare il guadagno in profondità che si avrebbe utilizzando tali proiettili.

Per la questione aerei, con l'avvento dei nuovi F-35 in versione STOVL che ne pensi della soluzione allegata?

 

Concordo con McGerm: il costo conta eccome! Specialmente per chiunque non sia gli USA! E anche loro le hanno smantellate proprio perché il rapporto prezzo/efficacia era troppo sfavorevole...

EDIT- quale allegato?

 

è chiaro...una volta la guerra navale era più lenta e statica(e interessante ) e tutto o quasi tutto era basato sulla potenza dei cannoni e sulla distruzione della flotta nemica durante una battaglia campale in mare.Oggi un missile cruise da un milione di dollari o un terrorista su un canotto imbottito di esplosivo(come per il cacciatorpediniere "cole") ti potrebbe affondare una corazzata da 80 milioni in un attimo e senza aver sparato un colpo.Anche il modo di condurre una guerra si adatta alla velocità alla precisione e al progresso tecnologico e lo sappiamo bene.Chi non ha visto il film"al vertice della tensione",dove un gruppo di caccia russi con 6 missili rendono l'Enterprise(mi pare che fosse questa) totalmente inutilizzabile,quasi affondata e per ripararla ci sarebbero voluti mesi e mesi.

 

Considerando che vi dò ragione sulla poca convenienza delle corazzate,come la vedreste una nave con scafo da corazzata ma armata come un moderno incrociatore in tutto e per tutto? potrebbe essere un'ottima scorta per le portaerei e nello stesso momento può resistere ai moderni missili antinave che montano testate relativamente piccole...

 

sorvolerei in modo deciso su questa scena. le navi di scorta non lanciano un missile che sia uno contro gli ASuW nemici...

 

Si ma il costo della corazzatura ultrapesante dove lo metti? A meno che anche per dimensioni non sia simile ad un incrociatore... e allora tanto vale aggiungere corazzatura all'incrociatore, però i costi lievitano anche per via del motore che deve essere potenziato, maggiori consumi, ecc.

 

Ovvio! io dico solo che sarebbe una nave molto potente...

 

Basta utilizzare direttamente le corazzate esistenti

 

No: troppo ingombranti e costose, e rimpiazzare le torrette coi lanciamissili non ha senso. Allora tanto vale corazzare un incrociatore attuale.

 

Rimpiazzare le torrette non avrebbe proprio senso. Ma di spazio a bordo ce n'è parecchio.
Ma lasciamo da parte il discorso denaro. Già che ci stiamo avventurando nella pura fantasia, tanto vale completarla prendendo in considerazione il fatto che il denaro non manca.

 

VABè allora costruiamo una superportaerei immensa che ha lo scafo talmente grande da avere sia un ponte di volo che posto per cannoni e corazza delle corazzate, che discorso è?

Se non si collega il discorso al budget si può fare qualsiasi assurdità!