a mio giudizio se le cose fossero andate male, semplicemente gli usa avrebbero iniziato ad appoggiare sempre più apertamente gli inglesi, all'inizio con sempre maggiori info, per poi magari dare anche appoggi materiali. per la campagna: gli argenti utilizzarono i marines per la presa dell'isola, ma poi li ritirarono e li rimpiazzarono con i militari di leva, sia perchè, forse, non pensavano che gli inglesi sarebbero andati a riprendersi quelle isole, sia perchè la giunta militare aveva bisogno del supporto dei militari e farsi eliminare un paio di battaglioni di militari professionisti non era sicuramente un buon modo per mantenere il potere. infatti con l'affondamente del belgrano gli argentini iniziarono ad avere anche un fronte interno da considerare. quindi gli argentini hanno fatto una cagata pazzesca ad invadere l'isola e hanno reiterato la cagata cercando di difenderla, per qualche giorno gli è andata bene poi le hanno prese, non a caso la guerra è del 1982 e la dittatura è caduta l'anno dopo
Io però non capisco le ragionio di questa guerra: ok posso capire che gli argentini volessero quel gruppetto di sassi perché gli insultava l'union jack davanti alle finistre... ma perché gli inglesi si sono dati tanta pena per riprendersele???
se non sbaglio vi furono anche tensioni tra inglesi e francesi, perchè i primi volevano qualche dato riservato sull'Exocet (per sapare i punti deboli) e i secondi che temevano di perdere clienti se avessero diffuso le caratteristiche del missile. Piccolo OT: libri da consigliare sulla vicenda?
gli argentini erano guidati da una dittattura militare che stava portando il paese all'orlo del collasso, con una mossa disperata tentarono di riguadagnare la fiducia e l'appoggio dell'opinione pubblica riconquistando alla madre patria le malvinas, da sempre oggetto del contendere nei confronti degli inglesi. Effettivamente l'invasione portò un consolidarsi della posizione della junta militare, ma i rovesci della guerra, con la strage della nave ammiraglia delal flotta, l'incrociatore Belgrano e la resa delle falklands con il ritorno a casa dei militari di leva scossi e sconfitti, tutti errori imputati alla junta militare diedero una spallata quasi definitiva al regime, che infatti cadde l'anno successivo. la tachter era al primo mandato di un governo conservatore, fortemente proattivo nella politica nazionale e internazionale, sicuramente l'invasione dell'impero britannico (saranno quattro scogli, ma tant'è) non poteva essere tollerata in una situazione normale, figurarsi poi in un periodo in cui gli inglesi cercavano di uscire da un decennio di impassibilità e subalternità nella politica internazionale. Probabilmente gli argentini hanno sottostimato la tachter, ritenedola troppo debole per un opzione militare e si sbagliarono clamorosamente, sono convinto che se tutto fosse accaduto nel 1986-87, quando la signora era già la "lady di ferro" gli argentini non ci avrebbero provato.
La signora è diventata "lady di ferro" proprio perchè nel 1982 gli Argentini hanno tentato l'impresa e lei ha deciso di non lasciargliela passare liscia. Se l'Argentina non avesse tentata l'impresa probabilmente la signora non avrebbe guadagnato il titolo.
a voler essere precisi ha guadagnato l'epiteto nel 1983 dopo nove mesi di scioperi dei minatori gallesi, in cui la signora è stata inamovibile sulle sue posizioni e ha sconfitto le trade unions. più in generale come il titolo le è derivato per la sua fredda e costante determinazione e perseguimento dei propri obiettivi politici ed economici mettiamola così, la guerra+gli scioperi= "lady di ferro" mi correggo la signora era la "lady di ferro" fin dal 1976 http://www.badley.info/history/Iron-Lady-Great-Britain.event.html
Certo che tristezza, l'ennesima guerra combattuta per motivi di puro prestigio interno o esterno che sia
Quoto enormemente!beati loro che l'hanno avuta al momento giusto!(perchè in quel momento ci voleva proprio...)
pagherei no so cosa per averne una anche io.. l'inghilterra avrà reagito anche perchè se permetteva all'argentina di occupare le malvinas avrebbe creato un precedente per la questione irlandese... o no
direi che non è puro prestigio, per i colonnelli argentini era vita o morte, riuscivano a tenere le malvinas e il loro scalcinato regime sarebbe durato ancora qualche anno, non ci sono riusciti e sono caduti. per gli inglesi certamente il prestigio c'era, però c'erano anche motivazioni un pò più sottili: - geopolitiche: le falkland rappresentano un punto di controllo importante nel sud atlantico - politiche internazionali: gli UK volevano dimostrare che la dissoluzione dell'impero era finita negli anni sessanta e non tolleravano altre perdite territoriale se non concordate (ad esempio hong kong). In più dimostrare di essere guidati da una leadership forte ha ripercussioni anche nelle negoziazione sul commercio internazionale o sugli accordi energetici, ecc... -politica interna: la tachter doveva dimostrare di avere le palle, una crisi avrebbe fatto cadere il governo conservatore e addio al programma di riforme economiche e sociali appena avviato... come vedi quella che può sembrare solamente un gioco a chi ce l'ha più lungo (il fucile, s'intende ) ha in realtà motivazioni un pò più complesse con la tachter se non eri dalla parte giusta, gli anni ottanta sono stati anni di lacrime e sangue, con la privazioni di molti diritti dei lavoratori, la privatizzazione della sanità e l'azzeramento di alcuni livelli amministrativi, certo il risultato è stato il boom economico e un rinnovato ruolo per il paese, ma essere un lavoratore di circa 45-50 nell'industria di manchester, liverpool o birmingham dev'essere stata dura, molto dura
la questione irlandese è diversa, e gli irlandesi pur se la tachter ha dimostrato di avere il pugno di ferro hanno continuato a richiedere e a combattere per l'indipendenza dell'ulster OFF TOPIC
Bè l'uomo è una creatura strana... pensa che USA e URSS hanno giocato 45 anni a chi ce l'aveva più lungo...
Vero,ma ha risollevato la nazione facendo gli interessi di tutti...se non lo faceva ci sarebbe stata comunque una lenta crisi che avrebbe portato a situazioni ben peggiori...(rifermento all'Italia? )Inoltre hanno avuto la fortuna(anzi,meglio,il merito)di avere poco dopo un altro grande presidente...Blear...
