Eu3 httt, nuovo partitone

attilio ha quittato per altri motivi, comunque non personali, ma sempre inerenti l'ingordigia dei giocatori, che si mostra platealmente quando non si sanno contenere quando sconfiggono un avversario.
Ecco che li deve contenere una regola quindi.

 

Ma non ha quittato ed alla fine ha finito più che dignitosamente...sfiorando la vittoria..


Non è che dopo una sconfitta è inevitabile il quittaggio,alla tua Italia gli abbiamo dato un duro colpo nella prima guerra mondiale,eppure alla fine eri sempre il più ricco/più forte.

Dopo una sconfitta ci si riprende,e fra l'altro la regola era 80 ma in diversi casi bisognava moltiplicare per 2 il valore delle regioni,dunque non era mai 80 pieno.

Abbassiamo se mai il livello di punteggio,ma il 10% totale è ridicolo,pensa guerre sanguinosissime e devastanti come le due guerre mondiali di "Plus Ultra" con i vincitori che prendono al massimo 5-6 regioni in totale,neanche una a testa.

 

Ad ogni belligerante perdente si può chiedere il 10%, perciò in caso di 2vs2 chi vince può chiedere il 10% ad uno e il 10% ad un'altro

 

Ingordigia... è una partita multigiocatore,lo scopo è vincere e divertirsi,non battere l'ia,altrimenti gioco in single.


Ad Attilio nessuno gli ha fatto guerra,di certo non poteva aspettarsi vita facile per l'unificazione della Germania.

 

E ora che ci penso c'è il rovescio della medaglia,se basiamo la limitazione sul numero di regioni e non sul peso di questa regione,io invece di chiedere colonie,chiedo direttamente province nazionali,fregandomene del punteggio,e allora i quittaggi aumenteranno.

Ad Agent ho tolto 13 colonie,ora se avrà 60 regioni in tutto gli toglierò 6 regioni in Francia e di certo difficilmente si riprenderà,come invece ha fatto in "Plus Ultra" dove pochi anni dopo la sua sconfitta e la sua perdita di 17 regioni,riesce a combattere come un leone e a mancare la vittoria totale per un soffio.

 

ma infatti, di solito, è stato così, raramente si sono chieste colonie, e se lo si è fatto è perché se ne potevano ottenere molte di più rispettando "il massimo" veramente vergognoso di 80% di territorio.
bjb rovesciamo la medaglia, a parte che ti è andata semrpe bene e non hai mai perduto, ma se a te, dopo 200 anni di fatiche, ti veniva chiesto, nel rispetto delle percentuali, ri liberare svezia e norvegia, tornando così allo stato iniziale, avresti continuato la tua partita vivacchiando? Forse, ma ti dico per certo che molti non lo fanno.
A parte queste discussioni, la regola detta da uriel può andar bene, purché si evitino mega alleanze che prendano di mira singolarmente i giocatori, se no è facile in 7 o 8 abbattere uno e tornare punto a capo con le percentuali.

 

Aridaje,non era 80% di territorio,ma punteggio 80.
E' diverso,molto diverso.

80% di territorio è eccessivo.

Punteggio 80(ma possiamo anche ridurre) è buono.


Basarsi sulla % di territorio e non sul peso delle regioni,significa che quando sconfiggemmo Uriel nella prima guerra,gli avremmo tolto Milano,Venezia,Napoli,Genova,Firenze,Romagna,Abruzzo invece che prendergli Gorizia,Piemonte e una manciata di colonie.

E non credo che con l'Italia spezzettata Uriel avrebbe continuato a giocare o,se lo avesse fatto,si sarebbe ripreso.

 

La pace che mi avete chiesto quella volta non valeva 80% di punteggio ma molto meno, chiaro che se uno vuole far male lo fa anche con un 10% delle province, se è per questo potevate anche chiedermi tutti i cot delle colonie o tagliarmi in due l'italia o tutte le province intorno a roma così mi si riduceva di 2/3 il forcelimit o scomunicarmi per poi potermi ridurmi direttamente a monoprovincia, ma fortunatamente non lo avete fatto (spero di non non avervi dato nuovi spunti )

C'è sempre stato un minimo di buonsenso e spero che le cose rimarranno così, in caso non ci fosse, bè almeno una nazione resterà col 90% dei territori alla prima guerra persa e potrà sperare di restituire pan per focaccia, mentre prima con certi cb una nazione rischiava l'annientamento alla prima guerra...

Riguardo alle alleanze anche qua bisogna affidarsi al buonenso dei giocatori, al massimo si può mettere una regola molto generica che limiti una coalizione che comprenda troppi giocatori come l'altra volta, più di così non mi viene in mente niente...

 

Riguardo le coalizione, mi sembra un po' forzato includere un numero massimo ma non credo ci siano altre soluzioni, e del resto, anche il gioco fa questo scherzetto perché oltre un tot di alleanze anche se sei un santo e hai relazioni a 200, NON ti fa alleare più con nessuno.
Però direi che il numero massimo di componenti una coalizione, va valutato a seconda del numero totale di giocatori fissi, anche se, anche qui come per il discorso che si faceva alcune pagine fa, è troppo facile dire: no non sono alleato (e tecnicamente non lo è), ma poi in guerra interviene lo stesso.
Tutt'al più, io porrei un limite se non sulle alleanze, facilmente aggirabile, sulle azioni di macelleria che possono essere compiuti delle gang bang tutti contri uno.

 

Chiaro che la limitazione se si fa nn si fa sulle alleanze ma sulle coalizioni in guerra, comunque sia come si potrebbe fare? Il limite dell'income della scorsa partita trovo che fosse pessimo, mentre limitare le nazioni in guerra contemporaneamente svantaggia le nazioni minori :humm:

 

credo che si debba porre come regola quella che un attacco, contro un singolo, non possa essere portato da più di un terzo dei giocatori totali per difetto ( se rimaniamo 14, non più di 4), e mi sembra già tanto, che ne pensi?

 

E se sono quattro nazioni che insieme sono meno potenti di chi stanno attaccando?mvk

 

Fatto qualche ritocco alle regole basandomi anche sui vostri commenti, alcune cose si possono sicuramente migliorare quindi le considero ancora provvisorie ma comunque valide per questa partita

 

alla non attaccheranno, se sono poco poco furbi

 

riguardo alla domanda di filippo ormai tre pagine fa mvk

Bè se non riesci proprio ok alle 21.10 di lunedì , ma cerca di venire prima perchè in questa vorrei essere più nazista sugli orari visto che in una sessione da meno di 2 ore si combina poco...

 

Però che prolifici siete stati oggi pomeriggio!
Io, comunque, rimango del mio pensiero: più regole si mettono e più le persone troveranno modi per aggirarle. Sarebbe meglio giocare con un pò più di buon senso e meno con le regole.

Mi rivolgo a Uriel: Il fatto stesso che i perdenti dello scorso multi siano stati smebrati in quanto tu (in qualità di organizzatore) hai dato il permesso di superare il punteggio limite, la dice lunga.

 

io sono online

 

non vedo cosa c'entri, gli ho detto semplicemente di fare come gli pareva visto che il multy avevamo deciso di finirlo, di mettermi a controllare i punteggi nn mi andava proprio

 

A questo punto, se iniziamo in ritardo, non sarebbe meglio regolarsi di conseguenza? Ad esempio, se iniziassimo alle 21.15 si potrebbe finire verso le 23.15

Sempre ammesso che non ci siano problemi di orario ovviamente.

 

Dubito che a tutti andrebbe bene, anche io avrei problemi a continuare oltre le 23 qualche sera.
Comunque l'idea è che alle 21.05 di giovedì si comincia, e alle 21.11 di lunedì, la scorsa partita c'è stato un prevedibile ritardo dovuto al fatto che era la prima sessione, ma dalle prossime avrò molta meno tolleranza verso ritardatari