[Cooperative] L'ascesa degli Stibolt: Consiglio del Trono

Il nobile straniero Brian ha ragione, preferisco una corona forte che possa annientare piccoli vassalli ribelli piuttosto che affrontare 2 o più regni che magari militarmente dispongono di più truppe dell'Impero, in ogni caso è assoluta priorità accentrare i poteri imperiali, siamo con poca o nessuna autorità sui nostri stessi vassalli, solo la Danimarca è rimasta realmente fedele alla casata, o almeno così Helena ha provveduto ad assicurare nei primi anni dal ritorno in Scandinavia della corte imperiale...

 

Grazie per dare ragione al nobile straniero e non a me Giank

Scherzi a parte l'osservazione che hai fatto è giusta, é probabile che militarmente essi siano una minaccia più di noi!

 

La risposta sta nel mezzo: alcuni re (massimo due a questo livello di espansione), alcuni duchi non troppo potenti e alcuni conti

E poi faccio notare una cosa a cui nessun ha pensato: la microgestione. Vi ricordate con le patch precedenti che casino era ogni volta radunare l'esercito? Con pochi vassalli diventa molto più facile dato che adesso quando si richiamano le leve di un sottoposto queste appaiono integralmente in una sola contea! Ben vengano dunque xD

 

Ma io sono d'accordo che l'imperatore non debba fare collezione di titoli regi, ma almeno quelli scandinavi si. Sarebbe come costruirsi le fondamenta del proprio potere.
Comunque man mano che si sale nella "piramide" (che poi non esiste) feudale, le leve vengono "filtrate" a ogni titolo e poi l'aver degli uomini da poter richiamare in ogni punto del centro dell'impero potrebbe esser meglio.
In caso d'interventi minori o di attacchi improvvisi in cui è più importante avere delle truppe in loco che saper riunire grosse armate.
Pensate all'impero romano dopo la riforma di Costantino: l'esercito comitatense di manovra (che nel nostro caso possono essere equiparati ai mercenari e all'esercito permanente) impiegato in coordinazione con i limitanei che, più deboli e meno numerosi, difendevano la terra in cui risiedevano.
Ora è un esempio che dovrebbe farci riflettere.
Concentrare la forza militare del nostro impero in pochi luoghi è sbagliato quanto disperderla troppo, dobbiamo trovare un equiibrio.
L'aver solo le tre corone scandinave ce lo potrebbe garantire questo equilibrio.

 

Mi sto trovando in difficoltà nella redazione dell'AAR: non mi piace parlare dei vassalli di Svezia come dei Re, mi pare un titolo troppo importante per un sottoposto.

Avete dei suggerimenti?
Io pensavo a Magnate

 

Vista la lealtà dimostrata dai danesi direi che loro meritano di essere il popolo di riferimento degli Stibolt, ma a questo punto concordo con il nobile consigliere Diego invocando la presa del titolo regio svedese, che se ben ricordo è il regno più importante in Scandinavia assieme a quello Finlandese, mentre non mi pare ci fosse un titolo norvegese, a questo punto direi di tenere per l'imperatore almeno il titolo reale di Daniamrca, Svezia e Finlandia, i primi due ci garantiranno la maggioranza delle forze in Patria, mentre quello Finlandese una buona base in terre di confine che più volte hanno cercato l'indipendenza riuscendonci anche...
i Norvegesi si sono sempre venduti agli stranieri e non meritano altro che disprezzo, lasciamoli divisi in ducati così come il resto degli eventuali regni esterni o ducati strategici che li possiamo cedere a rami cadetti.

 

Concordo con Giank nel disprezzo verso i Norvegesi, nient'altro che cani, sudditi ossequiosi degli altrettanto infidi scozzesi e nulla toglie a questo ragionamento che la famiglia Dunkeld (Re di Scozia da generazioni) sia in effetti norvegese.

Ma non posso che oppormi fermamente allo scioglimento del regno di Svezia! Questi traditori sono pur sempre Stibolt e meritano di essere trattati con un rispetto degno del loro rango...e non come l'ultimo conte pidocchioso delle Orcadi!

 

Purtroppo non ho governato quando le mire della nostra casata giungevano sino in Norvegia.
Non ho visto duchi norvegesi rivoltarsi a noi anche se ho sentito dire che la situazione ivi è sempre stata difficoltosa.
Voglio ricordarvi una cosa a me cara, che voi forse avete dimenticato cari consiglieri e discendenti.
Amo la Svezia, mi ha accolto e amo i suoi cieli. Ed è bello pensare che sia stato anche il mio sangue a portarla alla gloria.
La Svezia dev'essere il nostro centro. Ricca di risorse e di uomini valorosi, penso che gli Imperatori di Scandinavia, penso che gli Stibolt debbano essere i legittimi sovrani di Svezia.
Si tratta di un loro diritto.
Ma abbiamo dimenticato che, prima d'esser accolti in Svezia, eravamo al servizio del sovrano norvegese.
Il grande problema dei valorosi norvegesi è proprio questo, mai hanno avuto un sovrano giusto che riesca ad arginare le mire dei rapaci nobili.
Se lo meritano un Re e se esso sarà un Imperatore avranno maggiore gloria, voi che dite?
Un'altra cosa indubbia è che i nobili danesi debbano essere premiato per la loro fedeltà quando la ferrea Helena ha solertemente riportato il potere nel posto che ci spetta.
Per me tutte e tre le corone sono da mantenere legate al titolo imperiale.
E per quanto riguarda gli Stibolt ora sovrani di Svezia, di certo troveremo una posizione degna di loro (e forse degna della loro poca fedeltà).
Del resto non è loro compito esser fedeli alla loro casata?

 

Diciamo che le due situazioni hanno entrambe pro e contro. Alla fine se ti si crea una fazione che raccoglie la maggior parte delle leve sei nella cacca lo stesso (e tenere buone le relazioni con 30 duchi credo costi uguale fatica e denaro che tenerle buone con tre re forse di più), le vere differenze si vedono nella gestione di tutti i giorni. Io preferisco non avere sotto 60 vassalli >.<

 

Non penso che Svezia, Norvegia e Danimarca riescano a tirare su più di una ventina di Duchi.

EDIT: Cosa pensiamo di fare invece del Regno di Finlandia?

 

Ai tempi di Helena, la penisola di Kola è sempre stata una spina nel fianco, sarebbe meglio avere li vicino un nostro possedimento, e sinceramente i finlandesi si sono dimostrati ben più leali dei norvegesi...

 

Un nostro possedimento o la Corona?

 

Sono d'accordo che le tre corone di Svezia, Danimarca e Norvegia dovrebbero essere nelle mani dell'Imperatore, mentre potremmo anche concedere le altre a rami cadetti. Il punto che non ci è ora possibile togliere a Sven, comunque nostro parente, la corona di Svezia senza seminare il malcontento e minare l'armonia faticosamente raggiunta fra i nostri vassalli.
Ci limiteremo a trattenere quell'essere infido e ambizioso di Sven agli arresti domiciliari.

 

Si potrebbe dare al primogenito, per prepararlo a governo, una delle tre corone.
Ma io penso che esse debbano essere collegate alla figura dell'imperatore e del suo erede. Questa, poi, è solo una mia opinione.
Come intervenire non è nostra competenza e se non si può con le buone, fai bene a non agire in modo avventato.
La mia idea è da portare avanti a lungo termine.
Che i cadetti si accontentino de ducati in Scandinavia e delle corone acquistate fuori da essa.
E' sempre il mio modesto parere.

 

Vedo che alla fine siamo d'accordo nel seguire una via di mezzo: corone poche e strategiche all'Imperatore e il resto ai cadetti. Passare un Regno all'erede è sempre una buona idea per fargli macinare quei 2000 punti prestigio che ti fanno partire con un +20 con tutti i vassalli, anche se con le ultime patch la crescita dei punti prestigio è stata rallentata nella mia partita Bizantina di solito è il Regno di Gerusalemme ma visto lo strapotere infedele in questa partita eviterei, prima di ritrovarci con la testa dell'erede su una picca, magari il regno di Findlandia...

Comunque ora come ora è prioritario far crescere di numero l'esercito perché quasi tutte le nostre possibilità d'espansione ad est sono bloccate dall'Orda! Quindi assieme ad armare le retinues vedrò di continuare il lavoro di papà per l'acquisizione famigliare del Galles (hanno un numero di leve quasi pari al nostro!), che nonna Helena dall'aldilà possa benedire i pugnali di Scandinavia

 

Perché non dare all'erede l regno di Norvegia, è un regno difficile da gestire ma non troppo periferico.
Mi sa che il regno finlandese potrebbe tramutarsi in un campo di battaglia se l'Orda straripa.

 

Mio onorevole antenato, perdonami l'ardire ma perché mai il Khagan dovrebbe far impantanare gli zoccoli dei suoi cavalli nel fango dei laghi finlandesi quando può farli correre senza impacci nelle pianure lituane e della Polonia? (E qui ci sarebbe voluto un bel )

 

Non penso che siano motivazioni solo logistiche a rendere improbabile un'invasione della Scandinavia da est, è più logico che l'Orda punti verso il cuore dell'europa che verso le regioni periferiche.
La pianure polacche e poi le terre boeme, poi si giungerà alle porte dell'impero [quell'altro, quello crucco]: in Pomerania.
Ora, non possiamo prevedere che i Mongoli riescano a dilagare su tutta la sponda meridionale del baltico, ma è molto probabile che ciò avvenga.
Se questo avverrà, io come Imperatore vorrei avere il controllo diretto dei porti svedesi e finlandesi.

E comunque se per qualche motivo ci ritroveremo ad esser avversari del Khagan, non penso che si faccia problemi a inviare un contingente nelle suddette paludi.
Così tanto per metterci ancora più in difficoltà, perché siamo noi ad aver grossi problemi di reclutamento, non loro.

 

Vista l'inettitudine dimostrata nell'arte militare da parte dei generali germanici, questa non è una probabilità, è una certezza. E' la Scandinavia il vero baluardo della Cristianità contro l'orda mongola!

A noi spetta la responsabilità di scacciarli dalla Russia e dalla Polonia. Che inviano pure i barbari i loro uomini in Finlandia: moriranno a decine di migliaia nell'istmo di Karelia e nella tundra del Bjarmia, vittime della guerriglia dei miei fratelli. Non vi è suddito più fedele all'imperatore di un finlandese...escludendo la feccia lappone! [Generale Kol Suionemi, Duca di Bjarmia]

 

Quindi concordi con me che la Finlandia é fondamentale per l'Impero?

Inviato da Tapatalk 2