A Dunkerque si fa piazza pulita

fratello!

lotta con me e la RN!!

vorrei ricordare la battuta: "l'esercito inglese è uno dei più grossi calibri a disposizione della Marina Reale" (imho)

 

Tutti insieme!

"God Save our gracious Queen! Long live our noble Queen, God save the Queen!..."

E questi qua con sto inno dovrebbero resistere alla wermarcht? ma va là...

 

Oltre alla RN non penso neanche che i tedeschi avrebbero avuto il controllo dell'aria quindi nella zone di mare adiacenti alle zone di sbarco tra la flotta navale e i bombardamenti aerei ci sarebbe stata una vera tempesta di fuoco,e non scordiamo la decriptazione di enigma e le spie inglesi infiltrate quindi un avvento del genere e la possibiltà di un insuccesso avrebbe rischiato di dare un forte colpo al morale tedesco,senza dimenticare poi che gli interessi reali dei crucchi erano ad est.

 

Il problema non è tanto il traffico navale diurno, perchè solo la Raf poteva sperare di attaccare i convogli, quanto gli attacchi della rn di notte. Di conseguenza di notte almeno dopo 2-3 giorni il traffico doveva essere fortemente limitato... Comunque, ripeto, posto che gli inglesi non fossero riusciti ad abbandonare le città porto occupate dai tedeschi con quale cuore potevano le navi inglesi bombardarli ? Prima si perdono 400mila tra prigionieri e caduti in Europa e poi la stessa royal navy bombarda i porti inglesi sul canale per impedire le operazioni di smistamento tedesche ??

 

grazie x l'informazione.

 

scusate nel post sopra ho fatto un macello col multiquote scusa gylex!!!

 

Bhè, si faceva lo stesso, "per il bene supremo della nazione"...:humm:

 

questo era il piano abbozzato dalla marina, presentato il 28 luglio(la richiesta dell OKW era del 12 luglio) e respinto dall' esercito, che voleva un fronte di sbarco ben più grande e lo sbarco della prima ondata in tre giorni(10 erano le previsioni della marina). il piano dell' esercito venne accettato di massima da hitler (che però aveva forti dubbi sulla sua realizzazione) il 31 luglio.e per attuarlo si stimavano necessari almeno 45 giorni di preparativi.e per entrambi si riteneva indispensabille la supremazia aerea, dal momento che la marina aveva:1 CA 1, 2 CL 2,6 DD 6 qualche u-boote. e le truppe non basta sbarcarle. bisogna anche rifornirle.
alla data di dunkerque i tedeschi non avevano piani per una rapida invasione dell' inghilterra. anzi fino alla metà di luglio erano convinti(e con loro tutta europa) che una volta conclusa la campagna di francia, la pace con l' UK sarebbe stata immediata (al punto di smobilitare 16 divisioni e portarne altre 25 all' organico di pace).
se erano convinti di una pace imminente con il BEF evacuato, perchè avrebbero dovuto pensare il contrario con il BEF annientato??
se l' italia per esaustorare mussolini e chiedere la pace, ha aspettato lo sbarco in sicilia, non credo che gli inglesi avrebbero chiesto la pace prima di uno sbarco tedesco che sarebbe stato eventualmente effettutato solo dopo la battaglia d' inghilterra.

 

.
e perchè? gli inglesi non avevano anche loro motosiluranti, mine, sommergibili da poter impegnare di giorno??
le grandi navi: i tedeschi erano disperatamente a corto di bombe da aereo, sopratutto perforanti, tanto che il 50% degli stuka, fino a settembre, portava sassi e il 25% dei bombardieri in quota volava vuoto per distogliere il fuoco da quelli pieni. la prima "arma segreta" era un progetto di Hitler per adoperare bombole di ossigeno requisite dagli ospedali.
con il fighter command ancora in efficenza,in caso di invasione, non credo che gli inglesi si sarebbero astenuti dall' intervenire con la home fleet al completo. E che nel caso i tedeschi sarebbero riusciti ad impegnarla efficacemente.

ammesso e non concesso che non fossero disposti a farlo(i francesi hanno chiesto che gli inglesi bombardassero i ponti francesi caduti in mano dei tedeschi) che bisogno ne avrebbero avuto??
bastava minare le attrezzature portuali e farle saltare al momento dell' invasione, per rendere il porto inutilizzabile per mesi.(vedi porti italiani durante la campagna d' italia). e i tedeschi non avevano DUKW, porti artificiali, et similia per poter operare senza porto.

 

L'opinione pubblica inglese come avrebbe reagito a centinaia di migliaia di ostaggi in mano tedesca? Ok le convenzioni, ma erano pur sempre nazisti... una campagna stampa ben orchestrata (per Goebbels una sciocchezza) usando i prigionieri maltrattati con il miraggio del "subito a casa con la pace" per indurre l'opinione pubblica (non Churchill che avrebbe combattuto anche barricandosi in cantina) alla pace? In fondo nella primavera 1940 solo i più avveduti vedevano la guerra mondiale, ufficialmente era soltanto un Regno Unito vs Germania neanche troppo esasperato.

 

Il punto chiave de what if è proprio quello espresso da Pandrea.
Churchill sarebbe riuscito ad imporre la guerra ad oltranza contro la Germania senza il successo di Dunkerque?
Dal punto di vista della propaganda di guerra Britannica Dunkerque fù un successo strategico usato per ammorbidire il fallimentare risultato conseguito fino a quel momento.

 

Sarà che ho sempre ammirato la combattività inglese, ma io dico che si, avrebbero resistito. Son convinto che le immagini dei prigionieri maltrattati avrebbero indurito ancora di più gli inglesi.

 

http://www.amazon.com/Invasion-Alternative-Greenhill-Military-Paperback/dp/1853673617

 

Perché mai la Germania avrebbe dovuto maltrattare prigionieri alleati in questo what if, quando storicamente non lo ha fatto che in casi sporadici?
Ma soprattutto perché, nel caso lo avesse fatto, avrebbe dovuto farne trapelare immagini e notizie?
Goebbels non era mica uno stupido, sapeva fare il suo lavoro.

 

Non intendo maltrattamenti appositi (avrebbero stimolato gli inglesi a continuare) ma la vita in un campo di concentramento per prigionieri non è esattamente rose e fiori, chi vorrebbe tenere centinaia di migliaia di compatrioti prigionieri per una guerra che dubito la pubblica opinione inglese sentisse come sua? In fondo nel 1940 era ancora una guerra locale europea, cozzante con lo "splendido isolamento" britannico. Oltretutto una guerra che ancora non minacciava direttamente l'Impero, il quale richiedeva piuttosto di concentrarsi in India (Ghandi), Medio Oriente (terrorismo sionista) e Estremo Oriente (Giappone, che nella primavera del 1940 ancora non aveva siglato il Patto Tripartito e solo da due anni in buoni rapporti con la Germania). Oltretutto una guerra contro un avversario a quel momento ancora imbattuto e chissà se lo sarà mai e che pubblicamente elogia la Gran Bretagna e che anzi indebolendo la Francia aprirebbe nuove possibilità all'Impero inglese.

Per la prosecuzione della guerra vedo solo, come motivazione dell'uomo della strada, soltanto un anti-germanesimo residuo dalla Grande Guerra e il senso di offesa perché la Germania aveva osato sfidare apertamente la Gran Bretagna invadendo la protetta Polonia e con lo Z-Plan (ma l'opinione pubblica inglese ne sapeva qualcosa?) Un po' poco, specie se intanto chiunque provi a guidare la nazione deve dimettersi poco dopo per manifesta incapacità (Chamberlain per la Norvegia, Curchill per la Francia).

 

Pandrea stavo rispondendo a Supertramp.
Concordo con il tuo punto di vista, anche se non ho la granitica certezza che nel contesto del what if il neo governo sarebbe caduto.
Chamberlain e Curchill non avevano la stessa tenacia.

 

Beh, avevo parlato io di prigionieri maltrattati... comunque domandiamoci: chi era Churchill nella primavera del 1940? Aveva un gran credito perché per tutti gli anni '30 era stato l'unico a vederci giusto sull'espansionismo tedesco, ma era abbastanza? I conservatori avevano altri uomini forti con cui sostituirlo? Chi c'era di influente nel "partito pacifista" dopo il declinato Chamberlain? Insomma, il suo governo totalmente a favore della guerra totale avrebbe retto a Dunkerque?

 

Fino alla fine della battaglia d'Inghilterra la GB era estremamente favorevole alla pace. Hitler offriva condizioni vantaggiosissime, fra cui alleanza e liberazione di tutti i territori occupati, compresa creazione di un piccolo stato polacco attorno a Varsavia. Sicuramente fu Churchill a fare ogni tipo di pressioni affinchè la guerra continuasse, tanto da indurre Hitler a chiamarlo "il pazzo furioso" poichè rifiutava una pace contro ogni logica.
Quando però si è visto che la Germania non era assolutamente invincibile nella battaglia d'Inghilterra, che gli USA aprivano i rubinetti a madonna e che l'URSS era pronta ad un attacco nel 42 con i nuovi bombardieri tattici, si è scelto di continuare ad oltranza.
A mio parere una cosa come dunquerque sarebbe bastata benissimo a far uscire l'inghilterra dalla guerra e farla concentrare contro il solo Giappone in veste di alleato privilegiato USA, o magari se il governo Churchill cade vediamo la tanto agoniata da Hitler, asse Londra-Berlino contro il bolscevismo.

 

Mio Dio come scrivevo nel 2008, God Why?

 

Ah Rob.Bragg ora che rileggo, Macksey (Kenneth giusto?) quant'è affidabile? Quando parla degli Italiani non è affatto granché, anzi li denigra costantemente.