nella ww2 le armi chimiche non vennero usate perchè entrambi gli schieramenti sapevano quanto fossero terribili queste armi,e nessuno le usò temendo che il nemico che le usasse a sua volta in una ipotetica guerra moderna tra potenze nucleari,le bombe atomiche non potrebbero rimanere nei cassetti per lo stesso principio che evitò ai soldati della ww2 le armi chimiche? o l'interesse ad attaccare per primo con le atomiche per neutralizzare il nemico sarebbe troppo forte?
Potrebbe essere che all'inizio si cercherebbe di vincere senza usarle,ma poi quando una delle 2 parti è ormai certa della sconfitta,allora molto probabilmente non si farebbe scrupoli... In fondo i capoccia erano ben protetti nei loro bunker anti-atomici,che gliele frega che se il loro paese (che ormai non sarà più loro) soffre un olocausto atomico? Ovviamente questo se non avviniva un miracolo e,come si vede sempre nella serie alta tensione di canale 5,i nostri presidenti amino follemente il proprio paese e accettino di essere sconfitti convenzionalmente senza far scoppiare uno scontro atomico... Tutto questo,come già detto,se non iniziano fin da subito ad usarle,cosa che secondo Gy,in una guerra Usa-Urss,sarebbe stata molto probabile con l'uso preventivo da parte degli americani per rallentare la avanzata Bolsevica in Europa...
non credo proprio che i perdenti si macchierebbero del crimine di uccidere milioni di civili per "ripicca",e poi non credo che basti il capriccio di pochi fanatici governanti\militari per lanciare una atomica,tutto questo senza considerare paesi particolarmente nazionalisti o nazioni attaccate ingiustamente che vogliono "morire con tutti i filistei"
Ehm...chissà perchè mi sembra di aver già letto queste parole...andiamo avanti così? E che gliele frega a loro? in fondo se vengono sconfitti convenzionalmente 99 su 100 verrebbero comunque uccisi! Ovvio che,se hanno un minimo di scrupoli,non lo fanno,però la rabbia e la disperazione sono brutte bestie...magari unite ad un odio di vecchia data contro la nazione nemica...
quoto in pieno, non credo che se una nazione sia vicina al disastro convenzionale accetti di essere sconfitta senza tentare un'ultima spiaggia...
In realtà in un topic passato si era giunti alla conclusione che non le avessero usate perchè quasi inutili in una guerra come quella.
Interessante perchè entrambe le dottrine quella difensiva (sic!) del pdv, e difensiva nato le prevedevano Il pdv avrebbe attaccato con forze nucleari tattiche centri logistici, aereoporti, retrovie e punti di resistenza...sin dal primo giorno.
e la NATO avrebbe nuclearizzato mezza Germania per fermarli... Di fronte a guerre di annientamento come poteva essere una guerra URSS vs Occidente oppure Israele vs Stati Arabi, chi ce l'ha la usa. Israele se fosse sconfitto duramente e senza scampo le userebbe eccome.
Prevedevano l'impiego di armi chimiche ??? Io ho trovato solo impieghi teorici di armi nucleari tattiche a corto raggio...
