[What if] L' Italia a fianco degli alleati nella 2a Guerra Mondiale

Messo in firma!

 

Bella ipotesi un italia negli alleati...Secondo me se entrava in guerra nel 39 contro quest ultima poteva essere sconfitta dalle forze congiunte di italia,francia e inghilterra.La germania non aveva poi cosi tante divisioni terrestri,la marina era debole e pero l aviazione molto potente.La francia poteva mobilitare 110 divisione ed aveva piu carri della germania(anche se utilizzati in maniera errata).Il nostro paese con 73 divisioni dichiarate(della quali molte incomplete) poteva tranquillamente arroccarsi sulle alpi e sbarrare il passo.Poi l inghilterra (con cinque divisioni da poter inviare in francia all inizio della guerrra) avrebbe potuto farne altre.

 

Bè io invece storicamente mi sento di dire che se noi non ci fossimo alleati con la germania probabilmente oggi la situazione mondiale sarebbe molto molto diversa,forse
la germania non avrebbe vinto contro gli alleati, ma sicuramente avrebbe schiacciato la russia, di conseguenza tutte le truppe impegnate a oriente avrebbero di certo impedito lo sbarco in normandia...consideranto poi che anche la germania era prossima alle nucleari, probabilmente una presa molto anticipada della russia, quale probabilmente sarebbe stata, avrebbe portato maggior tranquillità di sviluppo di quelle tecnologie che avrebbero fatto vincere secondo il mio pensiero, la guerra alla germania....
l'entrata in guerra dell'italia ha fatto perdere circa 5 mesi di tempo alla germania per l'invasione russa, 5 mesi fatali dato che a 40 km da mosca l'inverno cominciò a farsi sentire sui carri e in generale sull'avanzata tedesca, se la germania non avesse perso 5 mesi con le nostre campagne su albania e grecia probabilmente mosca sarebbe stata presa, e molto probabilmente con la presa di mosca, la russia, senza un governo avrebbe firmato un armistizio....lo sbarco in inghilterra era già pronto
...capovolgendo la storia e facendo entrare l'italia negli alleati, probabilmente saremmo stati schiacciati dai tedeschi in meno di 5 mesi considerate le nuove e stravolgenti tattiche di guerra tedesche dell'epoca, nessuna nazione del mondo era preparata...
considerando inoltre che i carri armati erano usati dal mondo anche nela WWI ma erano usati come difesa alla fanteria...i tedeschi inventarono la blizrieg.. i carri da sfondamento assieme all'aviazione, seguita da una rapida mossa di fanteria...il mondo era preparato ad un altra guerra di trincea...
ergo
la francia è stata presa in 40 giorni dopo la rottura della maginot..
il nostro esercito era molto peggiore di quello francese considerando il nostro territorio probabilmente ci vrebbero messo 2 mesi forse 3 ad annientarci...anticipando barbarossa di ben 2 mesi...mosca sarebbe caduta scondo me...
e se la germania si fosse ritrovata ad occuparsi di 1 solo fronte senza essere schiacciata..nessun esercito al mondo era preparato a quelle tattiche di guerra combinate alla tecnologia tedesca dell'epoca


P.S
e cmq gli alleati lo sapevano bene è per questo che pur non essendo alleati con la russia, l'america non voleva che il fronte russo fosse perduto..
aggiungo anche che con la molto probabile caduta russa ..
i giapponesi avrebbero avuto vita molto facile ad oriente..
di conseguenza gli USA avrebbero pensato meno all'europa + al pacifico, data la totale liberta giapponese ad un possibile se vogliamo "sbarco"
quei 40 km da mosca sono stati il fulcro della guerra . . . e noi italiani dobbiamo ritenerci responsabili di ciò per aver creato "ritardo" ai tedeschi

 

si un momento, ci sono diverse considerazioni da fare
1- i carri armati francesi facevano ridere rispetto a quelli tedeschi...
un carro armato che eguagliava, se non superava, in potenza e velocità quello tedesco fu sfornato a fine 43 dalla russia
2-durante tutta la guerra in ogni campo, le tecnologie tedesche erano impareggiabili
gli aerei erano super aerei i carri armati erano superiori rispetto agli altri
3-noi abbiamo si le alpi dalla nostra, ma consideranto che, anche storicamente, siamo stati perforati sulle alpi nella WWI da un esercito molto più scadente di quello che era quello tedesco...io non credo proprio che l'italia avesse potuto tener testa al potente esercito tedesco della WWII..
la francia è stata presa in 40 giorni semplicemente perchè il mondo era impreparato a simili pensieri e strategie di guerra.
considerando anche che l'italia era molto mal messa e impreparata ad una guerra penso che sarebbero state quasi rase al suolo dai bombardamenti le città industriali del nord con una conseguente invasione lampo tedesca

 

E infatti tutti i carristi tedeschi pregavano di non incontrare un B-1bis o ter...

E infatti tutti i carristi tedeschi pregavano di non incontrare un KV1...

esagerato Ultra ricorda niente ? Me210 ? grief ?

ma veramente l'me109 è andato avanti solo per ragioni politico economiche, sempre un pelino sotto alla concorrenza e così è stato per il 210, il 410, si sono ostinati a mantenere il ju87 in linea nonostante la scarsa velocità tagliando le gambe all'Hs129... c'è n'è vagonate di esempi...

E ce ne sarebbe da ridire...

Uhm... boh... chissà... magari forse che si

 

Un conto è fare la guerra lampo passando per Olanda e Belgio, un'altro è farlo passando per l'Austria, sono due tipologie di terreni nettamente diversi.

Chiarmente una volta liquidata la Francia si sarebbe concentrata sull'Italia, facendole fare, molto probabilmente, la stessa fine, in più tempo solo perchè Roma è più lontana dal confine di quanto sia Parigi.

Da qui però affermare che sarebbe riuscita a portare a termine Barbarossa ne corre.

 

ovvero dall'esercito imperiale tedesco che applicò tattiche da fronte occidentale contro gli italiani

 

Concordo con gli altri. Zepu, ci sono molte incomprensioni. Come ti è gia stato fatto notare, il terrano austriaco è completamente diverso dalle ardenne. LA foresta delle ardenne era ottima per i panzer, il terreno Austriaco è collinare montagnoso, non adatto per i panzer. I concetti della Blitzkrieg non sarebbero stati applicati su quel terreno. La Germania impegnata su due fronti gia nel '40, la stessa applicazione del piano manstein non efficace come in realtà avvenne, utilizzando meno mezzi e meno truppe occupate a difendere le frontiere italiane.

 

questa non l' avevo mai sentita..mi sembrava l' opposto...vedro di correggere i miei testi sugli armamenti della WWII

forse ad HOI...

siamo stati perforati da un nuovo modo di fare la guerra. strategie mai viste in occidente prima di allora....

che avrebbe dovuto cmq sposare l' asse dell' offensiva dalla francia alle alpi..il teletrasporto non mi pare fosse ancora stato inventato....nei balcani hanno utilizzato le truppe destinate a barbarossa...mi sa che qualche mese, a meno di non farla partire in autunno, ci sarebbe voluto..quantomeno per preparare gli aeroporti avanzati, spostare e riequipaggiare le truppe e altre quisquilie del genere..

e con cosa le avrebbero rase al suolo, dal momento che dopo la campagna di Francia avevano quasi finito le bombe d' aereo?? coi sassi?? per non dire che volare in missione di combattimento sopra le alpi non è esattamente la stessa cosa che farlo sopra la manica...

 

da fronte orientale: le tattiche impiegate a caporetto erano state messe a punto sul fronte orientale e furono impiegate per la prima volta a caporetto in occidente..per essere poi perfezionate ulteriormente e impiegate, con effetti analoghi, sul fronte francese.

 

Per la precisione nella battaglia di Riga se la memoria non m'inganna.

 

Barbarossa è stata riamandata per una molteplicità di fattori: gli areoporti avanzati non erano pronti...le condizioni atmosferiche...le operazioni nei balcani furono solo uno dei fattori..e marginale.

e questo chi lo dice??? da quale fonte l' hai preso???

i Francesi inventarono la blitzkrieg nella prima querra mondiale, ma ne sottovalutarono l' importanza.

il mondo non era preparato alla guerra (a differenza della WWI). neanche la germania lo era.
...dopo l' aggiramento della maginot

glielo ha ordinato il dottore di dichiarare guerra all' URSS??

P.S

come non erano alleati con la russia??

e quale vantaggio avrebbero avuto i giapponesi?? in che modo li avrebbe aiutati contro gli stai uniti?? se i russi avessero concluso un armistizio con la germania quale altro nemico avrebbero avuto, se non il giappone, di cui peroccuparsi??

questa mi sembra fantascienza....il giappone non aveva navi da trasporto sufficenti per rifornire le truppe schierate nel pacifico...come li rifornivano sulla costa orientale?? e la sconfitta russa quali navi da guerra giapponesi avrebbe reso disponibili?? mi pare ma forse mi sbaglio...che tra giappone e USA ci sia un mare in mezzo...

dal momento che Mussolini..vedi diversi suoi interventi riservati o i diari di Ciano..o la mia firma...considerava interesse dell' Italia che la Germania perdesse la guerra
semmai sarebbe stato un geniale atto di sabotaggio....

 

Tasso!! Non va bene così eh! mi stai rubando la scena!!

gli aeroporti ?? :humm: qualche info in più ??

forse si riferisce a quel librettino che circolava nel 1940-41, ogni tanto lo ripropongono su tuttostoria

 

Forse più che tuttostoria direi HOI2

E' incredibile come ad intervalli regolari si ripresenti qualcuno che intenda riscrivere la storia con dei what if fantascientifici asserendo cose assurde e senza senso (e spesso scrivendo in un italiano quantomeno rivedibile) , io sinceramente mi sto stufando di correggere le putt***te che vengono scritte, meno male che a turno ci pensano altri.

Bravi

 

mi scusi sua maesta, chiedo rispettosamente perdono...

la fonte "Stalingrado" di behavor (spero di aver scritto correttamente il nome) nei primi capitoli dedicati al pre, citava Speer?? Richtofen?? ( della biblioteca pubblica, già restituito) che sosteneva tra le ragioni del rinvio, oltre che la situazione atmosferica in russia, il fatto che molti areoporti di quelli destinati ad appoggiare il gruppo armate centro, mancavano di importanti attrezzature e
della organizzazione occorrente al rapido spostamento dei bombardieri a corto raggio in avanti a seguito dell' avanzata.
L' ho trovato in un altro paio di fonti..vedro di spremere le menigi per ripescarle dalla memoria

tra tre minuti stacco e le restituisco la platea

 

forse perché la storia è già stata riscritta?

 

propendo anch' io per la teoria HOI2

Ma no dai basta metterci un po di ironia...in fondo siamo stati meno informati anche noi...e non siamo esenti da errore.

comunque mi sono offeso per la bacchettata sarda..da domani suo compito esclusivo..mi limitero a bacchettare lui quando ogni tanto si perde in teorie...

 

Non ho capito

 

Behavor sarebbe Beevor?

Per il resto ti quoto, quella di zepu era una bella sparata a tutto tondo

Quelle sui carri poi denotano competenza francamente vicina allo zero in materia...

Fino ai Tigre i Tedeschi in fatto di carri erano assai indietro: i Char B1 francesi, i Matilda II inglesi ma soprattutto i KV-1 sovietici erano praticamente impenetrabili ai cannoni tedeschi. QUanto alla teconologia mah... il primo carro armato con la corazza frontale inclinata è stato il T-34 sovietico, indovina da quale carro hanno copiato per fare il (superbo!) Panther?

La differenza l'hanno fatta l'addestramento dei carristi e soprattutto le tattiche innovative, non certo i mezzi a disposizione.