Ho un problema a capire la differenza. E quindi a capire bene dove sono i post giusti. Nella sezione "Wargames-Generali" trovo Crown of Glory, Ora anche WW1. Sicuramente c'è Commander: Napoleon at War. In "Strategici-Generale" trovo Clash of Nations, War between the States, Civilization, Democracy, SOTS, Empire in Arms... Ecco, occorrerebbe forse chiarire gli ambiti non fosse che per aiutare un povero vecchiarello come me
E' un vecchio problema, che a suo tempo avevo sollevato anch'io. A mio avviso comunque tutti i giochi con una parte diplomatica ed alleanze fra potenze maggiori non predefinite non sono wargame, ma strategici. Quindi la collocazione di Crown of Glory fra i wargame mi pare sbagliata, mentre per WW1 probabilmente è giusta (c'è una parte diplomatica, ma gli schieramenti delle potenze maggiori sono sostanzialmente predefiniti).
problema atavico... A mio avviso dipende molto qual'e' la parte preponderante del gioco. Se il gioco modella un sistema di gioco che tende ad efantizzare elementi tattici . strategici e oerazionali di tipo pricipilmente militare questo E' un WARGAME. Se un gioco tende a privilegiare la parte politico / economica (nel senso di espanione) /diplomatica allora e' uno strategico.... EiA in questo e' esemplificativo. nessun amante nel warfare napoleonico trova questo gioco esaltante che pure era ed e' un signor gioco giocato da una comunità fedele. Quindi WW1 con il suo migliaio e passa di Hex con un combattimento piuttosto minuzionso mi sembra palesemente un wargame. Meno chiaro altri titoli da te citati come War between the state (che sia colpa della mancanza di esagoni ????) Crown of glory invece e' dichiratamente un "ibrido". So che sto per scatenare la fedele comunita di seguaci, ma e' proprio quello che non mi piace... Il gioco e' uno strategico interassante e piuttosto sofisticato. le risoluzione tattiche sono wargame...
QUindi per dire, la serie Total War è una serie di strategici, perché vi è una simulazione di vari aspetti che vanno oltre alla battaglia?
Se TW fosse solo una simulazione di battaglie antiche (solo battaglie, no parte strategica): per me sarebbe un wargame tattico. Avendo una componente con produzione/gestione risorse/diplomazia, è uno strategico. Io la vedo così, poi ci sono ovviamente molte eccezioni e giochi di difficile catalogazione. In un wargame, di solito la produzione è un dato, non puoi influenzarla più di tanto, l'attenzione è spostata alla logistica e alle battaglie. In uno strategico, l'aspetto produttivo/gestionale/diplomatico è importante tanto quanto l'aspetto militare, se non di più. Quindi: TW o HOI -> strategici TOAW, WITP-> wargame. Un saluto
IMHO manca l'aggettivo "preponderante" . Tutti gli elementi citati sono presente anche in (advanced) Terzo reich ... Se qualcuno osa qualificare il padre di tutti i wargames di scala elevata come strategico gestionale dovrà vedersela con la parte peggiore di me... :sadomaso::army6: PS TW: ma non era un arcade ???
però secondo la tua definizione WITP è un wargame se giocato ally, uno strategico se giocato Gaippo...
Io sono un pessimo giocatore di Witp. A parte la senzazione talvolta di giocare a transport Tycoon (carico trasporto e scarico...) WitP E' un WARGAME!! La parte diplomatica non esiste la produzione ha scelte limitate la ricerca e' imposta (la x nave deve essere nel y posto alla data z se vuole essere upgradata) ... I combattimenti aereonavali sono da grande e raffinato wargame. i combattimenti terrestri invece possono essere definiti da gran strategico... Io non so voi, ma salto sulla sedia quando avvisto una TF nemica con portaerei e non quando sbarco...
beh, la produzione non è proprio preponderante e non c'è diplomazia. La componente di what if del gioco è limitata... HOI è uno strategico nel vero senso del termine. WITP è un wargame con qualche elemento strategico. Un wargame secondo me deve avere un certo realismo storico. Mi vengono messe a disposizione le unità che avevano a disposizione i generali dell'epoca e devo risolvere gli stessi problemi che tali generali hanno dovuto affrontare. Ovviamente dovrò avere un sistema di punteggi adeguato che mi premi se riesco a far meglio della storia o mi penalizzi se faccio peggio. TOAW, negli scenari con gli OOB accurati, è un esempio perfetto di wargame. Ad ogni modo, una delle critiche più forti al realismo di WITP è proprio la produzione giapponese: il fatto che il giappone, nel 43, possa produrre più aerei degli alleati è irrealistico e in qualche maniera sbilancia il realismo del gioco (per fortuna la cosa è mitigata dall'assenza di piloti giapu addestrati, cosa che è ben simulata da WITP e che impedisce ai giapu di acquisire una superiorità aerea sugli alleati post 42, ma il problema si presenta, sotto varie forme, lo stesso).
beh, la produzione non è proprio preponderante e non c'è diplomazia. La componente di what if del gioco è limitata... HOI è uno strategico nel vero senso del termine. WITP è un wargame con qualche elemento strategico. Un wargame secondo me deve avere un certo realismo storico. Mi vengono messe a disposizione le unità che avevano a disposizione i generali dell'epoca e devo risolvere gli stessi problemi che tali generali hanno dovuto affrontare. Ovviamente dovrò avere un sistema di punteggi adeguato che mi premi se riesco a far meglio della storia o mi penalizzi se faccio peggio. TOAW, negli scenari con gli OOB accurati, è un esempio perfetto di wargame. Ad ogni modo, una delle critiche più forti al realismo di WITP è proprio la produzione giapponese: il fatto che il giappone, nel 43, possa produrre più aerei degli alleati è irrealistico e in qualche maniera sbilancia il realismo del gioco (per fortuna la cosa è mitigata dall'assenza di piloti giapu addestrati, cosa che è ben simulata da WITP e che impedisce ai giapu di acquisire una superiorità aerea sugli alleati post 42, ma il problema si presenta, sotto varie forme, lo stesso).
