Recentemente ho riletto il libro in questione. Non sono un fan di Clancy, anche se ho apprezzato parecchio il suo + famoso "la grande fuga dell' ottobre rosso". Insomma...il libro si commenta da se....ma la domanda non riguarda esso ma bensì: Considerato il contesto temporale (fine '80) i russi avrebbero fatto la figura degli impreparati come si evince dalla trama del racconto? In poche parole, riassumendo il finale, parrebbe che la Nato (ma leggi + chiaramente gli U.s.a.) con due (e dico 2) divisioni corazzate che attraversano l'atlantico, riescono a fermare l'avanzata sovietica in Germania "insaccando" non sò quante div. cor. nemiche. Tralasciando la strage si sottomarini e aerei russi che provano ad attaccare una qualsiasi unità americana... Ma il divario tecnologico logistico (F19A ghost_rider non era ancora l'F117 eppure sembra un'astronave a confronto degli aerei russi e i rifornimenti sovietici sembrano fatti con i muli, anche in pianura a leggere il buon vecchio Tom) era davvero così eclatante?
Guarda da un po' m'era venuta voglia di leggerlo ma ora che mi dici queste cose m'è proprio passata. Ma d'altra parte i libri di Clancy sono un "attimino" di parte.
Direi anche troppo di parte... io ho letto - oltre a "La grande fuga dell'Ottobre Rosso" -anche "Potere esecutivo" e "La mossa del drago"... Chissà come mai gli americani fanno sempre strage di nemici e non perdono mai... chissà... E' difficile ammetterlo ma ormai anche la letteratura d'oltreoceano è diventata pura propaganda....
mah.. anche a me quel libro ha lasciato l'amaro in bocca, decisamente TROPPO di parte.. però mi ha incuriosito al punto da mettermi a caccia di informazioni e piani del patto di varsavia durante la guerra fredda.. non ho ancora abbastanza competenza sull'argomento per parlarne con sicurezza ma secondo me la nato in europa avrebbe passato un brutto quarto d'ora.. e dubito che sarebbero bastate 2 divisioni di rinforzo; forse l'aviazione alleata avrebbe creato parecchi problemi ai sovietici ma sicuramente in uragano rosso clancy calca troppo sulla bravura americana e sull'incompetenza dei russi.. per il resto mi aggrego alla richiesta di PAK, se qualcuno ha dati su forze e strategie contrapposte nato-patto di varsavia durante la guerra fredda si faccia sentire..
Ma no...guarda..non è poi così male..insomma..lasciando da parte la "propaganda pro Usa", la trama è abbastanza avvincente e le tattiche e le descrizioni dei combattimenti aria-terra-mare e sub sono molto interessanti. Certo..è un pò datato riguardo agli armamenti, ma già solo il fatto che racconti di una guerra convenzionale tra i due blocchi stimola la curiosità. Il mio consiglio è di provare a leggerlo..male non fa...ho sinceramente letto di peggio (attacco all'occidente di Farneti per esempio ). Il fatto è che i sovietici fanno la figura di quelli che buttano div su div al massacro contro le granitiche difese Nato...non mi sembra molto plausibile.
Tempo fa in questo forum era apparso l'ordine di battaglia completo della nato dell'85, purtroppo trovare queste cose per il patto di varsavia è difficile perchè si trovano sempre cose in russo.
In Uragano Rosso è la mancanza di carburante a fare la differenza, i russi ne sono a corto, e gli americani hanno come obbiettivi principali i depositi russi, inoltre l'attacco in Europa è portato solo da una parte dell'esercito russo perchè gran parte delle unità più efficenti, Clancy le cataloga come "A", sono dislocate lungo i confini caucasici e persiani, dovevano essere pronte per lanciarsi alla conquista dei pozzi petroliferi arabi, lo scenario di terra descritto nel libro, quindi, è più che plausibile visto che davanti agli americani, tedeschi, inglesi ci sono solo unità russe di seconda scelta e dei paesi satellite... Più che altro non capisco perchè non si combatta anche nel pacifico, ho visto piani russi di attacchi strategici contro le Hawaii, contro Vancouver, Ancorage, contro Panama, invece nel libro non se ne accenna, si parla solo dell'Atlantico...
Ahahaha caro GyJeX, questa volta devo proprio correggerti!! Infatti le armate di tipo A presenti nello scacchiere ovest (quelle dello scacchiere sud infatti sono a mano a mano riposizionate nel teatro europeo) vengono praticamente annientate dalla eroica resistenza Nato. Le armate B e C (riservisti di 35 - 40 anni) equipaggiate con T55 vengono buttate nella fornace quando le prime sono ormai decimate. A parte gli scherzi, trovo molto interessante la presa dell'Islanda e la lotta nell'atlantico per la soppressione dei convogli. Nel libro...per ciò che concerne lo scenario del pacifico, viene specificatamente detto che i sovietici mantengono le loro unità in allarme, senza fare operazioni belliche, per non far degenerare il conflitto a livello mondiale... Per ciò che riguarda i rifornimenti...la mia domanda era appunto riferita alla descritta insufficienza russa nel far affluire e proteggere i propri depositi e le proprie linee di sussistenza. E la caccia sovietica cosa faceva? dormiva? Ok...nell'attacco preventivo la caccia Nato disintegra parte dell'aviazione nemica...ma i russi di caccia ne avevano una marea. Riassumendo...è uno scenario credibile quello descritto da Clancy?
Pak, non rompere! Non ho mai detto che in Germania i Russi non avessero unità "A", ho detto solo che ce n'erano troppo poche perchè le altre erano altrove a prendere il sole! Un conto è attaccare con l'esercito al completo e preparato, un'altro attaccare a spizzichi e bocconi. La caccia sovietica è stata cecata fin dall'inizio, quando gli americani buttano giù i Mayastai o come si scrive, insomma gli E-3 russi... E poi gli americani abbattono anche i satelliti spia russi, quindi non c'è molto con cui dare l'allarme remoto... Quello che mi lascia perplesso non è tanto l'assenza della caccia russa quanto l'inesistenza dei sam, se ne accenna ma niente più eppure i sam russi facevano le scarpe agli americani fin dai tempi del vietnam...
La Nato acquista in un primo tempo la superiorità aerea NOTTURNA con l'abbattimento di 5 Manstain (o come diavolo si chiamano). Ma dopo due settimane, possiblie che i sovietici non trovino rimedio? Per ciò che riguarda i Sam ...sembra che siano persino troppo efficaci (abbattono indiscriminatamente amici e nemici) e vengono utilizzati solo per veivoli ad una quota prestabilita. GyJeX...quello che io vorrei sapere è solo se non è un pò esagerata la "debolezza" tecnologico-logistica dei Russi di quegli anni. Es: i sub russi fanno rumore come carriole arrugginite; i carri russi (T80)sono nettamente inferiori ai carri U.S.A.; i comandanti russi sono dei pasticcioni che distruggono ponti " ad minchiam" etc..etc..! Ps...sto godendo come un porcello nella palta!!:sbav: :sbav:
i T80 sarebbero inferiori alle loro controparti USA delgi anni 80? cos'avevano allora? M60 delle ultime serie e primi Abrams col cannone da 105 mm?
Uno dei protagonisti, che è un sergente carrista, ha come mezzo un abrams, con il quale fa strage di BMP (e qui lo posso anche capire) e di T80. In seguito, insieme ad un plotone di suoi pari, fa polpette di una divisione corazzata di T55..ok vecchiotti...!! I tedeschi hanno dei Leopard 2 e gli inglesi ...mi sembra dei challenger..non vorrei aver detto una cazzata!! Un sub Los Angeles spetascia almeno tre alfa (akula) sovietici. Ad onor del vero...ci sono anche episodi nei quali i 'ricani le prendono decisamente, come quando utilizzano 10 B52 per bombardare l'islanda senza copertura caccia...bella descrizione!!
Mi intrometto nel discorso perchè mi interessa moltissimo... scusate ma parliamo di Caccia all'ottobre rosso, di ipotetico scenario o di qualcos'altro?
Si discute sulla plausibilità dello scenario descritto nel libro di Tom Clancy: Uragano Rosso. In pratica una ipotetica guerra convenzionale tra URSS e NATO verso la fine degli anni 80.
come giustifica Clancy la mancata escalation nucleare? (nucleari tattiche, medio raggio, strategiche, fine del mondo?)
...cazzo...leggiti il libro Ange2222!! Scherzo naturalmente....è un pò complicato e lungo da spiegare...ufficialmente l'Urss attacca solo la Germania, usando un "casus Belli" inscenato ad arte. questa messa in scena divide in parte la Nato (indovina chi rimane fuori dallla mischia...non lo dice chiaramente ma oltre alla Grecia.....). I governi sia Russo che occidentali decidono di risolvere la questione in maniera convenzionale con un muto accordo...per la serie...fino a quando non le usi tu, non le uso io..etc..etc...! all'inizio l'Urss vorrebbe usare armi chimiche sulle truppe al confine della DDR ma il governo tedesco-orientale rigetta la questione con un documento nel quale si riassumono le eventuali perdite tra la popolazione civile. Verso la fine del romanzo, il minostro della difesa sovietico, vorrebbe usare delle "tattiche", ma....bè...il finale non lo posso dire...per rispetto di chi lo vuole leggere.
da quello che ho capito è meglio se il libro non lo leggo! i sovietici che fanno quello che gli dice la DDR "...ma mi faccia il piacere!..." (cit.)
Vabbè...come sei...non è proprio così..insomma...l'ho riassunto con la falce. Non è un capolavoro e non sarò certo io a difendere Clancy, ma è un discreto modo di passare qualche ora. E dei passaggi sono avvincenti. Come ho scritto precedentemente le varie tattiche di combattimento, ed gli scontri diretti sono ben descritti. Fossi in te una letturetta gliela darei....senza impegno...naturalmente non vale la pena comprarlo...se lo puoi "recuperare" da qualche parte..
Il libro l'ho letto pure io. Nonostante sia propagandistico (anche se non ai livelli irraggiungibili di Denti della Tigre o Potere esecutivo) mi sembra fatto abbastanza bene: la vittoria americana non è così scontata e lo steso autore (per bocca di un generale) ne attribuisce buona parte del merito anche a colpi di culo (spiegati anche quelli). Gli americani non combattono da soli,ma col supporto di tedeschi (mi ricordo una battaglia con dei panzergrenadier tedeschi assistiti da carri americani) e francesi (soprattutto sul mare). e gli inglesi naturalmente. se proprio devo essere sincero mi stupisce la mancanza di azioni di forze speciali alleati,mentre di quelle russe ce ne sono parecchie.
infatti non ne ho mai letto manco uno Per il genere fantascienza preferisco guerre stellari e star trek A parte gli scherzi, baso le mie conclusioni su quello che ho letto qui in particolare 3 cose mi hanno stupito?!? 1) 2 Divisioni USA bloccano l'avanzata dell'armata rossa..... ma c'era luke skywalker sull'Ala-X che attacca la morte nera? 2) I due blocchi raggiungono un accordo per non usare le armi nucleari tattiche......ora non ricordo benissimo qual'è l'OPLAN del pentagono, ma mi sembra di ricordare che per fermare l'armata rossa il piano nato era di arare la germania stile campo di battaglia IGM con bombe nucleari......... Sempre secondo il medesimo piano secondo la nato.......la linea d'arresto avrebbe dovuto essere più o meno quella Alpi - Reno.. 3) 1 Los Angeles che fà fuori 3 Akula ahahahhahahahahah 1 M1 che fà fuori 1 divisione di T-55, e reparti di T-80 ahahahahaha Sicuramente sull'M-1 oltre al citato sergente ci sono John Rambo e il colonnello......... scena simile a rambo 3.......... "Arrendetevi, non avete possibilità di scampo!". "Rambo, cosa gli rispondiamo?". "Fanculo!". "Si ed eviterei di circondarli......bazookata ed elicottero che esplode........ penso anche io che non leggerò mai un libro di Clancy.
