Volevo avere un vostro parere sul report delle perdite navali. Qualcuno ha la mia stessa impressione che si sia esagerato con il realismo? Se in WITP era troppo facile sapere se si era riusciti ad affondare una CV, in AE è un tantino troppo aleatorio...a questo punto non ha senso che durante un attacco compaia il vero nome della nave, no? Dovremmo dedurlo noi dalla sagoma a video Poi che senso ha tutto questo mistero quando basta osservare le perdite aeree e i punti vittoria per capire se una CV è affondata in un dato turno? :humm: Forse un compromesso sarebbe quello di avere due elenchi: affondamenti accertati e affondamenti presunti su rapporti troppo positivi di piloti eccitati dall'azione.
ti quoto roccia poi mi chiedo a questo punto se i punti vittoria siamo veritieri e se lo siano anche le perdite aeree
No, non sono d'accordo, la FOW a me piace. Molte azioni nel pacifico sono state pianificate sulla base di rapporti completamente sballati (portaerei nemiche affondate, armate nemiche distrutte ecc ecc). Piuttosto, non ha senso la FOW per le proprie unità, ma qui è un problema di struttura del gioco del PBEM (non è possibile avere rapporti separati). Cmq l'aleatorietà diminuisce con il passare del tempo, quindi non hai la certezza di aver affondato una nave solo subito dopo l'evento, dopo qualche mese le perdite reali vengono a galla... Ah, i nomi delle navi che vedi sono assolutamente falsi, sono i tentativi di identificazione da parte dei tuoi piloti. CIAO!!!
Ah questo non lo sapevo...adesso sono ancora più Missing In Action Ma se i miei aerei attaccano una CA, sono almeno sicuro che sia una CA o no? So che molte volte i piloti attaccavano TK pensando fossero CV...quindi a questo punto mi posso aspettare di tutto . Altra domanda se posso: dici che dopo mesi le reali perdite vengono a galla. Come si fa a saperlo con certezza?
nel replay i report sono volutamente esagerati e spesso e volentieri ti ritrovi a combattere con navi dichiarate colpite o affondate. Non puoi fare affidamento più di tanto sui report. nell'op reports esce ogni tanto un messaggio del tipo "BB yamato is admitted lost". In linea di massima più mesi passano più le perdite sono sicure.
A fronte della tua spiegazione rilancio la mia idea originale: nelle perdite complessive delle navi perchè non si può aggiungere una noticina per differenziare le perdite confermate da quelle presunte? Magari solo un diverso colore del testo. Non so, bianco per quelle confermate, arancione per quelle "to be confirmed". E' difficile tenere traccia a memoria a distanza di mesi di tutte le navi coinvolte, no?
Non sono veritiere, io ho affondato la stessa CV tre volte e fin dalla prima mi ha segnato i punti. Esatto, in un combat replay mi avevano silurato una BB per poi scoprire che in realtà era un'altra nave minore. In un'altra occasione una xAP era stata colpita dall'aviazione nemica mentre era perfettamente illesa. Anch'io sono assolutamente a favore di questa FOW, limita l'onniscenza del giocatore e aumenta i rischi quando si effettuano delle operazioni navali.
Grazie a tutti per le vostre esperienze, mi sto facendo un'idea di come giocare in AE. Stavo sbagliando tutto in poche parole. A questo punto mi sorge un nuovo dubbio: che senso ha lasciare le animazioni degli scontri? Se dopo ogni scontro devo controllare per ogni nave se veramnete è stata colpita, ecc ecc. Tanto vale caricare il turno senza perdere tempo (se si gioca con gli alleati), verificare sul campo i danni e fare le mosse, no? :humm:
Io le lascio perchè mi sono sempre tornate giuste; gli errori li vedo sul numero degli aerei abbattuti ma quando ho visto affondare delle navi queste sono affondate. Direi che per qualche imprecisione di rapporti nelle perdite, ciò ricalca la situazione sul campo e come realismo mi sta molto bene.
Ti serve per capire come il gioco lavora, ad esempio guardare come si comportano i tuoi caccia ad una determinata missione/altezza. In uno scontro navale le perdite che vedi sono veritiere (o almeno non mi è ancora capitato di vedere un risultato sballato), mentre se subisci o conduci un attacco aereo controllati le navi e, a meno che una CV nemica non abbia preso 5 siluri nella pancia, lasciati il beneficio del dubbio sul suo eventuale affondamento.
Ok , la mia osservazione sulle animazioni dei combattimenti era più che altro una provocazione. Però rimango della mia idea: se fosse possibile implementare nel quadro riassuntivo delle navi affondate una distinzione tra quelle sicure al 100% (con nome) e quelle non ancora confermate dal gioco (per i più svariati motivi di cui sopra), credo che non ne risentirebbe la FoW e sarebbe un grosso aiuto al posto di memorizzare/tenere traccia di tutto. Esempio: dopo 2 mesi un report conferma l'affondamento di una BB avversaria, la riga delle navi "sunk" cambia stato da presunta a confermata. Non sarebbe comodo? Un conto è lo scenario breve, un altro una campagna con centinaia di navi.
Sono d'accordo, si potrebbe proporlo sul forum matrix con un post del tipo: "sunk ship list suggestion..." Roccia ci pensi tu?
Se non vi dispiace lascio a qualcuno più esperto di me la segnalazione a chi di dovere e nella sottosezione giusta di questa miglioria. Lo ammetto...non ho neanche l'account sul forum Matrix e questo dice tutto :sadomaso:
