1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.
  1. generalkleber

    generalkleber

    Registrato:
    15 Ottobre 2006
    Messaggi:
    1.202
    Località:
    Castelli Romani, nell'antico Stato della Chiesa
    Ratings:
    +196
    Ripropongo una questione già a suo tempo avanzata nel forum dedicato a toaw. La ripropongo perché mi pare sia opportuno giungere ad una norma regolamentare. :contratto:
    E' lecito occupare (e quindi cancellare) gli esagoni con le fonti dei rifornimenti e dei rinforzi avversarie?
    Qualora tali fonti costituiscano degli obiettivi la questione non si pone ma nei casi in cui invece non lo sono?
    Esempio: Karkhov. Ho da due turni a tiro l'esa di entrata dei tedeschi a nord e uno dei due a sud. Occuparli mi pare antisportivo (e infatti mi sono astenuto) però in un torneo conta anche vincere. Senza contare che mentre l'esa a nord non ha un valore storico (occuparlo sarebbe antistorico) non lo stesso si può dire per quello a sud (è quello centrale) la cui occupazione trasformerebbe in una sacca la presenza di tutte le unità tedesche a est.
    Mi pare (non ricordo) che anche Fulda abbia un esa analogo a N per i rifornimenti tedeschi. Inutile parlare di Tobruk... in generale mirare agli esa di entrata sui lati estremi è irrealistico ma nel mio caso :)piango: ) Jmass avrebbe tranquillamente potuto farlo se avesse voluto.
    Direi dunque che occorre una norma. :humm:
    E già che ci sono, in un eventuale dibattito, esprimo il mio parere: no, non è mai lecito occupare questi esagoni.
     
  2. Gatto rognoso

    Gatto rognoso

    Registrato:
    9 Settembre 2006
    Messaggi:
    1.360
    Località:
    Casa mia
    Ratings:
    +0
    Rimango dell'opinione espressa nel vecchio post aggiungendo che "mi do la zappa sui piedi".. :)
    Secondo me, proprio per l'equilibrio degli scenari del torneo, questi "voli pindarici" tattico operazionali non sono affatto definibili rugbysticamente come "antigioco".
    Le falle stanno semmai nella programmazione se non permette lo spostamento automatico dei punti d'entrata. Il resto è fantasia/bravura/esperienza/sfiga/divertimento/imparaggio/smadonnamento ecc. che, se non renderà "divertente" prendere delle gran mazzate rende però toaw quello che è.. :love:
    Poi, come scritto in precedenza, nello scenario "sbilanciato" è tutto un altro paio di maniche..
     
  3. Driant

    Driant

    Registrato:
    19 Ottobre 2006
    Messaggi:
    893
    Località:
    Milano
    Ratings:
    +1
    confesso di non aver avuto nessuna pieta' nei confronti di gatto rognoso (ribattezato capo delle nazi-blatte:D)nello scenario di Kharkov e ho occupato gli esagoni di supply...
    In effetti non e' una mossa carina, ma in un torneo ci puo' stare forse in alcuni scenari bisognerebbe specificarlo (di torneo e non)anche se io non saprei dire quali.
     
  4. Alias

    Alias

    Registrato:
    24 Febbraio 2007
    Messaggi:
    1.179
    Località:
    Torino
    Ratings:
    +0
    Su Rugged Defense c'è la regola che non puoi occupare
    esagoni supply a bordo mappa a meno che non facciano parte degli obiettivi, personalmente mi trovo d'accordo con questa regola che serve per ovviare ad un limite del gioco.

    Come già scrissi a suo tempo non credo verosimile che 4 Jeep blocchino l'acceso ad un Panzer divisione :facepalm:
     
  5. razorback

    razorback

    Registrato:
    30 Gennaio 2006
    Messaggi:
    473
    Località:
    napoli
    Ratings:
    +3
    quoto Alias al 100%
     
  6. JMass

    JMass Moderator Membro dello Staff

    Registrato:
    19 Marzo 2006
    Messaggi:
    3.069
    Località:
    Trieste
    Ratings:
    +48
    L'ho letta anch'io relativamente di recente e mi trovo d'accordo sulla sua applicazione.
     
  7. Gresbeck

    Gresbeck

    Registrato:
    29 Gennaio 2006
    Messaggi:
    646
    Località:
    Ferrara - Firenze
    Ratings:
    +2
    E io invece quoto il Gatto. Rimango della mia idea: le house rules non mi piacciono. Quando si costruisce una house rule, o è sbagliata la house rule, o è sbagliato il gioco. In questo secondo caso ci si doveva pensare prima e non giocarlo, o comunque non giocare lo scenario. Se partiamo dall'idea di costruirci house rule in un torneo, non la finiamo più. Qualcuno può sempre trovare altre "falle" nel sistema. Io per esempio non mi sognerei mai di dire: "è vietato circondare con frammenti di unità", oppure "tutte le unità adiacenti devono attaccare" eppure anche questa tecnica può determinare tattiche antistoriche (pensiamo tra l'altro solo al fatto che un'unità adiacente non attaccante che abbia mosso precedentemente nel turno blocca la ritirata ma ad un tempo non è presa in considerazione nel calcolo dei round consumati). Fare attenzione a non perdere i punti di entrata è quindi solo uno, ma non l'unico e non il più importante, accorgimento che in alcuni casi (ma non sempre e non necessariamente) può risultare antistorico.
    Preciso fra l'altro che io gioco quasi sempre nelle vesti del difensore, e la house rule probabilmente mi farebbe comodo.
     
  8. Alias

    Alias

    Registrato:
    24 Febbraio 2007
    Messaggi:
    1.179
    Località:
    Torino
    Ratings:
    +0
    Uhm...per me è un ragionamento troppo drastico, a mio avviso le house rules servono per migliorare e non complicare il gioco, il gioco perfetto non esiste come non esistono giocatori perfetti...

    Vero ma il tutto non è necessariamente un male...
    Comunque si potrebbe fare un sondaggio e lasciare alla maggioranza la decisione oppure ognuno gioca come meglio crede...:)
     
  9. Driant

    Driant

    Registrato:
    19 Ottobre 2006
    Messaggi:
    893
    Località:
    Milano
    Ratings:
    +1
    si ma introdurre ora una regola nel torneo potrebbe sconvolgere le partite vecchie rendendole falsate o da ripetere...
     
  10. generalkleber

    generalkleber

    Registrato:
    15 Ottobre 2006
    Messaggi:
    1.202
    Località:
    Castelli Romani, nell'antico Stato della Chiesa
    Ratings:
    +196
    daccordo

    mi sembra ineccepibile: non si possono cambiare le regole a gioco iniziato. Mi sembra anche ragionevole il discorso di Alias: radicale ma chiarissimo (e a me le posizioni radicali piacciono molto proprio per la loro chiarezza). Se le regole non sono previste dallo scenario allora non sono regole. Nonostante quel che dice Rugged Defence.
    Ne consegue che la questione etica cade, almeno per stavolta: a ciascuno il giocare come crede. Semmai riconsidereremo il problema nel prosimo torneo.
    Per intanto grazie a tutti gli intervenuti: ho le idee più chiarre rispeto a prima.

    ... se occuperò a Kharkov gli esa a portata di tiro?... curiosoni!:p
     

Condividi questa Pagina