no infatti hanno avuto solo quelle per i successivi 30 anni !! no. stai delirando ..ho solo detto che e' contestata in molte operazioni che fa come a Cabinda e Nigeria ... e questo credo sia evidente. appunto ma vedi bene che non sapevi che gli inglesi hanno perso le colonie svariati decenni fa . salvare materiale bellico non e' influire o meno ... e scusa sono le 2 piccole portaerei inglesi che sono state decisive ..non certo un incrociatore della IIGm che sarebbe cmq stato affondato da qualsiasi unita' di superficie e/o aereo inglese ... ma queste son cose troppoe videnti poi invece che mettere links a caso cerca di rispondere direttamente
Ecco bravo, quellE, plurale. Non una, e non più da sola. E soprattutto, te lo ripeto ancora, avevano una marina e un'aviazione in grado di PROTEGGERLE. Pagina 7, post 121, il primo della pagina: Mia risposta: invece si, cooperiamo infatti in Kazakistan cooperiamo con aziende locali, e così in Russia. La nostra politica energetica non l'abbiamo mai fatta con la forza bruta usata in modo così palese e sconsiderato come fanno gli USA o la GB, ergo a noi non serve una proiezione di potenza oltreoceano, a loro si. QUINDI non puoi confrontare le esigenze marittime loro con le nostre. Veramente lo sapevo benissimo, l'avevo escluso proprio per due motivi: - in quel caso non sarebbe bastato il supporto aereo di una portaerei soltanto, figuriamoci della Cavour - è un perfetto esempio di minaccia sottovalutata, lo stesso pericolo che correremo noi avendo la Cavour e una classe politica che punta al prestigio internazionale Ho affermato il contrario eccetto che per le Falkland, che ancora hanno e hanno combatutto per tenersele (chissà perché)? Tuttavia ripeto che hanno ancora una politica estera piuttosto aggressiva, come dimostrato nei loro interventi al fianco degli USA, e QUINDI hanno bisogno di proiettare potenza oltreoceano. Capito ora? A detta dello stato maggiore argentino ma soprattutto a detta di Arturo qualche post fa l'affondamento del Belgrano ha influito eccome Certo, infatti ci hanno mandato un sottomarino pure vecchio perché sennò con le portaerei era troppo facile e non c'era divertimento Ricordo a tutti che comunque confrontare le esigenze inglesi durante la guerra delle Falkland con le esigenze italiane attuali è una fesseria Uso i link per smontare le tue fesserie sugli armamenti sovietici e altri argomenti, facendoti fare una caterva di figuracce a proposito di: - i Kilo, che tu definivi "roba sovietica" - i SUnburn, idem - i "super sherman" che sono entrati in servizio nel 1967 - l'F117 abbattuto dagli alieni - l'Agip che non coopera - la copertura aerea italiana che tu giudicavi sufficiente e invece non lo è - il prezzo del greggio che tu dicevi "difeso" dagli yankee e invece ha subito un rialzo pauroso proprio in seguito alle loro azioni Così su due piedi non me ne vengono in mente altre :humm:
Piccola annotazione: I britannici hanno perso le loro colonie svariati anni fa (alcune ci sono ancora cmq, tra insignificanti, passatemi il termine, a un po' più significative, come Gibilterra). In ogni caso esiste tutt'ora il Commonwealth delle nazioni, di cui fanno parte 53 paesi e di cui la Gran Bretagna è comunque la nazione faro. Mostrare bandiera in questi 53 paesi fa ancora parte dei compiti di Londra, oltre all'obbligo di difenderli in caso di attacco esterno.
non ignorare quello che scrivono gli altri ...noi adesso ne abbiamo 2...come gli inglesi alle falklands ...che differenza c'e' ?? credi che 1 seawolf e alcuni seacat difendevano meglio di quello che abbiamo su noi adesso ?? Per il petrolio ...TUTTI fanno i loro interessi cooperando ... sembra un controsenso ma e' cosi ... solo che noi possiamo solo cooperare o sfruttare governi corrotti ( come in nigeria e angola ) ma cio' non e' molto onorevole non ti pare ( guarda caso tutti e due i territori hanno guerriglieri che contestano quello che fa la AGIP )?? E lo stesso vale per gli USA ...la guerra contro l'Irak era una cosa differente e rivolta verso chi stava concentrando nella mani di uno stato che non era affidabile immense risorse petrolifere . ovviamente no ..sarebbe bastata una piccola serie di atttacchi mirati attorno alle citta assediate per dissuadere i Serbi ad occuparle ma non c'e' stata la flessibilita' di comando dell'ONU per farlo ,infatti poi e' dovuta itnervenire la NATO... LA minaccia poi la sottovaluti te pensando di mandar in giro truppe sui traghetti della moby prince Perche nessuno puo vedersi occupare arbitrariamente un pezzo di terra ma la prova che non avevano le portaerei per le falklands e nemmeno per il commonwealth ( che ormai e' entita' che perde influenza rapidamente ) e' che erano gia in trattativa per vendere la Invincible all'australia . vabbe continueresti a battere la testa nel muro all'infinito . Infatti ma sei tu che sostieni che la situazione militare inglese nelle acque fosse migliore di quella attuale italiana ... e questo e' errato , anzi sicuramente la flotta di superficie italiana adesso sarebbe relativamente piu efficiente ( gli inglesi furono presi in un momento terribile )... riguardo al Conqueror ....non ce lo dovevano mandare ? ma il suo impiego non lo si puo' considerare decisivo . beh sono roba sovietica ... guarda le date di immissione e infatti idem sono roba sovietica chi lo ha mai detto ?? entrarono in azione a Suez e furono usati fino al kippur figurati , con buona pace dei super armamenti sovietici . e qui hai ragione , ora sappiamo che gli armamenti sovietici hanno buttato giu 1 aereo in tutta la campagna per il kossovo ...sai che goduria . mai detto ..ti ho fatto solo 2 esempi di "cooperazioni" poco pulite . ma cosa ne sai beato te ..... ma quando mai ho detto che il prezzo del greggio e' difeso dagli yankee ?? a lungo termine un Iraq democratico sara' garanzia di prezzi normali ...un saddam in possesso del Kuwait e minacciante l'Arabia Saudita sarebbe voluto dire avere il prezzo a 300 dollari il barile .
Noi ne abbiamo due? Ma non dicevi che la Garibaldi veniva SOSTITUITA perché troppo vecchia? Sostituita vuol dire che non c'è più... E quindi dovremmo...........??? Stava concentrando? Saddam stava facendo il miracolo della moltiplicazione dei giacimenti e delle trivelle? Oppure ti riferisci alla PRIMA guerra del Golfo? Lì è già un discorso diverso, eh. Dici che sarebbe bastata? Pensi che i 12 aerei della Cavour sarebbero passati attraverso la difesa aerea serba? Ci siamo fatti abbattere un Tornado dagli iracheni... E visto l'esiguo numero di aerei imbarcati pensi che sarebbe stato possibile compiere attacchi continuati? Garantire un supporto a terra costante? GyJex prima parlando delle turnazioni dei piloti ha detto di no, se hai qualcosa da opporre a tale tesi esponicela. Se hai solo traghetti ci pensi 2 volte prima di mandarli in zone a rischio, se hai la Cavour magari non ci pensi. La nostra storia militare è PIENA di decisioni avventate prese sottovalutando la minaccia e sopravvalutando le nostre capacità. E comunque basterebbe tenersi la Garibaldi aggiornata ancora un po', giusto il tempo di coprire le altre falle della nostra DIfesa. DOPO si può pensare a spendere soldi per la Cavour. Ehm, tu poco sopra definivi giustificata l'occupazione arbitraria dell'IRaq evidentemente il concetto è piuttosto doppiopesistico. Poi si sono resi conto non solo che gli servivano proprio per difendere i loro interessi oltreoceano (interessi che noi non abbiamo, o meglio non abbiamo in questi termini), ma che gliene servivano altre. Boh, non ho capito dove sta l'errore. Io dico che l'affondamento del Belgrano (ad opera di un SOMMERGIBILE) è stato il punto di svolta della guerra sul mare delle Falkland. La marina argentina non ha più osato tanto dopo quell'episodio. Tu cosa affermi? Veramente ho detto che molti nello stato maggiore inglese reputavano impensabile tenere le Falkland proprio perché non c'era un'adeguata forza aeronavale nell'area. Diciamo che gli Inglesi hanno usato la loro abilità in campo navale, la loro audacia e la loro proverbiale caparbietà per volgere a loro favore una guerra che sembrava impossibile da vincere. E diciamo anche che l'esempio delle Falkland per giustificare la costruzione della Cavour non ha nessun senso. Se ti riferisci al sottomarino che ha affondato il Belgrano il suo impiego è stato decisivo per la parte navale della guerra fino a prova contraria. QUello che hai postato finora (il ritiro dell'altro incrociatore 25 de qualcosa) va a sostegno della mia tesi... Tuttavia come ti ho dimostrato col link sono attualissimi. Ergo se dici "roba sovietica" evidentemente ignori che vengono costruiti (aggiornati ovviamente) tutt'ora e che sono tutt'ora ottimi sottomarini per la difesa delle acque territoriali. Idem come sopra: se li chiami "roba sovietica" ignori che sono tuttora probabilmente il miglior missile antinave al mondo. Dicevi che i super sherman umiliavano gli armamenti sovietici, peccato che pensavi allo sherman M51 dei tardi anni 60, che era nettamente sotto qualsiasi carro sovietico suo contemporaneo Ti ho già dimostrato che all'epoca i Sovietici avevano ben altro, a meno che tu non voglia confrontare gli M51 con i T-62 o T-64 guidati da equipaggi sovietici. Il che mi farebbe sbudellare dalle risate. Gli Egiziani sarebbero riusciti a perdere anche se avessero avuto gli Abrams Un aereo reputato INVISIBILE niente male eh? Non c'è riuscito ancora nessun altro. Ed era roba SERBA. Prova a farlo passare ora attraverso i SAM moderni russi (anche quelli considerati dagli esperti forse i migliori al mondo). Ma ce ne sono altre di pulite, almeno finché non sorte fuori qualcosa di nuovo. In ogni caso l'Agip non agisce usando come "vettore" un'invasione militare. Io qualcosa l'ho postato, poi se non leggi non è che posso fare miracoli.:contratto: Visto che dicevi che se non vado ad aria non posso criticare gli yankee è automatico che pensi che loro difendano il prezzo del petrolio. A conti fatti un Saddam che possedeva il Kuwait non ha fatto andare il prezzo a 300$ al barile...
Basta stiamo scendendo nell' orrore , possiamo andare avanti all'infinito e non e' carino ...stretta di mano ..ognuno si tenga la sua opinione e buonanotte
Porta aerei sul ponte di volo solo se il tempo lo consente, altrimenti deve per forza di cose liberarsi degli aerei e dei velivoli in eccesso spedendoli sulla terraferma. e comunque può caricare tutti quei velivoli solo se la nave è impegnata in ruoli offensivi o difensivi, se fa il "traghetto" no. Se poi la nave è in sicurezza le tagliafuoco sono una rogna e per spostare gli aerei da e per il ponte di volo vanno azionate ripetutamente:
oltre al supersherman mi pare che ci fosse l'unico tank pesante USA nei primi anni '50 che era M26 pershing che riusciva a forare i t34 nordcoreani durante la guerra di Corea sull'M60 ho sentito che in alcune versioni poteva lanciare un missile anticarro che non era poi da buttare che era il MGM-51A Shillelagh con un raggio di quasi 5 km ( pare che ne fossero dotati anche i tank leggeri Sheridan ) ma posso sbagliarmi visto che lo Shillelagh non è incluso ufficialmente nel listino dell'M60 :humm: comunque i T-90 come quasi tutti carri sovietici ( e anche occidentali comunque )devono operare sotto copertura aerea visto che basta un Hellfire ( o due ) infatti nella dottrina dell'esercito USA è essenziale il dominio aereo,altrimenti è tempo di dire ciao con la manina tornando alla Cavour gli harrier sono buoni ma sono ormai ultravecchi , gli eurofighter ci possono stare sullo scafo? sul discorso degli abbattimenti degli apparecchi NATO non mi sembra che sia una cosa da vantarsi, in guerra è statisticamente certo che prima o poi avvengano perdite,tutto sommato anche contro la Georgia i russi hanno perduto qualche apparecchio come anche hanno perduti tanti Hind in Afghanistan e tutto sommato l'F-22 o altre gli vecchi ma sempre buoni F-15 e F-14 ( mi sembra che questi siano sulla via del disarmo ) non sono mai stati abbattuti nemmeno nella battaglia di Sirte dell'81 contro Suckoi 22
Hai ragione, ma si son sempre portati aerei sul ponte di volo, non è un caso particolare. Infatti mi sembra che la marina abbia prenotato una 20ina di F35. E poi ovvio, se fa il traghetto non può tenerli, ma non credo lo farà molte volte. @Archita: gli harrier o andranno in pensione o rimarranno in servizio insieme alla Garibaldi, finchè questa dura...
sono f35, non vanno molto d'accordo con gli agenti corrosivi naturali, più stanno al coperto e meglio è, non sono tanto sicuro che si riesca ad ancorarli al ponte di volo come gli harrier, le tavole che ho mostrano i soliti moschettoni e i blocchi per le ruote, niente altro.
Gy mi pare di aver sentito nel corso di qualche doc su Sky che gli F-35 per Navy e USMC saranno costruiti in modo da poter operare in ambiente marino e quindi non sottoposti all'effetto delle operazioni in ambiente marino. A differenza dei B-2 che, infatti, non erano stati studiati per quello, e nessuno, al momento della loro costruzione, aveva pensato che avrebbero potuto essere rischierati a Guam o a Diego Garcia e subire l'effetto degli agenti atmosferici di ambiente marino.
Il problema non è la sicurezza del velivolo quanto l'usura delle superfici radar assorbenti che non vanno daccordo con la salsedine
Credo che si siano impegnati apposta a migliorare questo aspetto, l'F35 si sapeva fin dall'inizio che sarebbe andato a finire sulle portaerei.
Io rimango convinto che non abbiano sottovalutato questo aspetto. A maggior ragione dopo le disavventure dei B-2
A proposito sapete che la garibaldi non potra' portare l'F35? E' troppo grosso per il suo hangar e per i suoi ascensori... e cosa si fara' allora? La MM avra' due linee di volo una su F35 e una su harrier oppure si convertira' la Garibaldi in portaeleicotteri?
