1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

nave Cavour

Discussione in 'Warfare Moderno' iniziata da navy94, 22 Dicembre 2008.

  1. Arturo

    Arturo

    Registrato:
    8 Dicembre 2008
    Messaggi:
    159
    Ratings:
    +0
    ma cooperiamo de che ??? chiedi a quelli di Cabinda o del delta della Nigeria di cosa ne pensano dell'AGIP .
    Gli americani hanno usato la forza per impedire a uno che aveva invaso in 10 anni 2 paesi vicini di condizionare il mondo economicamente . beato te che sei felice pagando il pieno i doppio per far felice il saddam hussein o chavez di turno ..ma tu tanto vai ad aria vero ?

    non capisco questa connessione basi oltreoceano = portaerei , dovrebbe semmai essere il contrario ..ormai tutti abbiamo interessi ovunque e se non te ne sei accorto infatti siamo impegnati o stati a Timor , Afghanistan , somalia etc etc ..il mondo e' piccolo .

    Saddam aveva il meglio per un paese non facente parte della NATO o la Russia ...e non e' servito a un tubo ...con buona pace di armamenti russi , istruttori russi e anni di guerra contro chi combatteva tipo 1a guerra mondiale ...gli unici danni gli fece al traffico di petroliere con gli exocet e gli F1 francesi .

    era una battuta .... su sveglia .

    era quello irakeno il 4o esercito al mondo sulla carta ricordi ?? conflitto ad alta intensita' .. niente a che vedere per le cose a cui deve partecipare la cavour ... ma essendo la nostra quota ad una miseria di 8 velivoli ecco che la cavour diventa non cosi irrisoria nel reparto volo ...


    beh ero sopreso che davate credito a un idiozia cosi grande ... su questa linea il portavoce di Saddam per te era la fonte della verita' ...

    Permesso che andare in giro con il librino e citare dati vuol dire non aver capito nulla di operazioni militari ... e come leggere i dati sulle littorio e il comprendere perche non abbiano affondanto nemmeno un cacciatorpediniere o cercare di capire perche i super sherman facevano saltare gli ultimi carri sovietici ... e cmq il discorso di partenza era diverso e si riferiva ad armamenti Ex Sovietici ...figuarati se la russia adesso potente e NON PIU' COMUNISTA non possa fare dei buoni mezzi militari ..ma ora ...prima era sopravvalutati ...e per nota si parlava di Kilo e Sunburn dunque risalenti alla Russia Sovietica .
     
  2. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1

    oddio ma fai apposta per scatenare M-G? :confused:

    riguardo all'armamento iracheno, certo gli USA misero in campo una forza imponente e pare che prima dell'invasione non c'era l'assoluta certezza di successo senza perdite ma tutto sommato funziono tutto sopratutto al fatto che le truppe irachene ( tranne la Guardia Repubblicana ) si stavano subito arrendendosi lasciando parecchi carri abbandonati ;)

    e poi l'Irak era in gran parte deserto e l'azione aerea in tal guisa era nettamente facilitata e ancora più dal fatto che pare che i SAM di saddam non dovevano essere poi tanto numerosi ed efficienti come invece li avevano i siriani e gli egiziani nei '70...

    gli armamenti ex-sovietici e russi fanno ancora paura se li affronti nei terreni a loro prediletti, il giusto modo per farli fuori è affrontarli dove sono più vulnerabili se si conoscono le caratteristiche e la qualità delle crew e la capacità di comando e controllo e non è mai una cosa facile, i russi saranno rozzi ma stupidi non sono e anzi imparano sempre in fretta e non temono di crepare :p
     
  3. Mikhail Mengsk

    Mikhail Mengsk

    Registrato:
    1 Febbraio 2007
    Messaggi:
    7.448
    Località:
    Pisa
    Ratings:
    +0
    http://www.staffettaonline.com/articolo.aspx?ID=7531

    Meglio informarsi, neh? :asd:


    Ti ho già dimostrato che il prezzo del greggio è aumentato proprio a causa dell'invasione americana, ma tu non leggi quello che non vuoi vedere, eh? :asd:



    Evidentemente tu pensi che rifornire una nave o meglio un gruppo di navi a 5000km di distanza senza basi intermedie sia uno scherzo. Buon per te, ma temo che le cose vadano diversamente, nella realtà.



    Quindi rispetto agli USA non aveva quasi niente.


    Stavano SOLO combattendo con la prima potenza militare al mondo... l'Italia sarebbe durata MOOOOOLTO meno, stanne certo.


    Allora spiega in altre parole il tuo intervento, sono qui che aspetto.



    Forse ti sfugge che c'era un enorme divario fra il primo e il 4o in classifica.



    .

    Secondo te quindi i nostri 8 tornado di cui uno abbattuto hanno signidficato qualcosa? Tra l'altro sai COME E PERCHE' è stato abbattuto? Roba da sbudellarsi dalle risate se non fosse che due militari italiani stavano per morirci.




    Per favore riporta adesso quando avrei affermato questo.

    Comunque ora ti ho postato pure le foto. Che altro desidera il signore? Ti porto a casa il pilota dell'F117 abbattuto così te lo dice lui?



    Detto da uno che non ha fatto che dire corbellerie (a dir poco) fino ad ora...


    Scusa su che pianeta? In quale universo alternativo?

    Spero quantomeno tu stia pensando allo Sherman Firefly, che comunque contro un IS-1, 2 o 3 non avrebbe avuto scampo. Neanche contro un T-34/85 probabilmente.


    Credo che per te il problema sia tutto ideologico :asd:


    Ah si? Spiegaci meglio cosa intendi, in molte discussioni abbiamo visto come l'Occidente in caso di guerra convenzionale se la sarebbe vista bruttina...


    http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/moskit.htm

    http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=7812

    http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/moskit.htm

    Tanto per ribadire che non sai di che parli.
     
  4. GyJeX

    GyJeX

    Registrato:
    6 Dicembre 2005
    Messaggi:
    32.800
    Località:
    santu sezzidu in dommo
    Ratings:
    +10.235
    ehhhhhh... :humm: mah... :( boh vabbeh... :piango:



    ne porta solo 9 quando li porta, di solito carica solo elicotteri e boe sonar, è la spina dorsale della caccia antisom della flotta britannica. Ma sopratutto ha altre due compagne, loro se lo possono permettere... 9x 3 fa 27 comincia ad essere una forza aerea consistente...

    Già... Chissà perchè incavolarsi tanto per 4 isole, potevano lasciarle a quegli Argendini bruddi e gaddivi...



    Ci vuole intelligenza nel spendere i soldi, altrimenti avrebbero costruito tante Cavour invece di tante navi anfibie.



    Ok, adesso ci definisci un conflitto a bassa intensita, uno a media intensità e uno medio-bassa intensità, così ci chiariamo tutti le idee.




    Ebbeh, ci credo, i nostri anche se c'erano magari non riuscivano neanche a decollare...

    Però c'era la Garibaldi e s'è dimostrata più che sufficente...


    Quando lo trovi, fammi sapere quando ho scritto il contrario ;)



    Una minaccia è una minaccia, se poi non si concretizza pace, però bisogna essere preparati sempre al peggio.



    Un traghetto danneggiato probabilmente affonda, una Cavour danneggiata probabilmente non è più in grado di difendersi, al prossimo attacco affonda, la fine non cambia...

    ah cazz questi giornalisti comunisti! ma si mettono daccordo anche con gli alieni adesso!! Chissà cosa combineranno quando riesumeranno Marx!!


    No beh, li hanno un po' dappertutto vuoi che ti faccio una lista ??



    Perchè magari avrebbe significato un palese intervento da parte della Syria ? che ne so... Mica dicono sempre tutto al pentagono... Non che poi sia molto affidabile come fonte... Pensa ha persino detto di aver perso un F117 in Bosnia, una cosa da matti!

    si chiamava Konstantin Grigorjevic Pauvljukov, incappoò in un'imboscata in Afghanistan e sopravvisse a una decina di stinger difendendosi a cannonate, ma forse non conosci questa storia...

    Non proprio, non è un cacciacarri ma un cas a tutti gli effetti.



    Ma guarda questi cattivoni di Arabi sauditi che adesso vogliono i T90, o questi indiani malefici, ma cosa pensano di fare ??? E i greci ??? Ommioddio, i Greci, maledetti voltagabbana!! missà non regge eh ??

    Ma pensa, per isolare politicamente una nazione bastano 70 BMP3 :asd::asd::asd:

    Oh bella... e chi dovevo citare ??? :asd::asd::asd::asd:
    Ah, L'india era cliente inglese fino alle guerre col pakistan, per assurdo il pakistan non compra tank occidentali ma T80 ucraini, che roba eh ??
     
  5. Arturo

    Arturo

    Registrato:
    8 Dicembre 2008
    Messaggi:
    159
    Ratings:
    +0
    ma che cavolo dici ??? sacrificati tu piuttosto :D , ti immagini se in italia possiamo avere qualcosa di sacrificabile ??

    questa e' veramente una serie di inesattezze una dietro l'altra 1) la invincible e' ancora in servizio 2) figurati se l'affondamento del belgrano ha voluto dire qualcosa se la 25 de mayo si avvicinava affondavano pure quella 3) ah costruiscono portaerei per le falklands non lo sapevo 4) non costruisci le portaerei per difendere una base ma una risorsa

    tutti hanno i buchi o ti sei scordato l'aeroplanino che atterro' sulla piazza rossa , su siamo seri .

    se i miei link sono sbagliati correggili ...perche non avere una garibaldi piu grande , che porta di piu' e piu sicura ??

    tu sei preparato ? li hai provati ? li hai visti in azione in qualche episodio bellico ?? o hai letto solo un articolo e dunque pensi di saperne ??

    Nassirya non era sicura infatti si e' preso 2 anni di galera ... cosi come li prenderebbe chi manda i contingenti sui traghetti.
     
  6. Mikhail Mengsk

    Mikhail Mengsk

    Registrato:
    1 Febbraio 2007
    Messaggi:
    7.448
    Località:
    Pisa
    Ratings:
    +0
    Guarda che visto che non la possiamo difendere adeguatamente la Cavour stessa diventa mooolto sacrificabile :asd:



    1- ovviamente, ma come ti ha fatto notare Gy la mandano con altre due perché DA SOLA (come la Cavour) non servirebbe a niente. Tra l'altro ora ha pure un compito diverso :asd:

    2- Quanto all'affondamento del BElgrano vai a chiedere allo stato maggiore argentino se ha voluto dire qualcosa...

    3- Non hai letto la parte relativa alla politica estera inglese eh?


    Bisogna distinguere fra casualità e problema serio. Più indietro mi pare di averti postato qualcosa sui problemi della nostra aeronautica, ma OVVIAMENTE non hai letto nemmeno quello :asd:



    Nono è proprio che visto che sonogiusti la tua tesi non sta in piedi :asd: Perché non averla? Perché abbiamo già una portaerei che finora, secondo le TUE fonti, peraltro esatte, va più che bene. :contratto:


    Visto che si, ne ho letto molto a proposito, ne so più di te che evidentemente non ne sai niente ;)



    Così come se li prenderà chi manderà la Cavour in un teatro di crisi credendola sicura e questa si prenderà qualche missile antinave.



    Aspetta mi sa che ti sei dimenticato di rispondere a un po' di affermazioni, non è perché non sai cosa rispondere vero? :asd:
     
  7. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    riguardo all'aereo atterrato sulla piazza rossa,tutto sommato anche se si è detto che alcuni respomsabili della difesa aerea sono stati silurati,tutto sommato valeva la pena abbattere un Cessna? anche se è vero che hanno abbattuto un boeing civile ma su quello si ritiene fosse usato come aero-spia visto che sorvolava una zona in cui era in corso un esercitazione missilistica strategica :cautious:

    comunque senza dubbio il sistema di difesa aereo russo ha i suoi punti deboli utilizzabili dalle squadre di bombardieri strategici a bassa quota e alta ( opportunamente supportati da un azione demolitrice con i poseidon dei sottomarini ) ma qui si parla di guerra nucleare :contratto:
     
  8. Arturo

    Arturo

    Registrato:
    8 Dicembre 2008
    Messaggi:
    159
    Ratings:
    +0
    ora ....a 2 anni dal ritiro ...prima e' portaerei leggera a tutti gli effetti ...e cmq sono 3 ora ...al tempo della guerra delle falklands erano 2 ...come la cavour e il garibaldi

    questione di principio ma non facevano certo le portaerei per difenderle ...pensi ancora la la Gran Bretagna faccia le portaerei per difendere le falklands ? su ...

    chi si puo permettere tutte e due le classi le costruisce ..chi non puo' cerca di fare navi polivalenti ...e' cosi difficile come concetto ?

    gli ordini li dai al cane , arrogantello .

    spiegami questa che lo scontro e' durato varie ore ...

    stai sostenendo che le garibaldi fanno lo stesso lavoro della cavour ...dunque stai preferendo meno appoggio aereo ( visto che a parita poi la garibaldi non porta niente altro )

    appunto e tu vuoi andare con i traghetti ...

    che discorso e' ?? trai delle conclusioni con che prove ?? un traghetto senza scorta aerea e' vulnerabile quanto la Cavour con 8 F-35 ?? gia che ci sei di " un cacciatorpediniere affondato e' affondato , la Nimitz affondata e' affondata dunque sono uguali "

    buttava giu i missili stinger a cannonate ? in che film ??:D

    ahhh beh allora come Cas si usano anche i turboelica ...

    ma dai ...fai davvero credito ai paesi del golfo che comprano TUTTO giusto per tenersi buoni tutti ?? parliamo di cose concrete ... mi citi l'esercito Greco e l'India come prove di buone nazioni che devono avere il top e lo sanno usare ?? Cmq secondo me la RUSSIA puo' fare buoni armamenti perche' entrata nella logica di mercato e dell'efficienza ( perche nessuno altrimenti glieli comprerebbe , prima forniva ai paesi satelliti ) e infatti cerca di controllare le esportazioni , ti ricordo pero' che si parlava di Kilo e Sunburn .
    Quando la Russia no piu comunista progetta qualcosa veramente ex-novo e in parte lo sta gia facendo allora si ..sono sicuramente armamenti buoni.
     
  9. qwetry

    qwetry

    Registrato:
    29 Giugno 2006
    Messaggi:
    6.799
    Località:
    Emilia/Sicilia
    Ratings:
    +1.003
    non parliamo di armamento sovietico sopravalutato perchè gyjex e mengsk si arrabbiano(e io pure:D)



    ma sopratutto si va off topic:cautious:
     
  10. Arturo

    Arturo

    Registrato:
    8 Dicembre 2008
    Messaggi:
    159
    Ratings:
    +0
    e' mia opinione che si difenda adeguatamente in teatri di media e bassa intensita' .. la tua opinione e' diversa ...pace.

    1) no ne hanno semplicemente 3 ... poi ne avranno 2 ....come impiegarle dipendera' dalla situazione tattica no ? mica son siamesi .
    2) si disse che l'affondamento del belgrano fece rientrare la 25de mayo ed e' vero ..capirono che poteva essere affondata anche lei ...ma pensare che la 25 de mayo avrebbe cambiato la guerra e' errato ..sarebbe stata immediatamente affondata .
    3) l'inghilterra e la francia hanno una politica piu' attiva ...noi in mezzo ...germania e giappone da tassi ... e' l'eredita' della IIgm ... ma le cose cambieranno specialmente se si vuole che l'europa conti di piu ..siamo noi a dover diventare come la gran bretagna non il contrario ..e non e' una questione di colonie !

    sui problemi di addestramento sono completamente d'accordo ..sulla mancanza di qualita' non sono d'accordo ...dico solo che gli evidenti buchi di copertura di USA e URSS mostrano che sarebbe necessario uno sforzo assurdo anche per poi ..e per pararci da cosa poi ? dirottamenti aerei e basta? azz e' difficile intervenire in tempo eh.( ovviamente non vuol dire che non si possa fare di piu' )

    non la puoi usare ancora cosi' !! e' alla frutta tra 2 anni senno !!

    e io ho la merenda piu' grande della tua ...

    Sul F-117 hai completamente ragione mi piacerebbe che tu ammettessi lo stesso per i tanti punti che ti ho dimostrato errati :approved:
     
  11. Mikhail Mengsk

    Mikhail Mengsk

    Registrato:
    1 Febbraio 2007
    Messaggi:
    7.448
    Località:
    Pisa
    Ratings:
    +0
    Per questo Gy ti chiedeva di definire cos'è per te un teatro a bassa intensità e a media intensità.


    Siamesi??? Beh in ogni caso loro abbiamo visto che le mandano in giro in gruppo (cosa che noi non possiamo fare perché ne abbiamo una), e hanno una marina in grado di difenderle più che bene, e anche qui noi no. Quindi si, loro possono permetterselo, noi molto meno.



    Non capisco, non ho mai affermato il contrario...



    Si ma prima dobbiamo investire nei settori realmnente carenti, ecco perché ci conviene stiracchiare la Garibaldi e continuare ad aggiornarla (come nel 2003), e nel frattempo riparare le magagne! Finché dovremo appoggiarci a qualcun altro perché protegga il NOSTRO spazio aereo è grottesco pensare di poter essere presi sul serio!



    Beh ma almeno arrivare ad un livello decente si può. La completa impenetrabilità non esiste, ma ora siamo all'estremo opposto.



    Vedi sopra.



    Eddai continui a citarmi i Kilo come "roba sovietica", come posso non pensare che ne sai pochino?!?

    Sono sottomarini ancora attualissimi, tant'è che nonostante i loro limiti intrinseci (non sono nucleari ergo raggio ridotto) vengono ancora venduti, e sono tuttora pericolosi (sotto i 5 nodi sono difficilissimi da individuare, e con i nuovi siluri a supercavitazione sono guai).

    Link utile: http://www.globalsecurity.org/military/world/china/kilo.htm



    Elencami e lo farò.
     
  12. Arturo

    Arturo

    Registrato:
    8 Dicembre 2008
    Messaggi:
    159
    Ratings:
    +0
    se uno me lo chiede cosi per strada finisce all'ospedale ... ci sono vari metodi di porre questioni , alcuni da persone adulte ...altri da bimbetti.

    no , avevano una guerra e ci hanno mandato tutto quello che avevano , e tutto quello che avevano era esattamente quanto la Garibaldi e la Cavour.

    "2- Quanto all'affondamento del BElgrano vai a chiedere allo stato maggiore argentino se ha voluto dire qualcosa..."
    non sai nemmeno quello che scrivi

    ma cosa ne sai te ?? hanno bombardato ieri Firenze ?? date per certo delle affermazioni senza la minima prova ... e lo stesso sui kilo ... dubito che un paese non di prima schiera possa impiegare i sottomarini efficacemente , specialmente contro un TF occidentale ( qualunque )



    ma cosa ci combina con quello che dicevo io ??

    Vuoi un elenco dei tuoi errori in questo solo thread , eccoli qua

    hai cercato di prendere in giro ciccando clamorosamente ...

    ti ho elencato una sfilza infinita di missioni ...

    La Bosnia ...chiedilo alle migliaia di bosniaci morti perche i caschi blu non potevano opporsi ai mezzi pesanti !!

    Questo e' piu che altro un errore di semplice geografia o storia non militare .

    ed e' dimostrato che i kornet in iraq non c'erano .

    vedi chi lo ha detto ?? :D

    Questa e' grossa ..i super sherman erano israeliani eh ...
     
  13. qwetry

    qwetry

    Registrato:
    29 Giugno 2006
    Messaggi:
    6.799
    Località:
    Emilia/Sicilia
    Ratings:
    +1.003
    non capisco tutta questa poca considerazione che hai per l'armamento sovietico che ha sempre avuto poco da invidiare agli occidentali,sopratutto come rapporto qualità\prezzo

    il kilo solo perchè è stato creato dai sovietici non può essere un sommergibile temibile?
    il t-90 solo perchè è russo non può giocarsela con un costoso abrams?
     
  14. Mikhail Mengsk

    Mikhail Mengsk

    Registrato:
    1 Febbraio 2007
    Messaggi:
    7.448
    Località:
    Pisa
    Ratings:
    +0
    Difatti in molti pensarono fosse totalmente suicida continuare quella guerra visto che il supporto aereo era così scarso. Impararono così tanto da quella esperienza che ora hanno capito che non è il caso di basarsi su microportaerei...



    ?!?



    Ti invito a RI-leggere quanto postato in precedenza sulla (non)capacità di difesa aerea italiana.


    E anche qui avrai tranquillamente ignorato il link postato poco fa.



    Tu dicevi che l'AGIP non cooperava con nessuno, io ti ho dimostrato il contrario :asd:


    Vediamo, vediamo.


    Qua ho chiesto dato che ignoravo totalmente quella mission, non mi pare di aver preso in giro nessuno. Tra l'altro ottenuta la risposta ho ammesso di non sapere niente di quella missione e ringraziato per la risposta.


    Meglio che mi quoti l'intero contesto perché non la trovo. In ogni caso come ho già detto visto che le missioni finora le ha condotte traqnuiillamente la Garibaldi da sola non c'è nessun bisogno della Cavour :asd:


    Infatti ci fu una immane polemica sull'uso dei caschi blu, proprio perché era follia inserirli senza adeguata copertura in un teatro di crisi così profonda :contratto:

    http://blog.panorama.it/mondo/2008/06/17/srebrenica-parte-il-processo-ai-caschi-blu-olandesi/


    Scusa dove sarebbe l'errore? :humm:


    Dimostrato da chi e cosa? Link? Fonti?


    Un certo Arturo pochi post fa diceva che in pratica l'affondamento del General Belgrano ha dissuaso l'Argentina da mandare altre navi da guerra intorno alle Falkland. Se questo non vuol dire condizionare la guerra sul mare...

    Tra l'altro in questo modo ti dimostravo che un sottomarino, sul mare, aveva influito MOLTO di più della portaerei inglese :asd:


    Ah ecco, post WW2 allora. Nello stesso periodo i Sovietici potevano schierare questo: http://en.wikipedia.org/wiki/T-55 :asd: ma anche questo: http://en.wikipedia.org/wiki/IS-3ù

    Fai tu i confronti con quegli Sherman cui ti riferisci: http://en.wikipedia.org/wiki/Postwar_Sherman_tanks :contratto:

    Tra l'altro prendi ad esempio la prima guerra arabo-israeliana, che di certo non fa onore agli armamenti arabi. Pensa che i Siriani usavano dei Panzer IV... E tuttavia non fosse stato per il pessimo addestramento, gli Egiziani potevano schiacciare qualsiasi cosa corazzata gli Israeliani gli avrebbero mandato contro...
     
  15. Mikhail Mengsk

    Mikhail Mengsk

    Registrato:
    1 Febbraio 2007
    Messaggi:
    7.448
    Località:
    Pisa
    Ratings:
    +0
    Tra l'altro l'unico Sherman che si potrebbe confrontare con un carro sovietico anche WW2 è lo Sherman M51 altrimenti detto Isherman, variante israeliana del classico Sherman americano armata con un pezzo da 105mm.

    Più in dettaglio: http://www.jedsite.info/tanks-sierra/sierra/sherman_series/m4-105-hvss/m4105hvss.html

    Confronta con l'JS-III: http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=50, carro sviluppato alla fine della WW2...

    Peccato che quello Sherman entrò in combattimento nella guerra dei Sei Giorni, ovvero nel 1967 http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/sherman/M-51.html :lol:

    Meglio che sto zitto e non dico cosa avevano a disposizione i sovietici in quegli anni :asd:; in ogni caso l'ennesimo esempio che non sta né in cielo né in terra.


    @Qwerty- parla per ideologia presumo, dato che si guarda bene dal postare fonti per le sue sparate contro questo o quell'armamento russo. D'altra parte ha più volte dimostrato di avere pregiudizi contro fantomatici complotti komunisti per falsificare la verità :asd:
     
  16. qwetry

    qwetry

    Registrato:
    29 Giugno 2006
    Messaggi:
    6.799
    Località:
    Emilia/Sicilia
    Ratings:
    +1.003
    li può bucare,ma confrontare resta una parola grossa:D


    ho aperto un topic sui mezzi sovietici,parlatene li così non vi tolgono punti per off topic:contratto:
     
  17. Mikhail Mengsk

    Mikhail Mengsk

    Registrato:
    1 Febbraio 2007
    Messaggi:
    7.448
    Località:
    Pisa
    Ratings:
    +0
    Temo che ormai sia tardi per evitare il warn ;-)

    Che vuoi farci, è l'istinto: quando vedi scritte certe cose e puoi smontarle dati alla mano come si fa a resistere? :lol:

    D'ora in poi farò meglio a rispondere solo alle fess... ehm ai post in-topic XD
     
  18. Armilio

    Armilio

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.034
    Località:
    Hinterland di Milano
    Ratings:
    +173
    Scrivete troppo...troooooppo. Ma non lavorate? :asd:

    E comunque ripeto, per fare scramble e per evitare cose tipo 11 settembre qui da noi(come se fosse così alta sta minaccia, non voglio fare demagogia, ma fanno più morti la mancanza di sicurezza sul lavoro, gli incidenti in casa, che non attentati che fanno molto scalpore come quello delle torri gemelle...Alla fine sta minaccia terroristica quanti morti può portare? quanti morti o attentati ha già fatto in occidente? ) servono pochi aerei,ma veramente pochi. Vi andrebbe bene se avessimo un'aeronautica di una 20-30ina di aerei?
     
  19. GyJeX

    GyJeX

    Registrato:
    6 Dicembre 2005
    Messaggi:
    32.800
    Località:
    santu sezzidu in dommo
    Ratings:
    +10.235
    Armie, i posti quelli sono... [​IMG]



    beh se fossero tutti eurofighter e volassero tutti in continuazione sarebbe una gran cosa!
     
  20. Armilio

    Armilio

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.034
    Località:
    Hinterland di Milano
    Ratings:
    +173
    E allora dillo che facciamo prima...:asd:
     

Condividi questa Pagina