modestamente, maniaci delle cene... da quello che ho letto i Cenomani furono alleati dei romani, a differenza dei vicin Insubri;
Mio caro Ange difatti io dissi "la quasi totalità" Anche i Salassi non credo fossero alleati dei Cartaginesi, per i Cenomani "Brixiani" mi fido te. @ Mikhail Mengsk: decine di migliaia di soldati nel corso degli anni, molti per farsi massacrare a Canne, i Greci invece pochi. Se dovessi sparare a freddo una cifra direi 20/30 mila i Celti e 10/20 mila i Brutii almeno, ma è proprio uno sparo nel buio.
Annibale combatté la sua campagna grazie ai rinforzi celti dunque. Senza quei rinforzi sarebbe rimasto senza uomini ad un certo punto o no? Era impossibile per i cartaginesi far arrivare rinforzi? Immagino che Annibale usasse gli alleati "barbari" come forza principale e tenesse i veterani cartaginesi in seconda battuta. :humm: Annibale si è mai fermato in qualche luogo per un tempo significativo? Che so, qualche mese? Se si, come mai i ROmani non hanno tentato di isolarlo?
Annibale, molto probabilemente, passò con il suo esercito, al valico del Monginevro. Come dice Maglor, non furono tanto gli attacchi dei Celti della zona a fargli perdere uomini in quantità considerevole, ma in parte fu lo scoraggiamento di molte tribù iberiche all'impresa e in parte al freddo e le conseguenti malattie. Il passo non è altissimo e la parte francese presenta un dislivello molto dolce. Tutta un'altra cosa la parte Italiana, che scende quasi a precipizio (non c'era la strada a tornanti che c'è oggi, chiaramente. Infine...proprio alla fine della discesa annibale si trovò Susa, che era un capo Celtico di quella zona, fedele alleato romano, che gli sbarrò la strada, lo costrinse ad un lungo assedio e ne provoco ulteriori perdite. Susa non mollò, tanto è vero che a fine guerra i Romani lo premiarono con la citttadinanza e lo promossero a "governatore" di quella regione con capoluogo la sua cittadina,chiamata in suo onore, appunto Susa...di quì il nome della vallata NO TAV (duri anche oggi i Valsusini). Per ciò che concerne gli aiuti Gallici per Annibale, non possiamo annoverare i Salassi...popolazione sterminata e deportata in epoca anteriore a causa delle loro continue ribellioni (fonte Tacito). I Taurini erano una popolazione, non troppo numerosa, che avevano trovato un modus vivendi" ottimale con i Romani. Pacifici e tranquilli, non avevano praticamente un esercito, facendosi scudo delle legioni Romane. Da quì lafacilità con cui annibale li schiacciò. "siamo tutti figli di Annibale" (cit.)
oddio... quantificare i galli arruolati da annibale diventa un po' difficile... cmq come hai detto tu erano la "carne da cannone" dell'esercito cartaginese... non vorrei dire bestialità ma ricordo di aver letto da qualche parte che al momento di lasciare l'italia e tornare a cartagine i galli si rifiutarono di imbarcarsi ed annibale li fece sterminare... non so quanto ci possa essere di vero... specie considerando che la fonte dev'essere per forza romana...
Confermo tutto, per quello che ricordo. (anche se mi sembra che non furono sterminati tutti, solo quelli che non volevano imbarcarsi). Non ho avuto il tempo di controllare le cifre.....spero di riuscirci domani, stasera giocano i Legionari Per quanto riguarda la permanenza di Annibale, mai sentito parlare degli Ozi di Capua? Poi rimase parecchi mesi nella Brutia (calabria) ed in Puglia. Riguardo ai Cimbri, non sono Gallici, ma Germani. Fecero un paio di "calate" in Italia, accompagnati dai Teutoni e vennero sterminati. Riguardo ai "barbari" con Annibale........ Annibale stesso è un barbaro (nell'ottica romana, chiunque non è un cittadino Romano è un barbaro, distinzione a parte la "meritavano" solo i federati latini e le colonie di quest'ultime). Per finire discorso Celti-Galli arruolati da Annibale. Nello stesso inverno in cui arrivò mi sembra che annibale raccolse circa 15.000 galli tra quelli raccolti lungo il percorso e quelli padani. In seguito la cifra con le nuove leve si mantenne più o meno stabile intorno ai 12-15.000. Unica eccezione mi sembra Zama dove la "carne da cannone" era aumentata a circa 20.000 anche se molti erano "mischiati a iberi etc..." e i veterani erano separati nella 2° o 3° schiera.
questo non si sà con certezza, gli autori che ne parlano citano 2 valichi diversi. Anche se molti ritengono che il monginevro sia il più probabile......penso che non si saprà mai da quale passò. I taurini erano liguri, e i liguri erano italici non celtici. Alcuni vista la mescolanza e la vicinanza con i Celti, parla di popolazione Celto-Ligure. Molto spesso si trova scritto il contrario perchè esistevano 2 popolazioni con nome Taurini......quindi dubitate di certi autoruncoli, che non fanno nemmeno un minimo di ricerca....mah!!! I celti Taurini sono quelli che abitavano il Norico (Austria occidentale). ciao
Scusa ma i Liguri, che non sono Celti, non sono certo Italici. Gli Italici abitavano parte del centro Italia (dove non c'erano Etruschi), il Sud e parte della Sicilia (in Sicilia c'erano Siculi e Sicani, e mi pare che solo una delle due popolazioni fosse Italica). Riguardo ai Sardi non so se si possano considerare italici. I Liguri invece, erano una popolazione che abitava il sud della Francia, la Liguria e parte del Piemonte, formata da elementi autoctoni (che comunque non parlavano una lingua italica), e elementi Celti infiltratesi poco a poco portando innovazioni culturali pacificamente accolte (ricordiamo che uin epoca neolitica il sostrato da cui nacquero le popolazione centro europee che all'epoca NON erano sassoni è più o meno lo stesso, da Golasecca ad Hallstat (?) e così via, questo influenzò la facile integrazione fra elementi autoctoni ed elementi propriamente Celti che migrarono prima poco a poco poi in massa verso il VI sec. ac, mentre il sostrato neolitico degli Italici è differente, così come quello degli Etruschi, riguardo a questi ciò vale solo per i sostenitori dell'ipotesi autoctona.). Quando appunto i Celti migrarono in massa (probabilmente dalla Danimarca ma non è certo) verso il Nord Italia, vi trovarono culture affini (ad esempio si dice che gli Insubri si stanziarono in Insubria dove già viveva un popolo che si chiamava, guarda caso, "Insubri", chiaramente una leggenda che indica però bene il senso di vicinanza fra queste popolazioni). Pertanto si formarono "nazioni" celte (Insubri, Cenomani, Senoni, Boi) accanto a popolazioni celtiche (o se vogliamo Italo-Celtiche) preesistenti. Per quanto riguarda i Salassi non ne sono sicurissimo ma mi pare che ancora esistessero ai tempi di Augusto. Alla Trebbia i Celti con Annibale erano circa 8.000, che poi però rimasero in Insubria una volta scacciati i Romani. Annibale scendendo vero il centro arruolò quindio un buon numero di Boi e Senoni, che furono quelli che combatterono al Trasimeno e a Canne. Inoltre Annibale ebbe a sua disposizone anche delle truppe di Liguri, ma credo più come "mercenari" che come "alleati". Chiaro che queste distinzioni sono da prendere con le molle, le cose erano certamente più complesse, ed anche il numero effettivo delle truppe è piuttosto aleatorio. Credo comunque che al reimbarco per Zama di Celti ad Annibale ne fossero ormai rimasti ben pochi. P.S. Mi pare che una recente indagine genetica abbia evidenziato come la più alta concentrazione di marcatori "Celti" sia tra gli attuali abitanti della Liguria, insomma sono i Genovesi gli eredi di Asterix!
Oddio abbiamo fatto un po' di casino...... Allora: Italici = insieme di popoli che abitano la penisola italiana (più o meno i confini attuali). Celti o galli = insieme di popoli che abitano la francia, parte della spagna, l'irlanda, austria etc.... Che si mettono sullo stesso piano, quindi posso confrontare i Celti, con i Latini o con i Germani, mentre è sbagliato fare un paragone tra che ne sò....Celti e Etruschi o i Taurini e i Germani. Latini = Popolo abitante del Latium (Lazio) più o meno. Liguri = Popolo abitante della liguria + o - Etruschi = Popolo abitante dell'etruria (toscana, parte dell'umbria etc...) + o - etc... Etruschi + Latini + Liguri etc... = Italici. La lingua "italica" non esisteva all'epoca o almeno io non l'ho mai sentita, fino all'italiano di dante etc.... Gli abitanti dell'italia parlavano dialetti propi dei popoli, il greco nelle regioni costiere particolarmente del sud (che era un po' l'inglese dell'epoca) e il latino (la lingua dei Latini, ossia degli abitanti del lazio, che grazie a Roma divenna la lingua parlata nell'impero quindi oltre i confini abitati dai Latini prima, dagli italici e in seguito del resto dell'impero, che divenne in seguito un'altro "inglese"). ciao
Scusa ma non è vero. Le genti italiche provengono da un certo tipo di sostrato neolitico, quelle celtiche da un altro, quelle greche da un altro ancora. I Liguri derivano da popolazione proto-celtiche, così come i Celti veri e propri. Per lingue italiche mi sono forse espresso male, diciamo lingue che avevano la stessa origini a partire da un certo punto storico. C'era affinità fra il latino, e la lingua di altri popoli del centro sud, così come fra la lingua parlata dai Liguri e quella parlata, che so, dai Celtiberi, ma NON fra la lingua parlata dai Liguri e quelle parlate nel centro Italia.
Quoto Antigono. @SPQR: senti...solo perchè sei un lontanissimo discendente della Gens Romana, ciò non ti da il diritto di qualificare le popolazioni autoctone della penisola. Che io sappia...i liguri sono sempre stati definiti Celti...che poi...fossero stanziati da anni in quelle terre..questo è un altro discorso. I Taurini...bè...da cosa prendevano il nome secondo te...e da cosa ha preso il nome Augusta Taurinorum? E perchè Augusto ci fece un accampamento e non perchè era un allevamento di tori! I Tauri ..oppure Taurini avevano già in zona una cittadina...detta Taurasia. Ps: I tauri o Taurini erano una popolazione Gallo-Ligure...certi autorucoli dovrebbero volare + basso?!! Guarda il sito di "Augusta Taurinorum" e troverai tutte le risposte che vuoi!
sono tutti popoli indoeuropei. Il ceppo originario è lo stesso per Celti, Latini, Etruschi, Greci, Parti, Slavi e Germani. Io invece ho sempre letto di liguri, che essendo al confine con territori abitati da Celti e molto spesso invasi e/o razziati si erano mescolati.......da qui il termine Celto-Liguri. Però il nucleo inziale di popolazione era italico. Il nucleo originario di popolazione indoeuropea dovrebbe provenire dal Mar Caspio espandendosi verso ovest con il passare del tempo. La suddivisione in Celti, Italici, Germani etc... venne in seguito. Quando le popolazioni si stabilirono definitivamente interrompendo la migrazione, ed assunsero nomi diversi a seconda del territorio i cui confini spesso erano naturali, vedi catene e fiumi. I liguri essendo all'estramo nord-ovest, sono probabilmente una delle ultime popolazioni stabilitesi e "staccatesi" dal nucleo che ha proseguito oltralpe. Quindi molto probabilmente avranno molte cose in comune con gli Equi o gli Aquitani, piuttosto che con i Greci o i Daci. per i motivi che ho spiegato sopra...... ma la suddivisione "razziale" è impossibile da fare in quanto provengono tutti dallo stesso ceppo originario. Quindi per identificare il "popolo" (nazione), ci rimangono la lingua e il territorio. I liguri trovandosi al confine sicuramente avranno molto di entrambi, e se per lingua e costumi possono essere più affini ai Celti, per territorio di stanziamento sono sicuramente italici, da qui il termine celto-liguri. Come tutte le cose ricadono in una sfumatura di grigio tra il bianco e il nero..... Poi se sono più grigio chiari o grigio scuro boh... ciao
