Le crociate

Attualmente è nata una corrente storica che rivaluta completamente le crociate: i franchi barbari ignoranti che distruggono una cultura fiorente ed evoluta (scusate la schiettezza)
io condivido completamente che ne pensate?!?

 

Sull'attualmente ci andrei piano, tale idea nasce da mooooolti anni addietro (qui da noi maggior fautore è il Prof.Cardini).

Come in ogni cosa della storia non si deve estremizzare, prima si diceva dei bruti musulmani che occupavano il suolo natio cristiano... ora dei barbari franchi che ammorbano i dotti islamici.

Da par mio sono nè l'uno nè l'altro, più prosaicamente non esistendo altra via all'oriente se non quella che passa dal Medio Oriente (considerando le brutte relazioni con Bisanzio), alle potenze commerciali occorrevano dei lidi favorevoli (es: genova aveva colonie, come pisa, in crimea)...

Non per nulla la scoperta delle Americhe fece declinare e non di poco lo spirito crociato (quelle contro i turchi erano altre cose).

 

E anche le ricchezze delle nostre nazioni mercantili...

 

dal punto di vista storico il prof.Cardini è un contemporaneo..senza nulla togliere al suo operato per carità ma credo che la corrente di "revisionisti" sia recentissima.
Per anni e anni la visione delle crociate era indubbiamente limitata nonchè ricca di retaggi culturali prettamente occidentali. La visione "dell'altro" non era presa in considerazione e solo negli ultimi anni è stata rivalutata.
Ovviamente estremizzare non ha senso ma sarei felice di sapere cosa pensa una persona mediamente interessata riguardo a questo periodo storico...

 

non credo si possa mettere in relazione alcuna il declinare dello spirito di crociata con la scoperta delle Americhe, già da quasi due secoli prima del viaggio di Colombo non vi erano più entità crociate in Terra Cristiana.

per avere un'idea della visione delle crociate dal punto di vista musulmano vi consiglio questo libro:
"Le Crociate Viste dagli Arabi" Amin Maalouf , soc. ed. int. Torino
il libro è del 1983 stampato in Italia per la prima volta nel 2001
Maalouf è Membro dell'Academie Universelle des Cultures, nato in Libano nel 1949.

 

Per la verità Cardini dice che le crociate furono fatte per scopi commerciali (le spezie transitavano per il medi oriente e dunque per determinarne il prezzo bisognava trattare con gli arabi con le buone o con le cattive),inoltre l'islam non era certo unitario ,c'erano persino mussulmani che combattevano a fianco dei crociati per questioni di rivalità interne(anche se la battaglia di Lepanto fu combattuta nel 1571,fuori ormai dal medioevo, i primi a gioire della vittoria cristiana furono i persiani mussulmani da sempre acerrimi nemici dei turchi,ti ho fatto questo esempio per farti capire che un'islam unitari e compatto non è mai esistito).C'è da dire che facendo un'analisi numismatica ,l'Occidente fino al 1300 circa è economicamente subalterno all'oriente bizantino e arabo,difatti come dimostra bene Bloch le uniche monete d'oro che circolano in Europa sono di fattura bizantina(iperpero e bisante)o araba(marabottino o mancuso),l'economia dell'Occidente risorge nel 1300 grazie alla famosa rivoluzione commerciale ed è proprio in quest'epoca che vengono coniate le prime monete d'oro europee(a Firenze e a Genova),ed e proprio in questo periodo che le crociate declinano.Se poi vogliamo star qui a rinfacciarci massacri o guerre di religione gli islamici le crociate le han fatte anche loro( e prima dell'Occidente):la conquista di quasi tutta la penisola iberica ,della Sicilia e poi di tutte le terre che dal medio oriente arrivano fino in India.......

 

quoto woland... di guerre di "religione" ce ne sono ed anche prima... ed è anche vero circa le crociate dopo il 1300, ormai prive di obiettivi ben precisi (mi pare si diressero verso Egitto e Tunisia se non ricordo male)

 

La Reconquista finisce nel 1492, la cacciata di Mori e Marrani da Spagna e Portogallo è successiva.
Lo "spirito" crociato guidò la conquista ispanica dell'America e l'espansione nel resto del mondo.

Con "spirito" crociato intendo definire la coperta (corta) che copriva lo spirito espansionistico europeo del tardo medioevo/rinascimento.

 

non credo proprio!!!come spiega bene Marc Bloch nel suo libro "lavoro e tecnica nel medioevo",fu la ricerca dell'oro(o delle spezie, che è equivalente visto che le spezie in particolare il pepe valevano in denaro come l'oro) a spingere gli europei fuori dai propri confini e furono proprio quei paesi privi di un'industria tessile(Spagna e Portogallo),protagonista della rivoluzione commerciale,a muoversi per primi.Paesi come l'Italia ,la Francia e alcune regioni del nord europa (fiandre)riuscivano ad attirare l'oro nei propri confini grazie al commercio dei manufatti tessili per questo a questi paesi l'esplorazione di nuove terre non interessava. Fu dunque un questione puramente economica che riguardava zone periferiche d'Europa che non avevano nessun tipo d'industria....

 

Le Crociate sono un fenomeno strico ben preciso e fortemente caratterizzato (ad esempio, tanto per dirne una, sul piano giuridico). Le motivazioni coscienti delle crociate, la struttura ideologica che le guidava, e le stesse origini sono del tutto peculiari, per non parlare poi degli esiti. Non possiamo definire con il termine altri fenomeni completamente diversi. La Reconquista non fu una crociata (anche se, post, può aver ricevuto un riconoscimento similare) come non lo fu la creazione di un impero nelle americhe. Non ogni guerra con l'islam è una crociata e ci sono guerre non contro l'islam che furono considerate, e per certi versi furono realmente, delle crociate (gli Albigesi ma anche la IV). Così come c'è stata almeno una crociata (la V) che non ha avuto una componente violenta.
Indubbiamente le C. avevano anche una valenza di rapina, sfuttamente, occupazione territoriale. E infatti sono terminate quando l'occidente è diventato abbastanza ricco da non dover più aver bisogno di andare in palestina a cercare fortuna (sociologicamente la gran parte dei componenti questo cercava). Tuttavia le C. erano ideologicamente motivate dalla "liberazione" e non dall'occupazione di un territorio (anche nel caso della liberazione dagli eretici). Infatti le campagne anti-eretiche, solitamente, non erano crociate così come il grido di allarme del pontefice al momento della caduta di Costantinopoli non si tradusse nell'indizione di una crociata.
MI pare infine assodato che la cultura araba fosse all'epoca assai superiore, secondo i criteri occidentali _odierni_ a quella dell'Europa dell'epoca. I Franchi (come gli arabi chiamavano gli occidentali) erano in rapporto dei barbari. Che molto avevano da imparare e poco da dare. Solo che questo mi sembra un guadagno storico assodato. Un qualsiasi manuale di storia medievale per licei, da almeno una quarantina di anni, presenta le C. proprio a questo modo. Ho una certa età e non ricordo di aver mai letto di valutazioni trionfalistiche ed entusiastiche delle C. Al massimo, contestualizzandole, si sono considerate inevitabili ma non certo un "bene".

 

Woland però le crociate furono anche mosse oltre che da motivi economici che interessavano particolarmente alcuni territori anzichè altri, anche da desiderio di conquista in quanto "necessità", dato che la legge salica impediva anche ai rampolli secondogeniti di buona famiglia di accedere ad ampie terre (fondamentali in un sistema che ancora si basava sul lavoro agricolo, e infatti pressioni minori provenivano da centri "proto-industriali" come tu hai ricordato).
e infatti i regni cristani d'oriente erano spesso controllati da nobili che in patria non avrebbero avuto diritto alla spartizione delle terre di famiglia.

 

ad essere precisi, nel 1492 furono espulsi dalla Spagna i soli Ebrei, i Moriscos furono cacciati nel 1609 da Filippo III.

 

di crociate ne furono indette anche nei territori della Lituania contro i pagani di quelle terre portate avanti da una serie di organizzazioni di monaci guerrieri di cui l'ordine teutonico è quello più famoso. molti si fermano sempre e solo a pensare che le crociate siano state una semplice guerra contro l'islam, ma, almeno a mio modestissimo parere, questo è sbagliato.
per quanto riguarda la conquista delle americhe, credo, sia più esatto parlare di spirito di evangelizzazione che di crociata.

 

generalkebler bisogna vedere cosa intendi per inferiore o superiore.Gli arabi mussulmani ebbero il gran merito di preservare quasi tutti gli scritti dei dotti greci dal furore ideologico dei cristiani dell'alto medievo,ma il pensiero greco non è opera loro. Vero che hanno inventato l'algebra ,la vela triangolare.. e tante altre cose ma per esempio non abolirono la schiavitù entro i loro confini,mentre questo non si può dire dell'Occidente(per gli schiavi deportati poi nelle Americhe dagli europei il discorso sarebbe alquanto complicato e differente).Il fatto che l'Occidente fosse economicamente inferiore all'oriente sul piano economico ,almeno fino al 1300, non significa che lo fosse anche sul piano tecnologico,basti pensare alla modifica apportata al collare degli animali da soma che aravano i campi e all'aratro a versoio che ha permesso rendite agricole superiori ai tempi passati,alla rotazione triennale,alla formazione delle prime corporazioni,alla compilazione della magna charta libertatum che può essere considerata come una costituzione primitiva,etc......

 

Io non capisco questo tentare di giustificare o di assolvere i crociati. Voglio dire, mi pare evidente che i sovrani che mandavano truppe lo facevano in buona parte perché speravano di guadagnare nuove terre e ricchezze. La religione era un buon paravento, che magari era anche creduto superiore alle altre ragioni.

Quindi le considero una delle innumerevoli guerre motivate da un misto di ideologia e interesse. Per quanto riguarda massacri, ingiustizie, ecc erano una costante del periodo (ma anche di ora!) quindi anche qui niente brividi.

Che poi come ha già detto qualcuno forse che l'Islam non aveva lanciato campagne di conquista contro l'occidente? Costantinopoli, la Spagna, ecc? Per non parlare del Nordafrica, della Mesopotamia, il Pakistan, la Persia, eccetera eccetera eccetera...:contratto:

Tutti cercavano di fare i loro interessi, nessuno poteva dirsi moralmente superiore all'altro.

 

hai ragione, chi è senza peccato scagli la prima pietra;il popolo o la civiltà del mondo che non ha fatto guerre di aggressione ad altre civiltà o popoli non esiste

 

Razorback ha toccato il tasto importantissimo delle crociate verso i pagani della Lituania e Samogitia... anche in quel caso c'erano interessi coincidenti, ad esempio fra la corona di Danimarca e i Teutonici (ahhh che bello il film di Eisenstein)

 

aspetta!

non voglio dire che l'espansione europea sia stata spinta da una volontà cristianizzatrice.
Lo spirito crociato serviva a giustificare l'espansione politica e militare, che nasceva da motivazioni del tutto diverse.

 

scusa l'ignoranza ma il film di eisenstein riguarda il cristiano ortodosso alexander nevskji contro i cavalieri teutonici(cattolici) nella battaglia del lago peipus i pagani non c'entrano o sbaglio????

 

Sì parla di questo, ma lo ritenevo collegabile al fatto che comunque nelle crociate (o simili, non so se quelle nordiche siano propriamente appellabili così) ci fossero diversi interessi contrastanti (in questo caso Novgorod e Pskov, Crociati e Corona di Danimarca...) mi pareva inoltre che non fossero totalmente "assoggetate" al cristianesimo quelle zone... ma non ricordo benissimo.

La butto lì.... Nevsky come il Saladino??

Similitudini - differenze fra i due tipi di crociate??

Si possono davvero chiamare tali quelle dei Teutoni oppure no? (me lo sono sempre domandato)