Gente, è una mia impressione oppure si sta ricadendo veramente in una corsa agli armamenti tipica della guerra fredda? La russia ha dichiarato ke metterà in atto un piano per rendere operative delle testate, di modo da bilanciare lo scudo spaziale usa; la nord corea ha un armamento nucleare degno di nota, la stessa cina, nel sistema socio politico in cui si ritrova, può essere un 'vesuvio asiatico'.... Cosa ne pensate? Date le vostre opinioni!!:cazziata:
Lo scudo serve per parare un'eventuale ritorsione russa ad un attacco americano preventivo... Lo scudo più è a est e più funziona... Missà tanto che non è la Russia a fomentare la corsa agli armamenti, ma qualcun'altro... la Nord Corea ha a disposizione solo testate nucleari cave e, forse, un'ordigno a fissione, ma in fondo è la scusa perchè anche il giappone costruisca armi atomiche, ci vuol poco, la tecnologia ce l'ha già, le strutture pure e di certo non saranno atomiche cave... La Cina vuole taiwan e il 95% del mercato delle ram, taiwan non è riconosciuta da tutte le nazioni, ma solo da una parte (quelle occidentali su tutte), prima o poi verrà invasa, sarà un massacro, ma l'equilibrio mondiale ne risentirà enormemente... Per il resto... Boh... La Russia continua a vendere armi a tutti...
Non parlerei di Guerra Fredda nuova, il termine Guerra Fredda è da vincolarsi al solo fronte europeo in mia opinione. Il Termine derivato anche da Il Sipario di Ferro di Churchill, vuole significare una situazione di non conflitto aperto soprattutto in Europa e limitato ad una contrapposizione puramente bipolare. Per il presente, penso si sia in una fase di transizione multipolare (non so dire ancora se tri o poli), una fase che, essendo di transizione è altamente instabile; l'arsenale russo è spaventoso e gli acquirenti sono molti (ricordo l'immane stand di export russo di armi quando lavoravo per ditte di forniture militari, semplicemente IMMENSO).... questo provoca un aumento in termini di quantità (non sempre di qualità almeno nelle armi strategiche) di Stati e para stati che possono muovere guerra (o credere di..); dall'altro lato porta gli USA a volersi difendere o ad accumulare risorse. Speriamo bene... ma la situazione non pare molto chiara e quindi direi pericolosa.
La minaccia nordcoreana è largamente sopravvalutata, il loro test nucleare è roba da dilettanti, hanno detto addirittura che sarebbe in pratica un test fallito. Anche lo scudo USA europeo è una cavolata, i russi hanno migliaia di testate atomiche e di missili balistici, impossibile fermarli tutti, ergo lo scudo NON pregiudica la capacità di deterrente dell'arsenale atomico russo. E' anche vero che non è credibile che sia stato messo su per fermare eventuali missili iraniani..... QUindi boh non ho idea di che cosa diavolo abbiano in mente gli USA. Il medio oriente entro qualche anno cambierà pesantemente. L'Iraq si sbembrerà e buona parte (quella sciita) si unirà all'IRan. Il resto del paese potrebbe a sua volta spaccarsi in due, con la creazione di uno stato curdo al Nord (magari...). Israele e Palestina continueranno a scannarsi, e i Palestinesi a loro volta si scanneranno tra loro. La pace è secondaria rispetto agli equilibri di potere interni... Che schifo... La CIna mira a Taiwan da sempre, ma finché gli USA lo tuteleranno, non potranno fare altro che guardarli in cagnesco. Il Giappone sta per iniziare una vera corsa agli armamenti, nucleari o non, aspetta solo la rettifica dell'articolo 6 della sua costituzione. La RUssia continuerà a vendere armi a tutti coloro che si presenteranno col portafoglio pieno. In aggiunta, stringerà la morsa energetica sull'Europa, continuando inoltre a premere sugli staterelli ex-sovietici perché tornino all'ovile. Ucraina in primis, Georgia e compagni subito dopo. NON credo però che si metterà mai in una posizione tale da far temere una guerra vera e propria, ai russi conviene di + venderle che usarle, le armi. Molto di più, e questo lo hanno capito bene. In tutto questo l'Europa continuerà ad avere 24124 posizioni diplomatiche diverse, essendo totalmente incapace di trovare un accordo che sia uno. Che schifo.
no vabbè il termine guerra fredda è inesatto, però usare l'arsenale atomico come aggressione passiva è un apratica tipica del periodo... SApete per caso ki oltre a francia, inghilterra e ai paesi menzionati nel post, quali sono gli stati ad avere un arsenale nucleare, funzionante e potenzialmente pericoloso? Inoltre volevo sapere da voi se credete ke un trend atomico come quello odierno potrà portare un giorno, vicino o lontano, ad una guerra atomica?
Il grafico dà i totali delle forze nucleari strategiche russe tenendo conto sia della produzione sia del ritiro dei sistemi d'arma che giungono a fine vita operativa. Oltre a Stati Uniti, Russia, Cina, Francia, Gran Bretagna, India, Pakistan, Israele e Corea del Nord non ci sono potenze nucleari "ufficiose" o "ufficiali". Una menzione speciale merita il Sudafrica che è l'unico stato al mondo che ha prodotto bombe atomiche e poi ha deciso di disfarsene. Oltre alla Russia altre repubbliche ex-sovietiche si sono ritrovate in possesso di armi nucleari, tutte ritirate attualmente. L'elenco dei paesi che hanno perseguito o stanno perseguendo programmi nucleari è molto più ampio... saluti
Argentina e Polonia erano le più avanti tra le nazioni minori subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, ma la voce grossa delle grandi nazioni hanno avuto un effetto micidiale sui programmi argentini (per merito degli USA) e su quelli polacchi (URSS). ora sembra che le grandi nazioni non abbiano più la voce tanto grossa da stoppare programmi nucleari... Una curiosità: Jane's, nell'agosto 2006, indicava anche l'Ucraina come potenza nucleare con un arsenale di 2 testate, era l'ultima delle repubbliche sovietiche (a parte la Russia) ad avere un deterrente nucleare e un sistema capace di sganciarle sugli stati uniti...
Ma noi ce le abbiamo eccome a camp derby ci sono 40 testate nucleari.. ah e poi quando deciderò di fare una foto a delle strane montagnine sulla Fi-Pi-Li protette da un recinto con il cartello di zona miltare vi verrà da sorridere...
e menomale che ci prendono ancora in giro perché abbiamo rifiutato le centrali nucleari...quando si dice sovranità limitata...
Circa le testate nucleari in italia, ci fu un caso estremamente scottante sulla loro dislocazione che portò alla negoziazione delle stesse (erano anche in turchia) durante la crisi cubana. Comunque non penso che nel prossimo futuro lo scacchiere di destabilizzazione possa derivare dalla deterrenza nucleare strategica su vasta scala; penso più a pericoli circoscritti capaci di operare su scala più grande con una sorta di effetto domino.... ...avete presente i balcani no?? Effetto destabilizzante in zona non necessariamente ritenuta vitale in periodi precedenti
Non vedo come questi grafici smontino la mia teoria. Prendendo anche solo i dati del 2015 (i + bassi) si vede che la russia disporrebbe di 300 missili e 1500 testate. Ergo lo scudo usa NON basterebbe di certo a fermarne una percentuale significativa in caso (impossibile ma si parla di ipotesi) di guerra nucleare. Senza contare che in caso di vera "nuova guerra fredda" la Russia aumenterebbe di certo la produzione di armi, di fatto invalidando i grafici di cui sopra, che non credo tengano conto di un possibile riarmo massiccio. Ah poi avevo letto da qualche parte che ci vogliono + di un antimissile per intercettare un missile nemico ma non sono sicuro. QUalcuno può confermare? No xke se è vero, la teoria dello scudo usa antirussia subirebbe un altro bel colpo visto che a quel punto ci vorrebbero + di 1000 antimissili...
Gli antimissili dovrebbero, ad oggi, essere più precisi, ma sono dell'idea che ne servano comunque di + per fermare una testata; lo scudo dovrebbe avere anche questa utilità nel dare maggiore precisione e nello scovare le basi da colpire con attacchi preventivi. Nella realtà delle cose (crisi Ukraine) assistiamo a maggiore dialogo USA-Russia che non in passato ... meno male ^^... magari lo scudo potrà tornare utile come intelligence (di fatto molti satelliti sono usati in tal senso)
Ma la guerra l'abbiamo persa un botto di anni fa ste cavolo di limitazioni,ma dai...centrali nucleari,testate nucleari,sottomarini nucleari e non mi venite a dire che non ce ne facciamo niente perchè fanno sempre la loro bella figura
Non basterebbe se tutte le testate fossero concentrate e dirette verso gli soli USA, ma visto che in caso di guerra non ci sarebbero solo gli USA ma anche parte della NATO, l'elenco dei bersagli si moltiplicherebbe Coinvolgendo anche altre nazioni... Ricorda che sono stati gli USA ad abbandonare i trattati START II sul disarmo nucleare, tant'è che così gli USA non hanno incrementato il riarmo, ma ridotto il disarmo... A questa mossa, vista la situazione economica, ai Russi non resta altro che migliorare ciò che già hanno e liberarsi di tutto il vecchio per ridurre i costi di gestione... Tutto questo pur di mantenere una certa forza deterrente e restare in piedi come potenza nucleare... Non hanno altro modo, la fanteria ha bisogno di una enorme quantità di denaro per venire aggiornata, il gap tra le fanterie occidentali e quelle russe è enorme come equipaggiamenti individuali, per quanto possano essere micidiali gli armamenti (carri, IFV etc) l'addestramento è ridottissimo (e s'è visto anche di recente)... L'aviazione ha lo stesso problema, addestramento efficente solo per una minima aliquota, per non parlare della marina che ormai sta venendo messa lentamente in disarmo e le cui uniche novità riguardano, guardacaso il trasporto di testate nucleari... Se ci sarà una nuova corsa agli armamenti americana sarà in risposta ad una minaccia cinese o indiana più che a causa di una minaccia russa, ma è anche vero che gli americani, continuando con questa politica di estendere quanto più ad est il loro scudo, andranno incontro ad attriti sempre più duri con i russi... A parte che presto lo scudo verrà dotato di armi fantascientifiche (mah...), ma quanti missili antimissile credi abbiano gli americani a disposizione ??? Senza contare che l'intercettazione delle mirv da parte degli americani sarà diviso per altitudini, con diversi sistemi d'arma per altitudine e zona (aria, mare, terra), ma tutto gestito e diretto da un'apposito ente americano... C'è poi da dire che al sistema di difesa missilistico nazionale americano si vanno ad aggiungere quelli delle nazioni europee e quello Giapponese... Quindi torniamo sempre lì, più lo scudo è a est prima allerterà le contromisure e prima le contromisure entreranno in azione... Quindi, in caso di attacco preventivo da parte americana, l'eventuale ritorsione russa verrà parata praticamente in toto, a meno che i nuovi ritrovati della missilistica russa (topol-m (alias SS-27)) dimostrino pienamente la sua non intercettabilità, con buona pace dello scudo (che continua a fare cilecca anche con esercitazioni tenute gli stessi missili americani lanciati dall'alaska)... Poi ci sarebbe da analizzare la capacità ICBM cinese, loro si sarebbero capaci di metter su un'arsenale di ICBM terrificante con migliaia di missili in breve tempo... Hanno un cep molto elevato, ma potrebbero portare testate da megatoni...
Dio mio ho visto oggi il discorso di Putin.....ci mancavano i missili nucleari sull'europa....ma dico io ma Busch perchè non si fa i c...i suoi?con la distruzione dell'unione sovietica l'america ha il monopolio del mondo,in tutti i senzi,stai a vedere che stavolta la guerra fredda sfocia in una guerra vera e propria,va meno male che Busch fra 2 anni sene va....però qualcuno tanto tanto tempo fa ci aveva avvisato sulla sua venuta.... Viene il millennio, mese 12 Nella casa della potenza più grande, L'idiota del villaggio verrà avanti Per essere acclamato leader.
Le centrali nucleari le abbiamo rifiutate noi con un referendum, quindi non c'entra un tubo la guerra. I sottomarini nucleari costano un botto e vanno mantenuti. L'ex URSS ne ha un sacco che non sa come smaltire (tanto la guerra fredda è finita), ma tanto parliamo di uno Stato dove se vai in certe zone devi munirti du una bella tuta antiradiazioni, quindi chissenefrega di un po' di scorie nucleari in più o meno sul fondo dell'oceano. Noi come Paese dovremmo prima imparare a smaltire la nostra comune immondizia (vedi Napoli) e poi magari dedicarci allo sviluppo di questo tipo di armi un po' più inquinanti e difficili da mantenere. Sulle testate nucleari, sono armi che non andrebbero fatte proliferare, altro che costruirne di nuove. Non siamo in HOI dove una testata nucleare ammazza qualche pixel e ti da qualche punto di penalizzazione, ad Hiroshima hanno usato una cazzo di bomba che è ridicola a confronto di quelle di oggi e c'é ancora una maggiore percentuale di incidenza di leucemia e melanomi rispetto al resto del giappone... Saluti
