House rules in un PBeM

Di seguito elenco le HR su cui io e Antonio ci siamo accordati per l'appena iniziato PBeM.
Dal momento che abbiamo concordato di poter modificare con aggiunte, correzioni, cancellazioni, la seguente lista durante la partita, se siamo entrambi d'accordo che la modifica aumenti il realismo del gioco, chiedo a voi, che conoscete meglio di me sia il gioco sia la storia del teatro d'operazioni, pareri e suggerimenti.

Una precisazione: visto che la lista di partenza era in inglese, anche le modifiche e le aggiunte da noi pensate sono state fatte in quella lingua... non so se sia stata una idea sensata (magari sì, se uno in futuro volesse utilizzare le medesime HR con un avversario straniero) ma ve lo dico giusto per spiegarvi come mai la parte seguente del messaggio non è in italiano.

HOUSE RULES
- Restricted units needs to be bought out before moving out of border
- No para/invasion of non base/dot hex unless occupied by enemy
- The Malacca Strait cannot be crossed by surface ships of the Imperial Navy
until Singapore has fallen to the Japanese player
- Thai units can fight in Burma (not in China).
- Max altitude for fighters: 2nd best manoeuver band
- No 4Es on naval or port attack under 10,000ft before 1943 (after Dec 1942 no restrictions, save for B-17 that are allowed naval/port attacks at 1000ft and under only at night)
- No air night *offensive* operations with <50 moonlight before 1943
- Garrison limits must be observed
- No gamey things

(sì, lo so, l'ultima è talmente generica da non significare quasi nulla ma, almeno, dovrebbe servire come invito a pensare alle proprie mosse prima in termini reali e poi in termini di gioco).

 

L'idea era proprio quella di riuscire ad ottenere il maggior livello storico e realistico possibile, ma senza essere vincolati da troppe regole, e cercando di immedesimarsi il più possibile nei personaggi (speriamo di non fare la fine di Yamamoto).

 

inizio?

Si, utile per gli americani...dopo tre campagne mi sono convinto: perchè non introdurre il divieto assoluto
di bombardare con tutti i tipi di B-** altrimenti non c'è chance di difendersi per i jappo?

fine?

 

In effetti... Credo che la ratio della HR nasca dal proibire la creazione di cordoni che impediscano il passaggio di rifornimenti e truppe in aree poco accessibili (e non guarnigionate), o meglio, proibire questa interdizione di esagono con poche centinaia di paracadutisti spezzettati e lanciati qua e là. Ma la tua obiezione è più che sensata.

Magari si potrebbe modificare la regola consentendo il lancio su isole formate complessivamente da uno o due esagoni, a prescindere dalla presenza di basi.

Il punto è che lo skip bombing è stato praticato anche dai B-17 con buoni risultati. Sarebbe il caso di andare a controllare quali unità di quadrimotori hanno utilizzato questa tecnica ma proibirla tout court mi pare esagerato (vedi sotto).

Premetto che sto rispondendo a te ma ho letto anche il messaggio di Cohimbra (che, poi, spiega il motivo per cui non ho scelto di applicare la HR). Capisco il problema del giocatore giapponese che, in WitE, riesce a fare fuoco e fiamme in Cina, a differenza di quanto avvenne nella realtà, ma è anche vero che il Cina i giapponesi hanno eseguito una sorta di "bombardamento strategico" in lungo ed in largo. Pertanto non mi sembrerebbe sensato vietare al giocatore nipponico questa possibilità.

In generale ho il sospetto che in WitP-AE ci siano molti aspetti che, pur non irrealistici di per sé, possano portare a risultati "cumulativi" poco probabili storicamente. Questo è un caso, ma anche, per dire l'efficacia generale dei G4M come siluranti o i kamikaze plurimotori etc. etc.

Sono consapevole di questi problemi ma credo anche che aumentare le HR impedendo ciò che è successo qualche volta per impedire che succeda "troppe" volte, credo che possa portare ad un effetto valanga che renda difficilmente gestibile un gioco che già di per sé è poco gestibile.

Per non sapere né leggere, né scrivere, direi che tenere al minimo le HR è una buona norma. Fosse per me, avrei tagliato anche quella sull'altitudine massima per i caccia.

Ad ogni modo, i vostri preziosi suggerimenti e l'esperienza nel PBeM, sono convinto ci aiuteranno a trovare un giusto equilibrio.

Abbiamo scelto l'opzione "primo turno storico", quindi il problema è stato risolto altrimenti.

A proposito di primo turno: ma è possibile che l'AI, nel creare i gruppi di attacco per PH, assegni ai B5N solo bombe da 800kg e nessun siluro? Mi ricordavo che ci fosse una qualche randomizzazione, ma mi ricordavo anche che le usuali regole del port attack avessero un'eccezione per l'attacco a PH proprio per rappresentare la particolare cura dei giapponesi nel preparare questa azione.

Grazie, altrettanto!

 

Che dire sulle HR ha già detto tutto il mio Avversario/Compagno di gioco. La penso perfettamente come lui. Già il gioco è un casino, figurarsi a dover ricordare tutte le mila regole.
Anzi a proposito del discorso su occupare le isole da max 2 esagoni con i parà, per me è OK.
Certo che vedere la Cina così ridotta è commovente.

 

boh, ho visto e rivisto situazioni come queste. Certo è che non ho la minima idea di come sia possibile farlo, le LCU non
sono assolutamente sufficienti, a meno di non pescare a piene mani dal Manchukwo...e con gli stacking limit il tutto è
ancora più complicato, non riesco a conquistare esagoni che altrimenti spazzerei via in un amen. Ho un'autentica ammirazione
per chi riesce a fare mirabilie, io non ne sono capace.

 

Bhè significa che le HR funzionano.

 

In rosso alcune mie considerazioni:

 

Sulla regola della massima altitudine per i caccia ho, infatti, indicato proprio le tue considerazioni in un'altra discussione per sottolineare come si potesse tranquillamente adottare ma l'impressione è che la spesa potrebbe non valere l'impresa.

La regola sui quadrimotori non è quella che talvolta si vede in giro (che vieta completamente attacchi navali di quadrimotori alleati tranne ai P4Y della USN). Diamine, i B-17 sono stati utilizzati costantemente e fin dall'inizio della guerra in ruoli antinave! Quello che la suddetta HR si riprometteva di simulare era il fatto che, comunque, all'inizio della guerra gli attacchi navali dei B-17 sono stati tutti rigorosamente in quota e tutti di scarsa efficacia. D'altro canto sono stati proprio i B-17 a sperimentare lo skip bombing all'inizio del 1943 con incursioni notturne (dovute alla scarsità dell'armamento di MG in caccia che impediva di tenere la c/a avversaria con la testa giù durante il passaggio), per questo la restrizione particolare. Comunque, come hai detto tu, di B-17 non è che ce ne siano tantissimi in giro (soprattutto a fine guerra) e sono molto più utili in altri ruoli (proprio per questo motivo non ho messo restrizioni sui B-29... non ce li vedo certo a fare skip bombing, ma se mando i B-29 contro le navi probabilmente sto sbagliando qualcosa.

La mia idea sulle HR è che debbano essere il meno invasive possibili ed evitare solo plateali irrealismi dovuti a difetti del motore di gioco o, molto più banalmente, al fatto che in un gioco di tale complessità non si può automaticamente tener conto di tutte le minuzie.

 

a proposito dei b17 in naval attack, tratto da WW2 DtaBase:

Battle of the Bismarck Sea
2-4 Mar 1943
On 23 Dec 1942, Japanese IGHQ (Imperial General Headquarters) gave the order to transfer 100,000 troops from Japan and China to New Guinea island as reinforcements. It was a large exercise in Japanese logistics, but a successful landing of these troops at Lae could possibly turn back the Australian and American offensive, and perhaps even take Port Moresby. On 28 Feb, a convoy of eight destroyers and eight troop transports set sail with 6,900 troops from Rabaul under the cover of about 100 aircraft. The convoy sailed undetected until 1500 hours on 1 Mar when a Liberator bomber spotted it north of Cape Hollman. The group of bombers sent to intercept the convoy did not find their target, but on the next day several flights of Flying Fortress bombers found and sank up to three transports. After a few unsuccessful attempts at attacking the convoy by Catalina and Beaufort aircraft, an attack by 13 Flying Fortress bombers at 1000 hours on 3 Mar scattered the convoy, making the ships vulnerable to follow-up attacks by Beaufighters and Mitchell bombers. The action was a near total loss for the Japanese. Only 800 out of the 6.900 soldiers made their way to Lae, at the cost of all eight transports, four of the eight destroyers, twenty aircraft, and over 2,000 lives.

 

questo invece a proposito della home rule che vieta le invasioni con i sottomarini:

Makin Island Raid
17 Aug 1942 - 18 Aug 1942

Contributor: C. Peter Chen
Makin Atoll, with the main island of Butaritari, was taken by the Japanese at the first phase of the quick expansion across the Pacific, two days after the Pearl Harbor attack. A week after the actions at Savo, the US Navy and US Marine Corps joined forces, launching 222 marines on a daring raid on the Makin via submarines USS Nautilus and USS Argonaut. It was the first time a Marines raid was launched from submarines in history. The primary objective was to destroy installations and seaplanes, disrupt enemy communications, and most importantly to divert Japanese reinforcements to Guadalcanal. The marines left the submarines by rubber boat powered by motors. The surf was much more treacherous than expected, and the commander of the raid Lieutenant Colonel Evans Carlson had to change plans on the spot, decreasing the complexity of the attack plan due to the surf conditions.

queste due citazioni solo per notare che a volte ci inventiamo home rules e comportamenti gamey cercando di rincorrere la Storia, quando invece è la Storia stessa che non si è attenuta alle home rules. Io dico che la Storia nel nostro gioco finisce la sera del 7 dic 1941 (se si usa historical first turn ON, sennò la sera del 6 dic). Se cerchiamo di rincorrere la Storia allora vanno considerate gamey tutte le strategie (invasione dell'australia per es) che non ricalcano gli eventi così come sono accaduti.

 

Non lo so, dipende anche da chi hai di fronte e dal proprio modo di giocare. Io non mi metto a impostare sweep da 40k, lo trovo assurdo, normalmente preferisco la coordinazione per cui metto gli sweep alla stessa altitudine dei bombardieri e scorta.
Se l'opposizione della CAP è troppo forte, faccio un paio di turni di sola sweep ma da altitudini "umane". Il mio avversario e io impostiamo normalmente la cap fra i 10 e i 20k, andare a rincorrersi verso la stratosfera mi pare un po' ridicolo e da asilo nido. Se perdo qualche pilota amen, me ne farò una ragione...

Ma è proprio questo il punto, i B-17 sono pochi sistematicamente in manutenzione e verranno sostituiti, *molto lentamente* , dai B-24, almeno fino al 1943 inoltrato. I piloti partono senza skill in naval bombing. Attaccare con skill sotto i 60-70 in naval significa vedere solo tanti bei cerchi in acqua, specie contro navi in movimento. Se attaccano sotto i 7000 piedi i level bomber hanno delle penalità in naval attack. Sono un incubo per la manutenzione e richieodono una base 5+ (o 6, non ricordo) più tonnellate di air support. Usarli in naval attack mi sembra uno spreco, tenuto conto che i 4E vanno tenuti in grossi gruppi per attaccare, senza scorta dei caccia da distanze siderali, le grosse basi nemiche. Ne perderai qualcuno (soprattutto post missione, ma i piloti si salvano) ma anche contro una trentina di zero una formazione di B-17 se la cava benissimo... Insomma, contro i 4E, almeno inizialmente, i giapponesi possono ben poco.
Mandarli a colpire delle chiatte mi sembrano sprecati.
Oltretutto, ci si concentra sull'eccessiva efficacia dei 4E e in pochi si lamentano della super efficacia dei Betty e Nell, sembra che la taratura per questi aerei sia stato l'affondamento della Repulse e POW. Sono letali, meno rispetto al primo WITP ma con percentuali di efficacia spaventose anche in AE...

Ciao.

 

Io sono d'accordo con le HR ma senza abusarne. Non si può mettere una regola per ogni cosa che, secondo la propria sensibilità o per effettivi difetti del motore, non ti quadra.
Alcune HR sono molto sensate: bombardamenti notturni da 100+ aerei di notte con obiettivi in mezzo alla jungla erano impossibili nel 42, WITP ti mette delle penalità, ma sono troppo blande. Il pagare i PP per gli spostamenti di terra è doveroso: se non ricordo male, gli sviluppatori di WITP:AE l'avrebbero fatto, ma era troppo oneroso introdurre dei "confini" nel codice di WITP.
Il motore comunque non può supplire a tutto: le penalità per il bombardamento notturno ci sono, ma se tu decidi di usare 500 bombardieri in night bombing contro una base nemica di danni ne fai parecchi comunque.
Pensare che si possa avere un modello che, per un gioco di questa scala:
1) sia spaventosamente dettagliato, permettendo al giocatore di impostare i metri di quota a cui devono operare i singoli squadroni o frammenti degli stessi;
2) dia sempre un risultato realistico e "storico" per ogni settaggio del giocatore (e le combinazioni sono tante all'aumentare delle dimensioni dei combattimenti),
è un'aspettativa completamente sballata, prima o poi il settaggio che dà dei risultati irrealistici lo trovi, inevitabilmente.
Le successive iterazioni del motore (patch e nuove versioni) migliorano le cose in base al feedback dei giocatori, ma secondo me o riduci il dettaglio e le scelte a disposizione dei giocatori (ma il fascino di WITP è proprio questo...) oppure accetti la cosa e cerchi di giocare in maniera un po' più "easy"...

Ciao.

 

Ho sempre pensato che le HR siano un modo per darsi dei limiti, per giocare un po' più difficile. E ovviamente per evitare il gamey, ma a volte mi chiedo cos' è gamey...
Prendiamo un invio di truppe con i sub, per esempio. Se il gioco lo implementa allora, in teoria, si può fare. Ovviamente non sarà uno sbarco in grande stile, ma si potrà fare. Come nella realtà, potranno sbarcare pochi soldati, quindi la fanteria è inutile caricarla sui Sub, magari qualche unità di Genieri o poco altro. Perché non si potrebbe fare? A volte puoi fare solo quello, dipende da cosa hai al momento disponibile.
Basta mettersi daccordo prima col proprio avversario per evitare cose troppo palesi o antistoriche.

 

Se ci prendi l'atollo disabitato ok, nessun problema, quando i tuoi genieri sbarcano sulle spiagge di Pearl Harbor (o altra base a caso), vengono giustamente disintegrati, ma nel frattempo trasmettono a Tokio l'intera consistenza delle truppe americane nella base (con tanto di AV modificato dello stack) qualche problema c'é. Da qui l'HR...

Ciao.

 

Quindi è sempre una questione di mettersi d'accordo col proprio avversario.
Prendo ancora l'esempio del Sub, non perché lo voglia fare, ma per l'esempio: se io e il mio avversario decidiamo che questo è un'altro modo di fare recon allora va bene, giusto? In fondo ci sono state in tutte le guerre truppe mandate in territorio nemico a vedere ed esplorare... Magari solo una porzione del reggimento di genieri, 20/30 uomini.

 

Se il tuo avversario è d'accordo non vedo dove sia il problema. Mica c'é un codice d'onore da rispettare, ognuno gioca come gli pare e piace, ho visto partite di WITP dove all'inizio il giocatore americano spostava le CV usa da PH al primo turno per mandare a vuoto l'attacco giapponese... Se a loro sta bene giocare così, amen.

20-30 uomini che rivelano l'intero spiegamento e consistenza delle forze terrestre alle Hawaii/altra grande base è assurdo, punto, non esistono giustificazioni valide. Le missioni di infiltrazione in WITP non esistono, l'intel c'é ma è gestita diversamente.
Quella mossa è gamey perché significa avere una perfetta recon (peraltro immediata) ad un costo irrisorio, visto che il frammento suicida lo recuperi in pochissimo tempo. E' una forzatura, poi se al tuo avversario va bene non è un problema, anche perché in questo caso lui ti può riservare lo stesso trattamento!

Ciao.

 

Capisco.
Beh, non è che volevo farla, questa cosa delle infiltrazioni, era per capire cosa potrebbe essere gamey e cosa no.