1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

guerra dei cent'anni

Discussione in 'Medioevo' iniziata da peppino93, 10 Novembre 2009.

  1. peppino93

    peppino93

    Registrato:
    3 Maggio 2009
    Messaggi:
    520
    Località:
    foggia
    Ratings:
    +0
    volevo sapere se qualcuno può fornirmi delle informazioni sulle battaglie e sulla composizione degli eserciti ...
    grz peppe
     
  2. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    la guerra dei cen'anni non è una sola guerra, è un vastissimo periodo storico che abbraccia gli anni dal '300 a fine '400 :cautious:

    ci sono state poche battaglie, piuttosto fu una serie interminabile di assedi e "cavalcate" ( devastazione di intere regioni usando gruppi di cavalleggeri evitando il contatto con eserciti nemici )

    c'è un eccellente libro che spiega in modo esauriente tutte le tattiche del periodo in ambito italiano sopratutto ma che sono state le stesse in Francia :approved:

    "Rapine,assedi,battaglie" - Settia Aldo - edizione laterza - 2004
     
  3. Panzer

    Panzer

    Registrato:
    26 Luglio 2007
    Messaggi:
    3.922
    Località:
    Bergamo
    Ratings:
    +9
    E' un periodo molto vasto, in cui s'inseriscono molti avvenimenti (piuttosto che battaglie, come già spiegato da Archita), come per esempio le vicende di Giovanna d'Arco, ecc...
     
  4. peppino93

    peppino93

    Registrato:
    3 Maggio 2009
    Messaggi:
    520
    Località:
    foggia
    Ratings:
    +0
    ma ki ha incominciato l'inghilterra o la francia ????
     
  5. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    non è che hi "cominciato"..in realtà non c'era una guerra vera e propria fra francia e inghilterra ma piuttosto una questione di legittimità alla corona francese da parte dei plantageneti dell'Inghilterra ( Edoardo III ) :approved:
     
  6. peppino93

    peppino93

    Registrato:
    3 Maggio 2009
    Messaggi:
    520
    Località:
    foggia
    Ratings:
    +0
    tipo guerra di successione?
     
  7. Armilio

    Armilio

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.034
    Località:
    Hinterland di Milano
    Ratings:
    +173
    Infatti, è stato una guerra spalmata su un periodo molto lungo e quindi è difficile definire bene gli eserciti.

    Volendo fare un discorso mooolto generale, diciamo che gli Inglesi avevano nei loro arcieri con arco lungo la loro forza, oltre a una nobilità (di scarso numero in confronto a quella francese) che non disdegnava di combattere anche appiedata quando serviva formando una disciplinata fanteria (rarità in quell'epoca) e un comando molto saldo in mano al Re. Mentre i Francesi erano il tipico esercito medievale, potente cavalleria pesante formata dai nobili, e fanteria più o meno pesante in secondo piano. Verso la fine della guerra anche vari mercenari come i balestrieri genovesi. E un Re che non sempre riusciva a disciplinare completamente ai propri vassalli. Per quanto riguarda i numeri, i francesi avevano poi un esercito molto più grande.

    Sulle battaglie basta cercare su wikipedia dove mi sembrano raccontate molto bene: cerca "battaglia di azincourt" per esempio, e poi vai per voci correlate.

    Anche qui in modo generale si può dire che varie volte, nelle battaglie campali, la coesione e la forza degli arcieri inglesi posizionati su una posizione forte, sopratutto se dovevano affrontare una carica di cavalleria francese, ha avuto la meglio. Questo per una seria di motivi volta per volta contingenti (per esempio ad azincourt i francesi caricarono in una strettoia, in salita, su un terreno fangoso e ammassandosi...qual miglior modo per farsi massacrare dagli arcieri) ma anche per la potenza di questi archi che riuscivano ad essere efficaci anche contro i corazzati cavalieri francesi (poi qui c'è una disputa sul fatto che le frecce riuscissero a superare anche le corazze a piastre del cavaliere o solo quelle del cavallo, ma evito di entrarci) e anche per il loro numero: il numero degli arcieri era mooolto alto per un esercito medievale (i numeri si possono trovare facilmente su wiki, nelle pagine delle battaglie).

    Ma, come ha già detto Archita, è stata una delle poche guerre pre-contemporanee dove le battaglie campali hanno contato fino ad un certo punto: infatti i francesi hanno resistito sfruttando la propria superiorità di cavalleria per attacchi dietro le linee e facendo da una parte terra bruciata, dall'altra attaccando i rifornimenti inglesi che venivano dal mare. E alla fine l'hanno vinta anche combattendo scontri campali imparando dagli errori commessi ad Azincourt e a Crecy(con cavalleria con cavalli più corazzati e che cercava anche aggiramenti e un più forte numero di arcieri) con l'uso delle nuove artiglierie, con l'appoggio della popolazione che vedeva ora più che mai dopo 100 anni di guerra nel Re una figura di riferimento per la pace, tutto questo avendo di loro un esercito più numeroso.
     
  8. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    più o meno...molti conflitti derivavano da questioni di legittimità dinastica in quel periodo ;)

    comunque dopo la battaglia di Crecy, gli inglesi acquisirono per quasi un secolo vasti territori francesi mentre il resto era in mano al Duca di Bretagna e ai potenti duchi borgognoni...il rimanente era solo nominalmente in mano alla corona, diverse terre erano feudi privati e città libere...

    in realtà solo Giovanna d'Arco diede vita ad uno spirito nazionale tale da permettere alla Francia di essere finalmente Francia :)
     
  9. Armilio

    Armilio

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.034
    Località:
    Hinterland di Milano
    Ratings:
    +173
    Bhè, Giovanna D'Arco l'esaltò, ma sotto c'era già uno spirito nazionale creato proprio dalla guerra. La Francia (o meglio, quel che ne rimaneva) certo, era ferito gravemente, ma era comunque ancora molto pericolosa militarmente. Giovanna D'Arco, imho, fu usata, non decise certo da sola la politica di un regno.
     
  10. peppino93

    peppino93

    Registrato:
    3 Maggio 2009
    Messaggi:
    520
    Località:
    foggia
    Ratings:
    +0
    la borgogna cosa ottene in cambio dell'aiuto dato agli inglesi?
     
  11. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    si ma prima il concetto di Francia come "fuori gli inglesi" a livello popolare non era così ben definito...persisteva una concezione aristocratica del territorio come proprietà dinastica extra-territoriale ed era perfettamente legale il controllo su alcuni territori "francesi" come la ricchissima Aquitania ( l'odierna regione di Bordeaux )

    certo la Francia restava potente perchè era anche la nazione più popolosa d'europa ed economicamente florida per numerose fiere e per gli scambi con la Borgogna ( dunque numerosi mercenari ) ma la corona francese era tutt'altro che forte nei confronti dei suoi feudatari :sadomaso:

    la corona inglese tra l'altro era maggiormente centralizzata e doveva temere più che altro il duca di Gloucester e l'Arcivescovo di Salisbury e aveva il diritto a costituire una leva di arcieri per il suo esercito personale in tutto il regno, i francesi adottarono misure simili molto più tardi nonostante fossero stati proprio i franchi a recuperare la leva obbligatoria abbandonata dopo la caduta dell'impero romano :contratto:
     
  12. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    i borgognoni aiutavano inglesi e francesi a seconda dell'occasione e opportunità nel corso del tempo...
     
  13. peppino93

    peppino93

    Registrato:
    3 Maggio 2009
    Messaggi:
    520
    Località:
    foggia
    Ratings:
    +0
    ah grz x le informazioni ke mi avete fornito :approved::approved:
     
  14. Armilio

    Armilio

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.034
    Località:
    Hinterland di Milano
    Ratings:
    +173
    Bhè ma non è stato lo spirito popolare a far vincere la guerra, non è mica una guerra moderna. Come dici te, in quel periodo si vedevano i domini, e quindi le guerre per i domini, come questioni quasi private. Ha contribuito, certamente, ma non di più.

    Sul fatto che la Francia era florida economicamente non ne sarei proprio certo, magari più dell'Inghilterra (senza avere decenni di devastazioni sulle spalle), ma diciamo che era molto popolosa...;)
     
  15. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    no certo in senso assoluto, però è accertato che il Delfinato di Carlo VII era riconosciuto formalmente mentre la dinastia degli Orleans altrettanto legittimata al trono francese ( e lo sarebbe stato per secoli ) godeva di maggiore potere su molti feudatari condizionandone i rapporti con gli inglesi e borgognoni...dunque Carlo VII era tutt'altro che pronto ad una guerra "totale" di liberazione che avrebbe potuto agevolare i suoi rivali e oltre a ciò la corona francese era titolare direttamente ( come Grande Feudatario ) solo su alcune terre della Loira e qualche castello delle champagne...la stessa capitale del Regno, Parigi, era completamente indipendente e tributaria degli inglesi e mooolto ostile nei confronti dell'istituto monarchico....

    dunque a calcolo freddo senza lo slancio messianico e il risvolto popolare ( nel senso del carisma di lei sulle truppe e su certa aristocrazia "minore" ) il processo di unificazione nazionale sarebbe stato senz'altro rallentato enormemente, forse anche di un secolo con conseguenze imprevedibili sul resto del mondo ( la guerra delle due rose in parte fu dovuta anche alla perdita dei territori oltremanica e senza questo conflitto non sarebbe emersa un aristocrazia mercantile abbastanza forte per gettare le basi del futuro impero marittimo..)
     

Condividi questa Pagina