Geopolitica - I prossimi campi di battaglia

Non vorrei fare la fine di quello che diceva che il Titanic è inaffondabile... Però a mio avviso, in questo periodo storico, sono da escludere i grandi scontri di carri o di fanterie stile seconda guerra mondiale. Non credo ci sarebbe neanche in caso di guerra tra la NATO e la Cina. Se avevano paura delle perdite che avrebbero subito invadendo la Serbia, figuratevi la Cina. Forse se la Cina invadesse la Russia o se si creasse una grande coalizione mediorientale contro Israele... Naturalmente sono scenari ipotetici. Non dobbiamo dimenticarci che le guerre moderne dei paesi occidentali non vengono combattute tra due parti, ma da tre. La terza parte è l'opinione pubblica, che è più pericolosa di qualsiasi nemico, perchè può essere manipolata dal nemico stesso. Una guerra di vaste dimensioni con la Cina è altamente improbabile. Provate a pensare a quanto tempo i cittadini dei paesi occidentali reggerebbero.
Inoltre trovo inverosimile che oggi come oggi, che un paese occidentale comprometta la propria economia per combattere una guerra di massa.

I conflitti di oggi sono tutti a bassa intensità. Tornando alla Cina l'ipotesi più realistica, sempre secondo la mia opinione, è al massimo uno scontro aeronavale per Taiwan.
Non credo arriveremo a un conflitto neanche con l'Iran. Forse una campagna aerea. Distruggono i siti nucleari e basta. Forse in risposta l'Iran potrebbe fare un incursione con le forze corazzate in Iraq... Solo ipotesi...

Per questo abbiamo bisogno di meno uomini, ma addestrati al meglio e con le migliori tecnologie disponibili.

Basta pensare agli ultimi quindici anni, Somalia, Kossovo, Afghanistan, Iraq, Libano. Oggi, tranne Cina è Russia, non ci sono paesi che possono sfidare in campo aperto la NATO. La tecnologia informatica aiuterebbe i nostri soldati nei compiti che attualmente sono loro riservati, quelli di Peace Enforcement, e nei conflitti a bassa intensità. Il sistema Soldato Futuro, o l'americano Land Warrior sono utilissimi negli ambienti urbani e nella guerra al terrorismo.
Con Land Warrior, gli Americani avrebbero vinto prima a Falluja.

 

La guerra per adesso è improbabile perchè le economie sono strettamente intrecciate tra loro,e quindi le aziende andrebbero in crisi pochissimo tempo dopo l'inizio della guerra,se non pagate dalla stato,che però non può pagarle all'infinito...per non parlare poi dei debiti di paesi che appartengono ad altri paesi,cosa che ha creato una situazione simile a quella bancaria,dove le banche sono indebitate tra loro e quindi si aiutano perchè non falliscano perdendo così i soldi del prestito...ovviamente questo perchè è sparito il protezionismo,cosa che invece c'era negli anni '30,se ci fosse ancora il protezionismo le aziende lavorerebbero per il proprio paese e non ci sarebbe possibilità(se non la guerra)per espandere la propria potenza...niente dice che in un futuro lontano lontano si ritorni a una situazione del genere.

Per il resto son d'accordo con te,per ora nei conflitti a bassa intensità c'è bisgno di eserciti "atipici"...

 

ma anche no... tempo 2 gli yankee li vaporizzano a forza di missili e attacchi aerei... poi passano a radere al suolo Teheran e Qom e poi un incursione per fare che?

 

A far crollare le economie occidentali, chiudendo il golfo persico e bloccando le esportazioni tempo 3 settimane e l'Italia si ferma, e poi a seguire le altre nazioni...

 

In 3 settimane i pozzi e il golfo sono già sotto controllo,a costo anche di grosse perdite forse,ma sotto controllo...

 

Si poi così sono sicuri che al posto dell'iran ci viene un cratere che va da Khorramshahr a Karachi.... Onestamente non li reputo così folli.

 

Per "incursione" intendo mezzi corazzati. Riguardo alla possibilità che ci siano in futuro scontri tra divisioni corazzate di grandi dimensioni. L'Iran possiede un gran numero di carri, in caso di incursine aerea sui siti nucleari, gli americani più vicini sono in Iraq o in Afghanistan. Gli Americani si limiterebbero a colpire i siti nucleari, perchè sia gli USA sia l'Europa vuole evitare una qualsiasi tipo di guera. Quindi questa sembra, a mio avviso, l'opzione politica più accettabile. Ora non ho la sfera di cristallo e non sò fino a che punto sono pazzi gli Iraniani. Comunque, in caso di attacco, la leadership di Ahmadinejad ne risentirebbe. Un conto è fare la voce grossa, un altro è agire. Ma quante possibilità ci sono che subiscano il colpo senza reagire? I generali Iraniani non si sono dimostrati tanto rispettosi della vita umana in passato (vedi guerra Iran-Iraq), le perdite non li hanno mai spaventati, e se lanciassero un offensiva sperando con il numero di travolgere le forze americane?

Certo potrebbero anche non fare nulla e fare la parte delle le vittime agli occhi della comunità del mondo arabo...

 

comunque ritengo piuttosto improbabile pianificare investimenti così costosi per progetti realizzabili solo fra vent'anni...

in vent'anni può succedere di tutto anche le cose più impossibili!

i geni del pentagono non hanno mai previsto il collasso sovietico ad esempio e hanno dovuto cambiare in fretta molte cose :contratto:

il nemico futuro può essere chiunque nel futuro e non è detto che siano i cinesi o russi...può benissimo scoppiare una guerra in europa ad esempio..che ne sappiamo cosa può evolversi in una siatuazione di generale depressione economica che stà affliggendo tutto l'occidente?

 

e io so che danesi e norvegesi nn si guardano di buon occhio

 

Vabbè...ma da quì a scatenare una guerra....
La mia opinione è che l'elemento umano andrà lentamente ma inesorabilmente scomparendo dagli eserciti tecnologicamente avanzati. Man mano che passa il tempo, il peso delle perdite di vite umane acquista un peso sempre maggiore sull'opinione pubblica, soprattutto in occidente. Si è cominciato con aerei droni, si continuerà con MBT droni e tempo 30anni, si arriverà a fanti_droni (sorta di centauri_cingolati). Magari non saranno autonomi, non avranno un'autocoscienza...più facilmente saranno guidati a distanza da operatori umani..
La realtà ha già superato in molti casi la fantascienza...

 

come ad esempio quei robottini esploranti che gli yankee hanno usato in iraq... alcuno avevano anche una mg incorporata

 

Bhè,l?iran non ha poi sti numeri,ha intorno ai 60 milioni di abitanti...

 

C'è voluto un mese di bombardamenti per avere ragione dell'Iraq, perchè 3 settimane dovrebbero bastare per mettere in sicurezza Hormuz e dintorni ??? L'Iran è molto corrugato come territorio, i satelliti non funzionano bene con territori del genere, io credo che gli Iraniani si siano preparati abbondantemente per ostruire lo stretto in maniera estremamente complicata...

 

Bhè,ma:
1)devi solo prendere i pozzi del su-iran per inizio.
2)questa sarebbe una guerra che impegnerebbe tutto l'occidente,in iraq non si aveva ne fretta,ne c'era tutto l'occidente...

 

cosa intendi per Tutto l'occidente ??? nella prima guerra del golfo chi mancava ??
Lista nazioni nella coalizione 1991:
Argentina, Australia, Bahrain, Bangladesh, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Denmark, Egypt, France, Germany, Greece, Honduras, Italy, Kuwait, Morocco, The Netherlands, New Zealand, Niger, Norway, Oman, Portugal, Qatar, Saudi Arabia, Senegal, South Africa, South Korea, Spain, the United Arab Emirates, United Kingdom, United States.

 

Comunque non è che L'Iran produca il 90%, nel 2005 ne produceva il 5,2%, del petrolio Mondiale.
Lo stretto lo liberano a forza in 3 giorni, proteggono la navigazione delle petroliere che si riforniscono in Arabia, Kuwait, Iraq e chi altri c'è in zona, Iran escluso.
Poi con calma sistemano l'Iran, dopo tutto durante la prima guerra del golfo quando Saddam ha chiuso i rubinetti di Iraq e Kuwait mica si è fermato tutto.

 

il petrolio è già a 100$ al barile,
una guerra nel golfo persico sarebbe un bel problema (certo Moratti potrebbe comprarsi altri 40 giocatori per l'inter).

 

.


Ma l'Iran non ha bisogno di "occupare" il golfo Persico....basta lo riempia di mine (come in un libro che ho letto qualche tempo fa).Sai l'intasamento di petroliere e il ritardo nei rifornimenti?

Al tempo...io nel 90 ricordo l'impennata dei prezzi del petrolio...e in una congiuntura come quella odierna, un'ennesima fiammata di prezzi non farebbe un gran bene all'economia mondiale. Oltretutto...è vero che l'Iran produce una piccola percentuale di greggio...ma nel golfo passa almeno l'80% delle petroliere del mondo.
D'altronde perchè pensi che Almadinejad sia volato "a nozze" con Chavez...il venezuela è uno dei maggiori produttori di greggio al mondo....quindi un'altra bella fetta di petrolio che non arriverebbe in occidente per rispettare l'alleanza...
Mettici pure la Russia (tra gas e greggio, forse il 1° produttore mondiale)...che non mi sembra sia contro-contro l'Iran...ecco per fartela breve...non penso che gli USA attaccheranno a breve (o forse mai) L'Iran.
Penso che gli USA, nonostante le parole grosse di facciata, sperino o fomentino una rivoluzione interna.

 

c'è anche il problema del delta del Niger, con i rapimenti e gli attacchi agli impianti petroliferi;

 

Mi era parso di capire che si ipotizzasse che ad attaccar briga fosse l'Iran non gli USA.
In tal caso non sò se il Venezuela e la Russia si schiererebbero con lui, non vedo che avrebbero da guadagnarci.
Riguardo al minamento del canale credo che in 3 giorni sia possibile renderlo transitabile e garantire che il fatto non si ripeta, il tutto sotto l'ombrello dell'ONU.
Riguardo invece ad un'attacco preventivo USA dubito pure io che avvenga, troppe ripercussioni internazionali.
Se però l'Iran continua a provocare, finisce che esagera e crea una scusa agli USA, che non aspettano altro, per colpirlo con l'appoggio dell'ONU.