1 essere scienziati o scienziati specializzati non c'entra con la discussione. 2 il metodo scientifico non è dimostrare come vera una teoria tramite prove. Il metodo scientifico è basato sulla ripetibilita degli esperimenti. Tu puoi apportare tutte le prove che vuoi a supporto della tua teoria, ma finché io non posso creare a mio volta le stesse tue prove attraverso un esperimento la tua è solo teoria , e ha lo stesso valore delle teorie di Nostradamus. 3 Credere senza ombra di dubbio che le attuali previsioni climatologhe sul futuro siano corrette senza dubitare in alcun modo solo perché fornite da scienziati è da folli! Perche è evidente come manchi del tutto il metodo scientifico, esistono solo ipotesi e teorie tutte da dimostrare, e le previsioni teoriche sono solo teoriche. In fondo il polo nord doveva già essere sciolto. 4 qui parliamo di scienziati che attraverso modelli matematici teorici , legati a più fattori scatenanti e molte incognite, cercano di comprendere come è variato e come varierà il clima. È evidente a tutti che l'uomo inquina, ed è molto probabile che l'inquinamento sia tra le cause del riscaldamento, ma darlo per scontato e basarsi sugli attuali modelli come assiomi equivale a chiedere i numeri del lotto alla Zingara. Se esplodessero i campi Flegrei o Yellowstone la temperatura calerebbe di colpo forse di 2 gradi ...
Finché rimane una discussione un po' da bar, in effetti no. A me sembra che sia tutte e due le cose, in realtà. Chiaro, il principio di autorità è l'antitesi del metodo scientifico. Non sapevo comunque che il polo nord avrebbe dovuto già essersi sciolto. Attualmente, stando a quello che ho potuto leggere, che il pianeta si stia riscaldando è "certo", che l'uomo stia contribuendo anche, il punto è se il suo contributo sia trascurabile o sostanziale, e casomai quanto sostanziale. Segnalerei comunque che i cambiamenti climatici - non necessariamente il riscaldamento - saranno in ogni caso fonte di guai planetari a breve-medio termine, se non interviene entro breve un forte fattore di modifica. Ad esempio Ma in questo caso è meglio non fare la prova.
Ma parlare di un era glaciale vi rinfresca la giornata? Perché se la risposta è si incomincio a ribattere anche io
Giusto per... http://www.ilfattoquotidiano.it/201...fale-del-clima-nella-falsa-petizione/3765122/ Che cosa tristerrima.
Vi faccio in ogni caso notare che nell'articolo di Zichichi non c'è alcuna petizione, per il resto non è nuovo il giornale a pubblicare cazzate, un pò come il fatto quotidiano ... Ma la sostanza del discorso di Zichichi , che potrebbe aver scritto chiunque, resta.
La questione è filosofica non scientifica. No, le prove le trovavano anche nel medioevo. la rivoluzione scientifica sta nella ripetibilità. E' stato annunciato più volte, non ultimo Al Gore 2007 Che è esattamente quello che sostengo io, sono cose che non sappiamo con certezza, e affidarsi a ciarlatani che danno per certi fattori ad cazzum per fornire improbabili scenari futuri equivale agli auspici.
ma anche no. il metodo scentifico è: formulo una teoria, poi verifico se la mia teoria concorda con i fatti, fatti che derivano o da esperimenti e o da osservazioni. esperimenti o osservazioni che possono essere, almeno in teoria, ripetuti da chiunque. esempio: chi studia l' apparato digerente di un Tirannosauro non si è costruito un tirannosauro in cantina per sperimentare se la sua eventuale teoria su se faceva la cacca marrone o verde erano corrette. esempio 2: relatività: in teoria (nel senso che le equazioni matematiche necessarie in teoria potrebbe risolverle chiunque in realtà senza una formazione specifica è dura) chiunque utilizzando la relatività potrebbe prevedere che in uno specifico momento Marte si trovi in una precisa posizione nello spazio e poi andare a verificare se effettivamente è dove la teoria prevede che sia. infatti ci sono 4 modelli sugli effetti a medio-lungo termine del cambiamento climatico, in scala di probabilità, 4, caso migliore e più improbabile, caso peggiore e altrettanto improbabile, altri 2 modelli intermedi. poi che i politici e i giornalai utilizzino più spesso che no lo scenario catastofico RCP8.5, invece di basarsi più correttamente su quelli intermedi RCP4.5 e RCP6.0 altra questione. l' originale di Al Gore 10 dicembre 2007 "Last September 21 (2007), as the Northern Hemisphere tilted away from the sun, scientists reported with unprecedented distress that the North Polar ice cap is "falling off a cliff." One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years" ora 2007+7 anni fa 2014. Gore si riferisce a uno studio del 2007, in cui si affermava "Autumn could become near ice free" in autunno potrebbe essere praticamente privo di giaccio e adesso vediamo il ghiaccio polare in autunno 1979-2012-2016 estensione http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ volume http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-.../ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png praticamente privo di ghiaccio http://www.businessinsider.com/r-uncharted-waters-mega-cruise-ships-sail-the-arctic-2016-10?IR=T
Ma si è sciolto completamente o no? è stato vicino allo sciogliersi completamente, si ma ogni anno è così!? e perchè il polo sud è diverso ? a volte cresce nello stesso anno opposto al nord comenel 2012? (si lo so che le stagioni sono opposte ) Cmq credo che il centro della discussione siano gli allarmismi alla "verremo tutti inondati" ecc... tipo questo http://www.leggo.it/societa/scienze...terremoti_fino_9_8_scala_richter-2441231.html, ma a causa del clima .... L'impressione che ne ho io, è che gli scienziati pazzi a caccia di sussidi siano foraggiati abbondantemente se sparano stronzate climatologiche e poco se no lo fanno... http://www.nationalgeographic.it/am...iscaldamento_globale_7_gradi_in_piu_-3249670/ E c'è chi crede alle bufale, politici in primis, se vai a chiedere ai supporter del global warmings se a causa dello scioglimento del polo nord il livello del mare aumenterà ti diranno tutti si... EDIT: perdonami se non ho citato l'osservazione, lo davo per scontato , il concetto è però sulla ripetibilità , e non sulla prova. Anche Aristotele era prova. Però hai ragione, è l'osservazione il concetto chiave, non tanto l'esperimento in se, ma il fatto che lo stesso fenomeno ripetibile è osservabile allo stesso modo da più soggetti. Si crea l'esperimento per osservarne i risultati.
Sì, ma il ghiaccio antartico si espande più lentamente di quanto il ghiaccio artico si ritira, o almeno fino al 2011 è stato così. https://skepticalscience.com/news.php?n=533 Le ragioni sono più o meno spiegate qui (nota: è complicatissimo, almeno per me).
Assolutamente, è curioso più che altro, nel 2012 mentre il nord segnava un minimo il sud segnava un massimo. Sembra "compensare" il nord. Ad ogni modo il problema , anche guardando i dati medi satellitari è proprio nell'emisfero nord, la cui temperatura è sempre più alta che il sud.http://www.drroyspencer.com/2017/07/uah-global-temperature-update-for-june-2017-0-21-deg-c/
http://www.repubblica.it/ambiente/2...ucia_fiamme_dove_c_era_il_ghiaccio-172717514/ I turisti, maledetti turisti, sono loro la causa del riscaldamento globale!
Faccio un po' di terrorismo allora: non male gli ultimi 3 anni, io la prenderei un'era glaciale onestamente https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201613 Edit: vale poi sempre la pena di dire che nessuno studio darà mai una soluzione definitiva alla domanda "siamo veramente fottuti o è una bufala cinese?", certo non questo, però il trend è poco piacevole.
2017 terzo anno più caldo di sempre, dopo 2016 e 1998, temperature in calo rispsetto all'anno scorso, ma da metà anno in poi si sono stabilizzate e anzi sembrano reiniziare a crescere. Al ritmo attuale per il 2100 la temperature terrestre aumeterà di un altro grado. 0,5 gradi ogni 40 anni. http://www.drroyspencer.com/
Scusa ma non doveva esserci l'era glaciale? Forse qualcosa mi sfugge? Pensavo che per avere un'era glaciale le temperature dovessero scendere non salire.
Io ti riporto i dati che trovo, se l'esperimento dice che la teoria non c'azzecca, non c'azzecca punto.... Dati cmq sicuramente sufficienti a sfatare molti allarmismi insensati che si leggono in giro.
