Hai fatto un po' di confusione. Il pregiudicato non centra niente con le denunce tattiche perché è uno che ha affrontato un processo [decennale con i tempi della nostra giustizia (ma le ferie sono sacre)] e ne è uscito colpevole. L'indagato non è coinvolto in alcun processo. L'imputato è invece coinvolto in un processo, quindi è già stato toccato dalle indagini ed è stato ritenuto abbastanza invischiato da iniziare un processo a suo carico. Va be', ormai anche essere sentito dai magistrati come "persona informata dei fatti" (lo è anche il testimone di un incidente stradale) vuol dire essere linciati mediaticamente dai turbo-manettari di cui dicevo prima... ovvio che poi la politica tratti la magistratura come un nemico, se basta che un magistrato ti saluti per strada perché laGGente chieda l'ergastolo nei tuoi confronti.
Una legge deve porre dei paletti. In questo Paese vale la presunzione di innocenza, per cui per determinare un eventuale decadenza ed incandidabilità (peraltro, quanto deve durare quest'ultima?) vanno posti dei limiti precisi. A mio avviso essere indagati non vuol dire essere colpevoli. Se la giustizia italiana ci mette 10 anni per sancire un verdetto di colpevolezza definitivo non è colpa del cittadino / candidato / parlamentare. Esiste già la legge Severino ad ogni modo, direi che si potrebbe partire da quella come base di discussione: http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Severino
Certo e ci mancherebbe altro che essere semplicemente indagati voglia dire essere colpevoli. Criticavo una certa disposizione di una parte dell'opinione pubblica e degli intellettuali a sostenere senza se e senza ma il dogma dell'infallibilità dei magistrati, i quali appena indagano una persona si ha il dovere morale di considerarla colpevole. Un atteggiamento da pazzi, secondo me. Il problema immagino sia che il cittadino ha diritto di scegliere chi vuole nonostante tutto, no? Secondo me no: se per assurdo abbastanza cittadini volessero un mafioso conclamato in Parlamento, la legge dovrebbe impedirglielo nonostante abbia abbastanza voti per tutelare l'interesse generale.
Ehm, lo so che ormai vale come il 2 di coppe con briscola bastoni ma: Poi si pone il problema che gli individui sono intelligenti ma le masse sono stupide. E difficilmente in Italia qualcuno ragiona prima di prendere scelte importanti, come votare Quando Gy marcerà col Maus per le vie di Cagliari e instaurerà una dittatura militare sarà sempre troppo tardi
Ragionando per assurdo... 1 Chi è condannato non può essere eletto. 2 Una forza politica fa passare una legge penale che incrimina opinioni dell'altra parte politica ...( ehm... , mi dice qualcosa...) 3 I magistrati condannano gli esponenti dell'altra parte... 4 Dittatura
Non esiste e non può esistere per Costituzione il reato d'opinione. Ritenta, sarai più fortunato a giustificare il golpe comunista imminente.
omofobia? negazionismo? Comunque quello era solo un esempio..., puoi metterci qualsiasi cosa teorica.
Sembra la Corea del Nord... La tutela dell'opinione non deve scontrarsi con altri diritti tutelati costituzionalmente come l'impossibilità di discriminazione per ragioni di credo politico, orientamento sessuale o religioso. Non è che domani posso inventarmi una religione che decide di crocifiggere tutti quelli il cui nome comincia con la lettera "c"... Sul discorso della svastica e dei fasci littori, abbiamo avuto e abbiamo partiti come Forza Nuova o l'MSI e non mi pare che gli sia mai stato impedito di partecipare alle elezioni o di fare proselitismo. Ricordo che a livello costituzionale è vietata la ricostituzione del pnf. Inviato dal mio SM-T805 utilizzando Tapatalk
Stiamo facendo, almeno sto facendo un ragionamento, di filosofia politica, non pratica politica. Non dico che siamo in una dittatura, ma che in una democrazia il popolo può eleggere chiunque e deve essere libero di esserlo, anche se quel chiunque fosse un mostro che mangia i bambini. Se così non fosse non sarebbe democrazia ma dittatura, esattamente come in Cina, dove il governo sceglie i candidati.
Bacca, nella realtà esistono diverse sfumature di grigio, non è binario (1 o 0) come nei PC. L'assunto che, se inserisci delle (blande) regole per incandidabilità e decadenza, tenuto anche conto del garantismo offerto dalla giustizia italiana (3 gradi di giudizio, tempi lunghissimi, prescrizioni, ecc) allora non siamo più in democrazia per me non sta in piedi, né in teoria né in pratica. Ad ogni modo la mia risposta era sui reati di opinione: non è esistita alcuna forma di associazione umana, da che l'uomo è sulla Terra, per cui un individuo sia libero in senso assoluto. Anche nelle società più liberal i tuoi diritti finiscono quando ledono i diritti altrui. Da qui a dire che siamo al livello della NK, ce ne passa... Saluti.
A mio parere il popolo deve essere libero di eleggere chiunque non abbia infranto la legge. Mi aspetto di essere governato dal meglio della società non dal peggio, se i candidati sono solo dei disonesti il popolo non può che scegliere dei disonesti, non votare non fa altro che lasciare la scelta alle clientele dei disonesti.
Una volta aperto il vaso, non sai più cosa potrà uscirne. Anch'io non vorrei essere governato da ladri e truffatori, ma parliamo di cose che devono essere fatte su piani diversi, una legge che limita chi può candidarsi resta sempre UNA LEGGE CHE DECIDE CHI PUO' CANDIDARSI. Non sono regole del gioco, ma esclusioni dal gioco. Poi non sto facendo un ragionamento per l'Italia, ma in generale per una democrazia.
Pure io parlo in generale per la democrazia. Comunque già c'è una legge che decide chi può candidarsi, un minorenne ed una persona non in grado di intendere e volere, ad esempio, non possono candidarsi, questo però non mi pare sia visto come un limite alla democrazia. Qui si parla di rendere non candidabile un condannato in via definitiva, all'ultimo grado di giudizio, per reati penali, non un indagato od un imputato. Onestamente non vedo questo gran limite alla democrazia.
Allora vietiamo la candidatura ai biondi, in fondo non è un limite alla democrazia, se un biondo si vuole candidare si potrà sempre tingere. Cambiamo approccio: perché secondo voi un pregiudicato non potrebbe candidarsi?
Onestamente non colgo il nesso... Ma veramente stiamo ritenendo discriminatoria ed antidemocratica una legge che impedisce (peraltro solo per un periodo di tempo limitato) ad un condannato *in via definitiva*, dopo tre gradi di giudizio, per atti di rilevanza penale (concussione, associazione mafiosa, ecc) di accedere alle più alte cariche dello Stato? Perché andrebbe a gestire la Res Publica e godrebbe di poteri che un normale cittadino non ha. E' evidente che non blocco la candidatura se da piccolo hai rubato la marmellata al mercato e ti hanno beccato. Blocco la candidatura per x anni di uno che magari l'anno prima è stato beccato con le mani nel sacco per questioni di tangenti, appalti, associazione a delinquere di stampo mafioso. Insomma, hai già dimostrato di NON essere adatto al posto che ricopri. Ciao.
Ok quindi non si parla di pregiudicati in generale, si parla di persone che hanno compiuto specifici reati. In questo caso esiste la pena di interdizione dai pubblici uffici, basterebbe applicarla correttamente (e non a caso solo per escludere dalla vita politica un certo politico imprenditore) e non serve un limite alla candidatura. E' una sottigliezza lo so, ma concettualmente non viene limitata la libertà di candidatura (IMHO)
