Cari amici, è un pò che non scrivo perché non ho tempo, ma devo fare opera (spero) di pubblica utilità, rivolgendomi in primis ai moderatori del forum. Proprio in questi giorni devo pagare le tasse in un Paese occidentale democratico, nel quale, invero al pari di altri democratici paesi occidentali, risulta, ma altri saranno più informati di me, che il gioco d'azzardo continua a crescere come una delle più importanti componenti del PIL, contribuendo a sanare il debito dello stato, cioè il nostro. Ma non divagherò per non risultare un povero moralista, limitandomi ai fatti. Ricevo oggi da un professionista a me noto (avvocato) il link al seguente sito: http://online.giochivideopokergratis.com/qrqdvjep/zfejiklaaiotyomo.ariurjxb Caspiterina, mi dico, ma di che tratta? Prima di proseguire con il mio commento, vi prego di leggere tutto il link, compresi i filmati youtube, perché non vorrei influenzare il vostro autonomo giudizio. (pausa per la vostra lettura) E ora andiamo a rileggere insieme ciò che la signora michelle revenue (spudorato) scrive: IL METODO CHE MI HA CAMBIATO LA VITA Realizzare un guadagno fisso da casa è più facile che mai. È semplice! È legale! È veloce! se avete letto tutto il link, piccolo commentino per gli utenti di questo sito, con preghiera di attenzione ai moderatori, poichè tali notizie, foriere di cambiamento di vita per gli utenti del nostro forum, in epoca di crisi, dovrebbero essere opportunamente vagliate e saggiamente commentate e divulgate. E' statisticamente improbabile che la signora Michela Guadagno abbia passato quattro o cinque anni di vita di programmazione per trovare una falla nei sistemi software di 5 casinò. Per lo meno, tale possibilità, non impossibile, non è tuttavia più probabile di quanto lo sia - è dimostrabile - quella di una scimmia di scrivere esattamente la Divina Commedia, battendo a caso dei tasti su una macchina da scrivere. Tale probabilità, per quanto non impossibile, è - diciamo - francamente remota, ne converrete, anche se non siete tra gli amanti del sommo poeta. Affermo quanto sopra poiché il metodo infallibile inventato dalla sedicente commovente signora non è del tutto ignoto a chi abbia un minimo di contezza di quella dottrina, invero ignota ai più, che di solito si tratta in statistica tra la parte descrittiva e quella inferenziale e che suona più o meno come calcolo della probabilità. Tra le quattro più note definizioni di calcolo della probabilità, quella classica, cioè di probabilità come rapporto tra il numero dei casi favorevoli sul numero dei casi possibili, nasce, guarda caso, sui tavoli da gioco. Non è quindi un caso il fatto che il nuovissimo metodo infallibile, scoperto dalla nostra programmatrice nel 2010, sia in realtà l'esatta vulgata di un metodo in uso nel XVIII° secolo. Non vorrei annoiarvi con il signor Paul Levy, nè con il teorema del limite centrale ( o teorema centrale del limite) di Lindeberg-Levy, ma solo suggerire a chi eventualmente volesse tirar fuori una carta di credito per iscriversi a un casinò on line, ansioso di guadagnare facilmente i 7.500 euro al mese promessi dalla signora, di fare prima un salto su google, e scrivere "Martingala". Farò un commento in termini il più semplici possibili, perché spero di convincere qualcuno. Gioco il primo rosso (1 euro) e perdo. Dovrò giocare due, sempre sul rosso. Se vinco, porto a casa 4 (due volte la posta), avendone giocato 3, quindi guadagno 1. Se perdo, dovrò puntare ancora sul rosso, questa volta 8. Per vincere quanto? Se esce rosso, vinco 8 avendone giocati 1+2+4= 7, cioè 8-7. Che strano, sempre 1. Se porto la serie all'infinito, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, ecc., alla fine sarò certo di vincere, poiché all'infinito, prima o poi, il rosso uscirà. Allora la signora guadagno ha ragione, direte voi. Certo che ha ragione, ma con alcune piccole, marginali, insignificanti note a piè pagina, che mi permetto di fare. Intanto, il guadagno, quale che sia il momento della serie in cui uscirà il rosso, quale valore avrà? Provate a calcolarlo, sarà sempre 1. Beh, perché hai puntato 1 solo euro, come raccomanda la signora guadagno. Io che sono furbo, di euro ne punto 10. E perché non 100, aggiungo io? Quale che sia il valore della puntata iniziale, all'infinito, e sottolineo all'infinito, il valore statistico della nostra vincita sarà sempre quello della posta iniziale (nel caso suggerito, 1 euro, ma la proprietà non cambierebbe con qualsiasi altro numero maggiore). Il che, se ben ci pensate, è un pò bizzarro. Io rischio magari cliccando on line in quel momento 512 euro, per sperare di guadagnarne, col metodo infallibile, 1. Sempre uno. Se però considerate di potervi imbattere in una serie sfortunata di neri consecutivi anche più lunga, potreste anche giocarvi, con quel clic, il valore della vostra casa. Per guadagnare quanto? Sempre un euro. Sì beh, rischio la casa, ma prima o poi il rosso deve uscire. Allora la signora guadagno ha ragione, e il povero Lirio torto, direte voi. Vero, ma la signora non considera una piccola ipotesi forte del modello. La chiamerò ipotesi a) ipotesi a) il capitale del giocatore è infinito. Magari vostra moglie, o vostra madre ( a seconda della vostra età) non starà facendo la ola, quando voi sarete col dito a far clic giocandovi lo stipendio del mese, o la pensione del nonno, o la casa di famiglia. Perchè? Perchè nei modelli matematici le ipotesi forti funzionano, nella vita reale, no. Il giocatore non ha capacità di fondi illimitata. E se dubitate che puntando solo 1 euro possiate rischiare la casa (a meno di limite alla puntata, nel qual caso perderete per altre ragioni, che diremo tra poco), provate ad aprire excel e a fare il seguente banale calcolino. In una colonna scrivete 1, poi trascinate facendo ogni cella uguale a quella precedente più uno (il numero della puntata). Nella colonna a fianco partite da 1 (il valore di un euro scommesso) e poi fate a ogni cella 2 moltiplicato per il valore precedente. Trascinate le formule per un pò e poi guardate i numeri. Seconda ipotesi forte del modello. Chiamiamola ipotesi forte b. Ipotesi b) Alla lunga, il modello è vincente. Si, se posso giocare qualsiasi puntata. I casinò (anche on line), che stranamente aumentano ad ogni mese, nonostante la presenza di metodi infallibili, conoscono la statistica, e fissano una simpatica regoletta, che si chiama "puntata massima". Se disgraziatamente la puntata massima fosse poniamo 250 o 500 euro, e io ne dovessi puntare 256 o 512 per guadagnare un euro (sempre quello), non perderei un euro, ma ben di più, non vi pare? Incidentalmente, osserviamo che matematicamente il modello è perdente, poichè il valore scommesso (1 euro, in ipotesi) sul valore a rischio (infinito, per ipotesi) porta sempre allo stesso numero, poichè un numero su infinito è pari a zero. Va bene, per i più pedanti mi correggo e preciso che sarebbe più corretto esprimersi introducendo il concetto matematico di limite: Il limite per x tendente ad infinito di N/x è uguale a zero. Non cambia la sostanza. Terza ipotesi forte del modello. Inizialmente, la Martingala veniva pensati per i giochi nei quali il numero di casi favorevoli sui possibili (ricordate la definizione?) era il 50%, per esempio probabilità di testa nel lancio di una sola moneta, oppure probabilità che esca un dispari nel lancio di un dado a 6 facce. Allora, ipotizziamo che alla rouletta la probabilità che esca il rosso sia il 50%. Chiamiamola ipotesi forte c) Ipotesi c) La roulette è un gioco equo. Strano a dirsi, ma non è così, spiace deludere i fan della signora Guadagno. Tale probabilità è inferiore al 50%, poichè nella roulette c'è un numerino da poco, che sembra valere altrettanto poco, ma che ha la curiosa abitudine di fare sì che il valore atteso sia diverso tra il banco e il giocatore. Tale numerino è lo zero. Sicchè, il banco è avvantaggiato di circa un 2,7%. Che sarà mai, dirà qualcuno? Ma qui, torna in gioco - è il caso di dirlo - il nostro amico Levy, e il suo teorema del limite centrale. Alla lunga, e ne converrete l'infinito è lunghetto, quel differenziale di probabilità di vincere farà sì che, se applicherete l'infallibile metodo della signora, sarete matematicamente certi di un unico risultato: del fatto che ci saranno due vincitori, e un solo perdente. Il perdente sarete voi, e un vincitore certo sarà il banco. E l'altro vincitore? Sarà, ma non posso dimostrarlo, la signora guadagno, la quale, probabilmente, guadagnerà dai 5 casinò una percentuale sul numero dei suoi associati, come lei stessa li chiama. Al punto che, a pensar proprio male, vien da supporre che qualche proprietario di casinò sia proprio felice e si freghi le mani, plaudendo e magari indirettamente finanziando la filantropica iniziativa della guadagno, ogni qual volta qualche persona a digiuno di nozioni statistiche usi un qualsiasi sistema per vincere. Ben sapendo, per altro, che l'unico modo che il banco ha di perdere, per la citata legge dei grandi numeri (senza annoiarvi sulla gaussiana e la distribuzione normale) è - a parte nella saggia prassi del giocatore di non giocare - nel caso di un gioco di breve entità, casuale, episodico od occasionale, volgarmente definito la tecnica aleatoria della BSDC (botta stocastica di culo). Il che, a differenza di quanto sto facendo io, è esattamente il contrario di quanto - se avrete letto - raccomanda la signora Guadagno, la quale racconta di giocare 365 giorni all'anno, diverse ore al giorno, da circa 5 anni. In tal modo è stocasticamente più probabile che la scimmia abbia finito la Divina Commedia rispetto a che voi abbiate ancora i vostri soldi in saccoccia.
Stavo per rispondere che mi sembra strano la gente creda ancora a queste cose. Poi penso a Wanna Marchi e Vannoni e capisco che non è strano affatto.
Se è per questo, parlando di convinzioni assurde, la gente è ancora certa che giocare un numero al lotto che non esce da parecchio sia più intelligente che giocare un qualsiasi numero a caso, come se la probabilità non fosse sempre di 1/x. E chiaramente le compagnie di gioco d'azzardo ci marciano.
Infatti, e nei periodi di crisi, c'è chi si approfitta dell'ignoranza e della debolezza psicologica delle persone. E' questo che mi ha mosso a scrivere.
tra l'altro giocare i numeri ritardatari credo costi di più, ricordo qualche anno fa che alcune persone giocando per mesi sullo stesso numero ritardatario si erano ridotti sul lastrico
Hai assolutamente ragione. Pare incredibile, ma sono circondato di persone, amici e conoscenti, anche persone di media e buona cultura, che continuano a giocare al lotto, fiduciosi nella infondata teoria che tu hai ricordato. Come se, su una data ruota ogni numero non avesse la stessa probabilità di uscire, pari a 5 su 90 (ovvero 1/18), essendo 5 i numeri estratti e 90 i numeri contenuti nell'urna. Nel calcolo della probabilità si divide tra estrazioni con e senza reinserimento. Se in un sacchetto ho 10 palline, la probabilità di estrarre un numero sarà una su dieci. Ma se la pallina estratta non viene reinserita, la probabilità di una estrazione successiva sarà 1 su 9, e così via. Nel gioco del lotto, le palline saranno sempre 90, tutta la vita, quindi, come ricorda giustamente Eferthad, essendo una estrazione con reinserimento, la probabilità è sempre uguale. Non pare un concetto così complesso, se spiegato alla gente. Ma volete sapere cosa mi fa veramente incazzare come una bestia? Il fatto che una tra le più grandi democrazie del mondo, quella nella quale vivo, mi fa pagare un canone di stato, la RAI, per sentirmi raccontare il sabato sera dal teleschermo a milioni di persone che il numero ritardatario sulla ruota di Roma è... Questo è inaccettabile. Che la signora Guadagno stia provando una truffa in internet è fastidioso e disdicevole, e mi adopero nel mio microscopico ambito per segnalarlo. Ma che un Governo di una democrazia occidentale evoluta non solo tolleri il gioco, ma lo invogli e istighi la gente a buttare via il proprio denaro, non solo facendo leva sull'ignoranza, ma alimentandola attraverso la TV di Stato, è una cosa che non mi va giù. E dire che sono avvezzo a parecchie cose. Del resto, se ci penso, quello stesso Stato fa ben di peggio, ma qui mi fermo, da un lato, per non andare off topic nella sezione off topic, e per non risultare a me stesso un insopportabile e pedante moralista, dall'altro.
@Lirio ,so che il tempo che hai e' quello che e',ma dovresti postare un po' di piu'. Ogni tuo post mancato e' peccato mortale.
