In un altro thread ho accennato al fatto che secondo me al momento CM:SF non è un acquisto consigliabilissimo... mi hanno chiesto delucidazioni e cerco di darne qualcuna. Ho giocato un paio di partite col gioco vero e proprio, un po' di più con la demo. Devo dire che mi deluso più il gioco che la demo. Mentre nella missione demo non avevo notato particolari pecche grafiche, forse per via del fondovalle molto semplice, nelle due missioni che ho provato gli errori grafici erano evidenti; ad esempio un veicolo avanzava lungo la strada con due ruote immerse nell'asfalto e le altre due sollevate, tutto sbilenco... Il pathfinding, decisamente buggato, con comportamenti dei vari veicoli davvero discutibili. La mancanza di un log di ciò che avviene aggiunge anche troppo alla fog of war, in altre parole non si capisce nulla se lo scenario ha un fronte un po' più ampio di quello demo. I comandi sono scomodissimi (stanno cercando di rimediare, ma io dico PERCHE' HANNO ABBANDONATO IL SISTEMA TIPICO DELLA SERIE?). A gran richiesta della community (anche mia) hanno reinserito nella prossima patch una modalità per visualizzare tutti i waypoint contemporaneamente, I combattimenti a fuoco di fanteria sono troppo violenti e lasciano quasi sempre tutta la squadra a terra senza dare molto spazio ad alcuna reazione (per quello che ho letto in giro, anche di gente stata in Iraq, le cose non si svolgono quasi mai così, una volta che ci si butta a terra si è bersagli più difficili...). E molto altro ancora. Ne ho riportato un'impressione strana: da una parte, non so perchè, mi sembra di intravedere chiaramente potenzialità da capolavoro, alla faccia del 4.5 di gamespot, decisamente esagerato. Però indubbiamente si è presi da un forte senso di... sconforto, ecco. Come se ci dessero un Rolex tutto coperto di fango e schifezze... uno dice "fico, un rolex!" però anche "mamma mia, quanto ci vorrà per tirarlo a lucido?" In ogni caso nessuno andrebbe in giro con un rolex-coperto-di-schifezze, pur non essendo magari scontento di possederlo... Io sono in questa situazione. Sconsiglio allo stato attuale di comprare il gioco, che semplicemente è al 50% del potenziale. Se questo potenziale si svilupperà lo scoperirete sicuramente qui su NWI, statene certi. Al momento anche una recensione sarebbe a mio avviso inutile e fuorviante, visto che sarebbe insensato anche solo dare un voto... bisogna insomma aspettare di capire se gli sviluppatori sono intenzionati a completare quello che hanno iniziato (la rapidità delle prime due patch è un buon segno, ma credo che non basterà sicuramente la prossima... a occhio e croce serviranno almeno altre due-tre patch). Se avete altre domande fatele; sarei anche curioso di sentire i pareri di altri giocatori in possesso di CMSF. Però basta fare un giro sul forum ufficiale per vedere che ci sono MOLTI scontenti e MOLTI entusiasti, il che mi sembra sintomatico.
Io ho provato solo la demo, il gioco penso che non lo comprerò mai (anche se sarei solleticato dall'idea di comprarlo per intervenire come secondo recensore su NWI e stroncarlo impietosamente). In effetti bisognerebbe fare numerose prove che io non ho tempo nè voglia di fare. Però una cosa salta all'occhio: l'intelligenza artificiale. Qui evidentemente, dopo pellerossa, crucchi, vietcong, libici e iracheni dei film di Holliwood hanno pensato bene di far fare la figura dei deficienti anche ai siriani nel settore dei videogiochi. Ho visto movimenti di corazzati da "oggi le comiche". Tank che partono isolati e a tutta birra da posizioni nascoste dietro le dune sollevando una marea di sabbia, facendosi così facilmente individuare del nemico ed impallinare inesorabilmente (forse a parti invertite la figura dei deficienti la fanno anche gli americani, ma la superiorità dei mezzi sembra rendere la cosa meno drammatica). L'ho già scritto: mio figlio a 11 anni al livello più facile e muovendo le truppe più o meno a caso ha impallinato uno dopo l'altro i tank siriani. Mi sorge il sospetto (non ho provato, ma non escludo che prima o poi mi tolga lo sfizio) che semplicemente tenendo ferme tutte le unità i nemici si facciano impallinare da soli. Taccio del sistema dei comandi, secondo me pessimo (e dubito che una patch rimedi). Discorso più lungo (ma che per la verità richiederebbe la prova dell'intero gioco) andrebbe fatto per il gameplay. Così a prima vista io ho l'impressione che non simuli una catena di comando, ma singole unità isolate, che finiscono per muoversi alla "boia d'un giuda", come si dice dalle mie parti, senza che il giocatore disponga di comandi per organizzare un coordinamento accettabile. Quanto ai commenti favorevoli, mi sembra che il 90% sottolinei gli aspetti grafici. Personalmente ritengo che se in un gioco vogliamo puntare alla grafica, sarebbe meglio passassimo tutti alla Playstation. Molto si discute sulla "morte dei wargame". Se CMSF diventa standard di riferimento siamo già tutti morti.
Non sono d'accordo su questa parte del tuo ragionamento. Premetto che non ho acquistato CMSF e che ho solo un paio di recensioni all'attivo su NWI, quindi non ho molto titolo per parlare, ma se hanno fatto uscire un gioco buggato al quale servono "due o tre patch" oltre a quella attuale per essere all'altezza, perché graziarli con una non recensione o non dandogli un votaccio? Non so te, ma io mi sono stufato di acquistare prodotti a prezzo pieno che appena usciti sono poco più di beta version. Bug anche vistosissimi, pochi scenari mal testati e altre "cavolatine" simili. Esistono i beta tester, ne mettano a libro paga qualcuno. Ultimamente la regola per molti prodotti software (e non solo) sembra essere: uscire il prima possibile tanto il test me lo fanno i clienti. Assurdo. Non dubito che la Battlefront abbia un ottimo post vendita e faccia uscire numerose patch che faranno diventare CMSF il capolavoro che tu hai intravisto. Però non sono pochi gli esempi di SH che si rompono prima di spendere risorse per lo sviluppo postumo (con redditività prossima allo zero) di giochi magari "nati male" e si dedichino ad altro di più redditizio (tipo l'uscita della solita espansione che corregge i bachi del primo capitolo). My 2 cents. Ciao
La cosa strana è che io condivido appieno quello che hai scritto, Invernomuto: avevo espresso una opinione molto simile alla tua tempo fa in un thread che non riesco a trovare. Se da un lato c'è l'attenuante parziale dovuta al fatto che non ci troviamo di fronte la Ubisoft, ma gruppetti di sviluppatori indipendenti, ciò non toglie che (come avevo già scritto allora) se io compro oggi un gioco lo pago oggi, e ho diritto a giocarci oggi, e non tra mesi quando saranno uscite le patch. Non so spiegarti però per quale ragione provo nei confronti di cmsf una sensazione un po' differente. Recensirlo oggi: non me la sentirei. Quelli di Gamespot lo hanno provato in modo superficiale, e superficiale è la recensione. Ma chi ha voglia di provare a fondo un gioco buggatissimo? Io no. Eppure sono convinto che meriterebbe di essere provato a fondo... Il motivo credo sia questo: quando ho provato la seconda volta la demo ero in uno dei rari momenti tranquilli degli ultimi due mesi, avevo due ore tutte per me. Mi sono messo lì con calma, mi ero letto il manuale, e via. Chi non ha provato con calma la demo dopo aver letto il manuale non può capire: è stato emozionante. Non so, era tutto così realistico... la missione è all'alba, c'erano le ombre lunghe sulla sabbia, i traccianti, i colpi di mortaio... la scia luminosa di un ATGM diretto verso un mio Stryker... La missione è troppo facile (anche se ho provato a giocare la missione una terza volta comportandomi in modo avventato e ho perso due carri armati), dare i comandi un casino (ma già la patch 1.02 migliora molto le cose, reintroducendo l'univocità shortcut-comando)... però arrivato alla fine mi sono detto: questo engine può diventare davvero il degno erede della serie. La scelta di ambientare questo titolo nel futuro prossimo è stata rischiosa e coraggiosa; il fatto stesso di aver osato rivoluzionare molti aspetti del vecchio engine è lodevole, secondo me (altri si sarebbero realmente limitati a fare un CM dalla grafica aggiornata, e forse molti proprio quello desideravano...). Invece no: CMSF, se leggete il manuale lo vedrete, è ancora più complesso e realistico. Solo che l'accordo di pubblicazione con la Paradox (questa è la mia opinione) ha avuto un effetto deleterio: il gioco è stato pubblicato incompleto. E' grave, gravissimo, ma io spero ancora che un paio di patch a breve termine (la 1.03 forse già in questi giorni) risolvano la maggior parte dei problemi. Se qualcuno vuole recensire cmsf oggi può farlo tranquillamente, al momento nessuno si è prenotato; quindi il mio era un parere espresso in modo soggettivo e personale, e non una presa di posizione come membro dello staff di NWI. Intendevo dire solo che io oggi non lo recensirei... è invece probabile che se le mie aspettative saranno deluse mi deciderei a scrivere quella stroncatura che oggi sarebbe inevitabile.
Aggiornamento Sono passate due settimane dal mio primo post in questo thread ed è il momento di un bell'aggiornamento! Nel frattempo ho giocato cinque o sei missioni, dopo aver installato la patch 1.03. Ebbene, sono convinto che la mia prima impressione fosse davvero giusta, e che CMSF sia un capolavoro, per quanto ancora immaturo. L'altro ieri ho giocato una missione in cui dovevo conquistare alcuni isolati di periferia di una cittadina. Il livello di realismo di ciò che mi è passato davanti agli occhi sullo schermo va ben oltre le limitazioni che vengono citate nelle varie recensioni che ho letto in giro. L'AI non sarà eccezionale, ma di eccezionali ne ho viste poche e mi aspetto che col tempo migliorerà. In multiplayer sono sicuro che quello scenario sia divertentissimo e lo proverei volentieri contro qualcuno tenendo i Siriani. La tensione dell'avvicinamento alla città, i traccianti, i colpi di mortaio, le case abbattute a cannonate da 120mm dei carri abrams per stanare quel team anticarro che ha distrutto lo stryker, i soldati che danno l'assalto agli edifici e salgono sui tetti tenendo sotto tiro gli incroci della città, il fuoco dei cecchini... Io mi sono divertito, e molto. Posso affermare senza esitazione che per me, nel bene e nel male, CMSF è il gioco dell'anno; e scommetto che i prossimi giochi, che useranno il motore di CMSF per la seconda guerra mondiale, saranno una vera bomba. Qualcuno ci sta giocando oltre a me? Voi cosa ne pensate? Il problema dell'interfaccia per dare i comandi è del tutto risolto con la 1.03, ora si può configurare i tasti, io ho assegnato un tasto diverso mnemonico a ogni azione e gioco senza problemi senza mai cliccare sull'interfaccia in basso, se non per passare dalla visualizzazione dei danni alle munizioni.
Non posso che sottoscrivere praticamente in toto quanto già esposto da CptWasp. Nonostante non abbia ancora i requisiti hardware per godermi CMSF al massimo delle impostazioni grafiche, devo dire che è decisamente una simulazione di grande spessore e che i quattro-cinque scenari che ho giocato finora mi hanno divertito parecchio. Non è neanche vero che ci sia uno sbilanciamento fra USA e Siria, che rende gli scenari a senso unico. Anzi. Facilmente gli Stryker sono bersaglio di RPG, con conseguenze disastrose per i soldati a bordo. Inoltre, ci sono condizioni di vittoria in cui la perdita anche di pochi soldati da parte americana compromette il raggiungimento degli obbiettivi. La patch 1.03 ha migliorato diversi problemi iniziali fra cui il pathfinding dei veicoli, la linea di visuale e di fuoco (questa ancora è da migliorare, però) che permetteva ai proiettili di passare attraverso i muri o il terreno. Rimangono alcuni altri problemi di performance con certe schede grafiche, ma con l'annunciata patch 1.04 (che dovrebbe uscire oggi, se non ricordo male), molti dei bug dovrebbero essere eliminati. Mi sento di dire che CMSF è un più che degno erede della serie precedente. E aspetto con ansia che esca il primo gioco sulla seconda guerra mondiale. Fra l'altro, a quel punto il motore di gioco dovrebbe essere ulteriormente perfezionato.
Ottime notizie! Voi che l'avete provato, che hardware è realmente necessario per goderne in tutto il suo splendore? In particolare un core 2 duo di fascia media (e2160, e4300 etc) + una scheda tipo 8600gt o x1950pro etc è abbastanza oppure bisogna andare oltre? ciao cd
Il mondo dei wargame è bello perchè si presta a discussioni sui sistemi di gioco. E mi permetto di insistere sul punto che a mio avviso Combat Mission Shock Force è gioco molto mediocre, o almeno tale appare dalla demo. Ho appena finito la battaglia della demo, dalla parte dei siriani, livello elite, manuale mai nemmeno sfogliato. Con tutto ciò, ho ottenuto una vittoria maggiore da parte siriana sostanzialmente non facendo nulla, se non mettere (male) in linea i tank ed aspettando che i carri nemici mi venissero incontro facendosi impallinare. Per il resto, mezz'ora di tempo trascorsa a girarmi i pollici, specie nell'ultimo quarto d'ora, dove nè io nè l'IA ci siamo mossi. Poi ho riprovato a caricare dall'ultimo salvataggio e a muovere i carri in un momento in cui mi sembrava di potere attaccare in condizioni di superiorità. Naturalmente, un disastro. Per favore, spiegatemi come si fa a muovere i carri in maniera coordinata: io non l'ho capito, ma voglio sperare che un modo ci sia, diversamente sarebbe inescusabile. In ogni caso trovo veramente stucchevole che selezionando con un doppio clic i due carri del medesimo plotone, i carri si siano mossi a distanza di una trentina di secondi l'uno dall'altro, completamente scoordinati (a proposito, la selezione multipla di unità di plotoni diversi come si fa?). E faccio notare che questo è un problema di intelligenza artificiale non superabile nelle partite in PBEM, dove si è sempre nelle mani del computer per ottenere un coordinamento decente. Per favore, ditemi che questi problemi non ci sono nella versione completa o sono stati superati dalla patch .
Tieni premuto shift (mi sembra) Allora: sta per uscire la patch 1.04, e il gioco già con la 1.03 è tutta un'altra cosa. Per affermazione quasi esplicita dei programmatori la modalità wego è al momento inutilizzabile, solo quella real time permette di divertirsi. La battaglia della demo è insignificante, le ultime tre o quattro battaglie che ho fatto sono state molto impegnative e ieri i Siriani mi hanno battuto Non ho rilevato nella lunga partita di ieri (la seconda missione della campagna stravincendo la prima missione) bachi gravissimi, tranne un paio di problemi di path dei veicoli (meno gravi in real time, puoi sempre annullare gli ordini magari dopo aver pausato e risolvere) e il fatto che la fanteria è ancora troppo poco reattiva quando sotto il fuoco nemico (la patch 1.04 dovrebbe risolvere questo problema). Il sistema per il punteggio è troppo discreto (in senso informatico/fisico... l'opposto di analogico), a gradini; è assurdo, può capitare che per un soffio perdi la partita perchè hai superato la soglia delle perdite magari di due o tre uomini. Però non è un gioco da giocare guardando il responso finale... tenendo gli americani bisogna preservare ogni uomo (pensa le grane! la stampa! i giornalisti! le lettere alle famiglie!) mentre coi Siriani bisogna gioire di ogni singola perdita inflitta all'occidente corrotto...
Mi permetto anche se non ho il gioco, ma lo comprerò sicuramente, e poi io e te Gresbeck mi sembra siamo in sintonia in fatto di wargame . Ma la battaglia che hai fatto era da giocare dalla parte dei Siriani. Mi spiego: anche nei vecchi CM ci sono delle indicazioni su quale parte tenere, infatti l'AI mentre offre discrete prestazioni in difesa, se è in attacco vale molto poco, qualcosina in più in un ME e comunque conta molto come è stato progettato lo scenario.
Penso che Berto intendesse dire che andava giocata con gli americani, cioè con chi è in attacco (quasi sempre gli americani in cmsf, tranne in alcuni scenari ipotetici).
Sì, mi rendo conto che una battaglia giocata in difesa può non sembrare significativa, ma ti assicuro che quella battaglia è molto più difficile in difesa che in attacco. Ripeto, in attacco la battaglia in modalità facile è stata vinta anche da mio figlio. Anche in modalità difficile giocare quella battaglia dalla parte degli americani è assolutamente banale, basta stare fermo e ti vedi i carri siriani avanzarti incontro a tutta velocità facendosi impallinare, sollevando nuvole di sabbia che ti permettono anche di prendere la mira anticipando esattamente quando usciranno dalla duna. Preciso che ho giocato sempre anch'io in real time, non stento a credere che in modalità a turni la situazione diventi ingestibilie Il punto grave è che vedo comunque unità muoversi scoordinatamente, anche quando controllate dal giocatore umano. Cosa deve fare un povero diavolo per avere due carri che attaccano insieme? Ho selezionato due carri dello stesso plotone (doppio clic), che partivano vicini, sperando di prendere sul fianco un tank ed uno stryker americani. Bene, mi vedo in carro partire e l'altro stare fermo, per partire quando il primo era ormai impallinato. Questi sono problemi che si pongono anche giocando contro umani. E' da quando ho provato la demo che mi ponevo una domanda: possibile che Combat Mission originale mi piacesse e questo CMSF mi indisponga a tal punto? Ora ho trovato la risposta. Nel CM originale si aveva sempre l'impressione di gestire unità coordinate, qui si ha l'ìmpressione di giocare con tante singole unità completamente al di fuori di una catena di comando. Aggiungiamo che il fuoco, specialmente americano, è quasi sempre letale al primo colpo, e che organizzare quindi una manovra è molto difficile perchè entro un secondo dall'avvistamento di corazzati la frittata è fatta, ne viene fuori un quadro che con CM originale non ha niente a che vedere. Provocazione finale : un gameplay così riesco anch'io a progettarlo. Basta raccogliere le statistiche di fuoco e movimento delle unità, assoldare un programmatore che le traduca in linguaggio informatico, un grafico che rappresenti figurativamente i modelli, e voilà, abbiamo CMSF.
Quello che intendeva Berto è che l'AI di quella missione non è progettata per attaccare con gli americani; si comportano in modo molto molto semplice. La coordinazione di due unità si ottiene mettendo in pausa e dando gli ordini prima di togliere la pausa... è vero, le unità non partono del tutto contemporaneamente ma questo potrebbe essere perfino realistico; quando non partono insieme in genere è per via di una qualche difficoltà nella comunicazione degli ordini tramite la catena di comando (soprattutto coi siriani). Sai una cosa? Credo di sapere l'origine del tuo disappunto CMSF è molto diverso dai vecchi titoli, e forse nessuno di noi se lo aspettava così diverso. Ci ho messo un po' a entrare nella nuova ottica, ma devo dire che la battaglia di ieri ha avuto episodi di un realismo quasi cinematografico. L'unico peccato è la mancanza del replay...
CptWasp ha ben espresso il mio pensiero. Che sofferenza non poterlo provare e quindi non poterne parlare con cognizione di causa; sembrava vi foste dimenticati di CMSF e invece niente, ecco Gresbeck a girar il coltello nella ferita . Provocazione finale : perchè caro Gresbeck non ti unisci a noi nel torneo di CMBB e ci fai vedere come manovri coordinato nella fredda Russia.
Sì, va beh, non è progettata per attaccare con gli americani, è incapace di difendere con i siriani, vuol dire che proprio non ci siamo. Ma non è il problema di dare contemporaneamente l'ordine, il problema è che l'ordine viene eseguito scoordinatamente. Vedi che lo ammetti anche tu? Quanto alle difficoltà di coordinamento, ma :humm: , non mi pare sia così complesso coordinare il movimento di due carri che partono vicini, e al coperto di una duna. Questi tuoi argomenti che insistono sul realismo sono però sospetti. Alla fine tutti i difensori di CMSF tirano fuori questa storia della grafica. Insisto, se voglio una grafica realistica compro la PS3, e se i wargame per PC vogliono puntare sulla grafica, la loro sopravvivenza è a rischio.
In realtà non mi riferivo alla grafica (sul mio pc preferisco la fluidità e ho abbassato i dettagli) ma al realismo di quello che capitava. Hanno fatto un grosso errore a non mettere uno scenario migliore nella demo... magari con una parte di combattimento urbano. Non so, a me non è mai capitato in ore di gioco di voler coordinare due unità più di quanto l'engine non mi abbia permesso di fare, quindi non saprei giudicare...
Per mille ragioni, amico mio. Basta però che te ne dica una: CMBB non ce l'ho . Anzi, ho solo CMBO. Non è il tipo di gioco che mi fa impazzire, e quando ho provato le demo dei successivi ho visto un gameplay troppo simile a quello del primo (di cui ho giocato una minore parte degli scenari) per convincermi a comprare le altre puntate. Però so riconoscere la qualità di un gioco anche quando non è il mio genere: e ti dico che CM originale è un capolavoro, CMSF proprio non mi pare.
Per quel che conosco del mondo di cm , ti posso dire che puoi anche pregare l onnipotente per farli muovere assieme quei due carri , ma se il gioco( e cm è cosi) ,che considera innumerevoli fattori anche per una mossa cosi semplice, non li fa muovere assieme significa che in quella determinata situazione con quelle condizioni , persino nella realtà i due carri non si possono muovere assieme... che so rumore... panico ... danni al carro, poca o diversa esperienza delle crew... l inizio da parte di uno dei 2 carri di una mossa senza ordini diretti (come indietreggiare o girarsi ), mancanza (anche se in cmsf non è più visibile) della linea di comando magari avevi morti o feriti nei carri poi non è che si vuole dimostrare che ogni nemico degli americani ,in questo caso i siriani , sia imbranato è che non è colpa di nessuno se la qualita dell esercito americano è superiore... ripeto in questo caso. boh dico io poi ognuno ha le sue idee... non penso sia per la grafica , ma per il realismo sopratutto nella tattica cmq le differenze apportate rispetto ai precedenti titoli sono nulle quindi non capisco perchè dici che l altro era un capolavoro è questo no poi ti dirò cmsf l ho provato ancora poco magari mi sbaglio magari col tempo verranno fuori i suoi difetti e pregi
