Volevo chiedervi chi dopo la germania ha condotto la guerra sottomarina più efficace nella II WW secondo voi e chi aveva, sempre esclusa la Germania, i sommergibili migliori. Inoltre mi interessava sapere anche cosa ne pensavate della guerra sottomarina svolta dagli italiani: tutti quei sottomarini (mi pare la 2a flotta dopo la Germania) sono serviti agli italiani o visti i risultati sarebbe stato meglio impiegare quelle risorse per altro?
Se non sbaglio l'Italia nel '39 aveva una flotta di sottomarini più grande della Germania, poco più di 100 pezzi. I sottomarini Italiani però non erano adatti all'atlantico (essendo stati sviluppati per il mediterraneo), erano di base a Bordeaux e ne furono inviati una 30ina.
Oh graziegraziegrazie per aver fatto questa domanda è il mio pane Allora a mio modo di vedere 1) Germania costantemente 2) Stati Uniti in ascesa 3) noi in ascesa e l'Inghilterra costantemente a parimerito 4) Unione Sovietica e poi Francia e Giappone; gli altri stati coinvolti avevano una componente subacquea trascurabile L'Italia in realtà all'inizio della guerra aveva la prima flotta, la seconda se consideri l'Unione Sovietica ma i suoi mezzi erano separati fra mare del nord, mar nero e oceano pacifico e non si riunirono mai. L'Italia costruì dei buoni battelli, alcuni pessimi, altri ottimi e secondi solo ai tedeschi, tuttavia le tattiche di impiego furono errate almeno fino al 1941 e anche gli uomini che erano assegnati alla specialità erano mal selezionati; le cose in seguito migliorarono molto, quando ormai però era troppo tardi, tuttavia è bene ricordare che nel 1942 il rendimento dei sommergibili italiani in Atlantico fu superiore a quello degli u-boot. Nel Mediterraneo invece restò sempre insoddisfacente, tranne episodi isolati e la battaglia di Mezzo Agosto dove si fecero valere ed ottennero qualche bel colpo; tuttavia questi possono essere considerati difetti più di tattiche arretrate e poco elastiche e di mezzi (i siluri avevano dei problemi al momento dello scoppio, un particolare tipo di cannone che ora non ricordo era inaffidabile) che non di uomini. Io credo comunque che la specialità dei sommergibilisti fu quella che diede più lustro alla nostra Marina, insieme agli equipaggi di scorta ai convogli e cacciasommergibili. Anzi ripensandoci, furono le uniche che diedero lustro alla marina, oltre agli incursori della decima, mezzi insidiosi, barchini esplosivi, nuotatori gamma ecc. Certamente le risorse avrebbero potuto essere impiegate in modo migliore, ad esempio la tipologia di alcuni battelli era sbagliata di sana pianta, vedi quello costruito apposta per far concorrenza al Surcouf (mi pare fosse il Fieramosca). Aggiungiamo anche i sommergibili atlantici enormi ed impiegati nel Mediterraneo in vece dei sommergibili costieri abbandonati in Africa al loro destino (lunga vita al Perla ) e i posamine affondati perchè colpiti dai loro stessi ordigni...
L'Italia aveva una serie di sommergibili progettati per la guerra da corsa in acque lontane (siluri di dimensioni ridotte e destinate ai mercantili, buon armamento artiglieresco), che vennero però usati principalmente per il trasporto merci.
Il Giappone a pari merito con Russia e Francia? Possiamo approfondire i risultati della guerra sottomarina giapponese? I mezzi erano paragonabili a quelli occidentali (germania in testa IMHO)? Come siluri erano sicuramente all'avanguardia... Un saluto
stando ai dati puri e crudi i russi hanno avuto una media affondamenti per affondati superiore a quella dei giapponesi 191 affondamenti accreditati per 101 sommergibili perduti contro 84 + 43 (Ro class) perduti per 220 affondamenti
1) Quindi, cercando di riassumere, qualcuno è in grado di stabilire una classifica per risultati ottenuti (affondamenti) nella II WW da parte dei sottomarini delle nazioni maggiori belligeranti? 2)A parte i tedeschi che si sa che primeggiavano in questo campo chi aveva i mezzi migliori, i migliori siluri, le migliori dottrine d'impiego, si può stabilire chi usò meglio i propri sommergibili? 3) E per quanto riguarda l'Italia, a parte il fatto che inizialmente vennero impiegati male e che combatterono con migliori risultati della flotta di superficie, come ci dice MrBrightside, alla fine valsero tutto quello che era stato speso per loro o secondo voi sarebbe stato meglio usare quelle risorse chessò per costruire torpediniere e altre unità per la scorta più moderne o magari un paio di portaerei leggere che secondo me non avrebbero guastato...
Inglesi 629 afdfondamenti accreditati per 68 sommergibili andati perduti Russi 191 affondamenti accreditati per 101 sommergibili perduti Giapponesi 84 + 43 (Ro class) perduti per 220 affondamenti USA 1280 per 53 tedeschi 2973 per 766 (al 1 maggio 1945) mezzi migliori: i giapponesi avevano quelli più grandi, con più autonomia, con i siluri migliori. I tedeschi avevano quelli più resistenti e che raggiungevano le profondità maggiori, anche come velocità massima in immersione i giapponesi avevano mezzi migliori. Le dottrine d'attacco tedesche si sono tuttavia rivelate le migliori. Il più avanzato vascello del periodo era però tedesco, anni luce avanti a qualunque altro. Boh... è un discorso complicato
Ho trovato questi dati: se consideriamo che i 32 sommergibili inviati in Atlantico hanno affondato 101 mercantili subendo la perdita di 16 battelli, valutando il fatto che gli italiani hanno operato nell'oceano per soli 36 mesi e tenendo presente il tonnellaggio affondato mensilmente in rapporto al numero di sommergibili presenti in media ogni mese (54 tedeschi contro 5 dei nostri), se ho capito bene quello che voleva dire l'autore, prendendo come livello 1 il livello dei tedeschi noi eravamo a 0,58 (in pratica se i tedeschi affondavano una nave gli italiani ne affondavano 0,58). Inoltre credo che sul numero degli affondamenti pesasse anche l'abitudine, presa da alcuni comandanti tra cui Todaro e Leoni, di prendere a rimorchio le lance dei naufraghi, nonchè la scarse capacità belliche di alcune delle nostre macchine (ricordo di aver letto dell'attacco del Brin ad un convoglio britannico e per quanto l'azione fosse stata molto audace si era conclusa con l'affondamento di 2 o 3 soli piroscafi a causa delle carenze dei siluri e del battello)
non credo! i naufraghi venivano presi a rimorchio dopo l'affondamento: niente affondamento, niente naufraghi. segnalo sul sito di radio rai - trasmissione Alle otto della sera - ciclo "BEtasom"
Interessantissimo, grazie, della guerra sottomarina russa non so praticamente nulla. Hai link con i dati e eventualmente il tonnellaggio affondato? Un saluto
Credo che intendesse dire che, proprio per questo, il sommergibile non era immediatamente operativo dopo un affondamento andato a segno.
Sì ma non potevi continuare la caccia, anche perchè le lance venivano riportate verso la terra ferma, inoltre ritengo che automaticamente il sommergibile ne fosse limitato, nel caso avesse incontrato una nave da guerra o un aereo avrebbe dovuto tagliare subito, perdendo tempo, il cavo del rimorchio per potersi immergere, (come nel caso del Laconia).
va bene, però stiamo analizzando un caso estremo. questo comportamento quante volte su riscontrato rispetto alla quantità di affondamenti fatti?
Questo sito contiene informazioni su praticamente tutte le navi della flotta rossa durante la seconda guerra mondiale, sommergibili compresi http://sovnavy-ww2.by.ru/index.html
qui si fa un confronto generale fra tutte le nazioni con alcuni dati indicativi http://ahoy.tk-jk.net/Underwater/30Statistics-SubmarineFle.html
La "classifica" da me stilata precedentemente è una mia opinione personale, certo non parlo a caso ma non pretendo di avere ragione. I giapponesi avevano dei magnifici sommergibili a doppio scafo con grande autonomia ed eccezionale velocità in superficie. Tuttavia erano relativamente lenti sott'acqua, alcuni avevano un dislocamento abnorme e una falsa torre molto imponente (l'ideale per essere avvistati da lontano, difetto comune ai nostri), limiti di manovrabilità e quote di immersione modeste più in generale. Inoltre, i giapponesi si rovinarono con le loro stesse mani adottando sbagliati criteri di impiego: li adoperavano come unità di scorta alla navi da guerra adottando una specie di schermo protettivo, li adoperavano (male) come unità esploranti e per effettuare bombardamenti in quanto erano ben provvisti di artiglieria, inoltre ai comandanti era detto di puntare alle navi da guerra nemiche e non alle navi da trasporto; sostanzialmente comunque erano considerati, almeno quelli da grande crociera, come unità di accompagnamento della squadra da battaglia. Correggetemi se sbaglio, ma le uniche importanti unità americane silurate furono la Yorktown e l'Indianapolis al ritorno, quindi i risultati ottenuti, anche se la ragione magari mi sfugge, non furono in ogni caso molto brillanti, o in ogni caso non ressero il confronto con gli americani. Allora, ecco un po' di dati che ci riguardano più direttamente: 1942 tonnellate affondate per smg italiano in mare 68337 1942 tonnellate affondate per smg italiano perso 136674 1942 tonnellate affondate per smg tedesco in mare 70909 1942 tonnellate affondate per smg tedesco perso 68801 1943 tonnellate affondate per smg italiano in mare 13498 1943 tonnellate affondate per smg italiano perso 13498 1943 tonnellate affondate per smg tedesco in mare 15974 1943 tonnellate affondate per smg tedesco perso 11391 Va bene, in effetti ho esagerato a dire che noi eravamo migliori di loro, però obiettivamente nell'ultimo anno e mezzo di guerra ce la battevamo. Se solo il Cagni a Capetown avesse spinto a fondo quel maledetto attacco...
dimentichi la wasp e il siluramento del north carolina ah, anche la liscome bay è stata affondato da un sommergibile giappo
Giusto accidenti alla mia memoria... Ma la North Carolina non riuscirono a salvarla facendola affondare/arenare in acque basse? Vabbè allora anche l'Hamman io parlavo di navi di un certo pregio, fermo restando il cordoglio per i marinai dilaniati dalle cariche di profondità .
