Può sembrare una domanda banale dalla risposta quasi scontata ma avendo provato il gioco sia con le espansioni che senza devo dire che tendo a preferirlo senza, sarà che le espansioni stravolgono un po troppo? Forse dovrei dargli una seconda possibilità, in effetti alcune delle cose che aggiungono non sono male però di HoD non sopporto quel dannato giornale che non dice niente di interessante alla fine Inoltre per ridurre il determinismo storico ho anche tolto gli eventi sulla guerra civile americana, odio il determinismo storico dei paradox anzi rispetto a Victoria 1 qui ce ne sta molto di meno.
Per come la vedo io, i giochi Paradox non sono giocabili se non prima di un paio di espansioni; anzi tendo a credere che rilascino i giochi incompleti di proposito, sapendo che poi andranno a perfezionarli mano a mano con le espansioni (mungendo ulteriormente noi giocatori). Con AHD hanno inserito il sistema dei casus belli che reputo fondamentale, mentre su HOD hanno introdotto il sistema di colonizzazione e alcune modifiche sostanziali al combattimento navale. Se poi pensiamo a tutte le patch che non potresti installare senza espansioni (a differenza di CK2 e EU4 dove le due cose sono separate), ecco che procurarsele diventa assolutamente necessario.
