1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

Pre o post riforma Mariana?

Discussione in 'Antichità' iniziata da N1K0L4S96, 3 Novembre 2013.

?

Pre o post riforma Mariana?

  1. Pre riforma Mariana

    2 voti
    25,0%
  2. Post riforma Mariana

    6 voti
    75,0%
  1. N1K0L4S96

    N1K0L4S96

    Registrato:
    4 Luglio 2013
    Messaggi:
    228
    Località:
    Brescia
    Ratings:
    +72
    Secondo voi era meglio l'esercito romano pre riforma Mariana (quindi con Velites, Hastati, Princepes, Triarii, reclutamento su base censitaria,etc...) o post riforma? Considerate tutti gli aspetti, anche quelli non prettamente militari, come la facilità di reclutamento.
    Secondo me l'esercito post riforma era una spanna sopra, il vecchio schieramento non era funzionale. Le uniche grandi battaglie che i romani vinsero pre riforma furono quelle combattute da Scipione Africano. E infatti utilizzava i Principes e i Triarii come Hastati, dispiegandoli ai lati per aggirare il nemico. Il mio voto va quindi a post riforma :approved:

    Edit: dimenticavo, il nuovo sistema di reclutamento attirava nullatenenti (bottino permettendo) che erano affamati di ricchezza e pertanto si rivelavano tenaci combattenti.
     
  2. Pandrea

    Pandrea Guest

    Ratings:
    +0
    Assolutamente pre-mariano!

    Solo Scipione vinse grandi battaglie con l'esercito mariano? E le guerre contro Pirro? E le grandi battaglie contro l'Oriente ellenistico? E le battaglie della seconda guerra punica non gestite da Scipione?

    L'esercito mariano aveva un sacco di difetti, proprio dal punto di vista non prettamente militare: aprì la strada sia all'ingresso dei barbari nell'esercito sia alla fedeltà delle legioni giurata al proprio comandante anziché a Roma stessa, gettando le basi della prevaricazione dell'esercito sulle altre istituzioni romane. Nessun generale romano pre-Mario osò/poté marciare su Roma; post-Mario e pre-Augusto lo fece quasi qualsiasi generale con un briciolo di potere.

    Sicuramente le riforme di Mario furono necessarie, l'esercito repubblicano tradizionale non era più sufficiente per supportare l'espansione romana in tutto il Mediterraneo, complici anche le classi ricche sempre meno interessate a rischiare la vita in guerra e l'aumento dei proletari esclusi dal servizio militare. Ma contribuirono all'indebolimento della Repubblica che sarebbe finita un secolo travagliato dopo.
     
  3. N1K0L4S96

    N1K0L4S96

    Registrato:
    4 Luglio 2013
    Messaggi:
    228
    Località:
    Brescia
    Ratings:
    +72
    Non puoi paragonare le vittorie di Scipione con quelle contro Pirro e contro Antioco III. Gli eserciti dei regni successori erano composti prevalentemente da falangi e per questo erano veramente facili da sconfiggere (praticamente potevano combattere solo in grandi pianure). Scipione invece dovette sconfiggere un avversario di pari livello (poi possiamo discutere ore su chi sia meglio tra Annibale e Scipione) e per farlo rivoluzionò lo schieramento delle legioni con l'annullamento delle differenze tra Hastati, Principes e Triarii.

    Sul fatto della caduta della Repubblica concordo, anche se proprio la fedeltà al bottino e al comandante contribuirono a rendere le legioni macchine da guerra portentose (qualcuno ha detto X Legione?).
     
  4. Megalomane

    Megalomane

    Registrato:
    9 Dicembre 2009
    Messaggi:
    1.198
    Ratings:
    +0
    Quoto in toto, inoltre aggiungo che la riforma mariana è stata complice della caduta dei valori romani, passando da "popolo in armi" avvezzo alla guerra e grande stimatore di essa ad un popolo di "borghesi".
     
  5. Pandrea

    Pandrea Guest

    Ratings:
    +0
    Va bene che i regni ellenistici erano in piena involuzione militare, ma comunque non fu una passeggiata di salute sconfiggerli eh :asd: e ci riuscirono alla grande con le legioni pre-mariane.

    Per me un esercito che non serve esclusivamente la sua stessa patria è un esercito sbagliato in partenza. Poi sono d'accordo che effettivamente la legione mariana, con l'equipaggiamento unificato e la struttura più flessibile, era uno strumento bellico migliore, ma tutto deriva appunto dal diventare un esercito professionista staccato dal rapporto diretto con la cittadinanza romana.

    Esercito di leva cittadina=ognuno si arma da sé, da cui la divisione delle tipologie di truppe per censo in base a quanto uno poteva spendere nell'equipaggiamento.

    Esercito professionista=l'equipaggiamento lo fornisce lo Stato, per semplicità esso viene unificato.
     
  6. Armilio

    Armilio

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.034
    Località:
    Hinterland di Milano
    Ratings:
    +173
    Comunque all'epoca di Mario la suddivisione esclusivamente per Censo era già sparita...era per censo ma anche per esperienza, un mix delle 2. Non è che un giovane ricco finiva nei triari.
     

Condividi questa Pagina