Multiplayer EU3:DW. Dal 2013 , tutti i giovedì dalle 21 alle 24

Non lo è. E' in ginocchio, non defunta. Come lo era l'Hansa, se riuscivo a mediare diplomaticamente, cosa che non è accaduta e per cui ho rinunciato. Ed è lo stesso per l'UK (ma per qualsiasi nazione), senza accordi diplomatici è spacciata. Questa è la cosa più difficile nell'entrare in partita in corso..

Ti faccio solo notare che parli di rispetto delle regole in modo universale ma non hai mai avuto niente in contrario quando stavo prendendo l'Hansa..

Citami la regola che vieta ciò e mi rimangio tutto e ti porgo le mie scuse. A me sembra ci sia solo il precedente dell'Hansa, e nessuno si è opposto.

Massimo rispetto per questo. Per i cavilli burocratici no.

PS: In questo multy le regole vengono usate come strumento di gioco, è questo il problema, non le regole in sé.

 

Motivi non validi in quanto tu dici:

Visto che tu sei mancato la scorsa sessione, dovevamo non far entrar Cerbero e lasciare che la spagna ti annettesse?

Leggi la regola 3:

Se un giocatore quitta è dovere dei giocatori trovare un sostituto. Le regole 4 è fatta anche per questo:

Se le regole attuali non ti vanno bene, nelle regole Paradox postate da DOC il concetto è espresso in modo migliore:

Nei multi finora fatti su NWI, cercare un sostituto seguito di un quit è sempre stato normale.

 

Allora non ci siamo capiti e sono stufo di ripetermi. Tox quel "sostituire" era chiaro che intendeva un sostituire nazioni i cui human hanno ragequittato e non sostituire per assenza. Ma qui mi pare si faccia finta di non capire (che poi quando mai la Spagna mi avrebbe annesso proprio non saprei visto che con Doc siamo alleati). Se una regola non viene mai applicata, diviene una regola non applicarla mai, o si usano due pesi e due misure? Quando c'era da sostituire la Boemia lo si è fatto? (Rajas avrebbe "giustamente" avuto da ridire) Quando c'era da sostituire la Manciuria lo si è fatto? (Murat avrebbe "giustamente" avuto da ridire") Quando c'era da sostituire l'Hansa lo si è fatto? (Bjb ha avuto "giustamente" da ridire), e ora IO, e non solo, abbiamo "giustamente" da ridire.
Ripeto o le regole si applicano sempre o mai, per me è indifferente, basta che si rispetti la regola in questione: le regole VALGONO PER TUTTI E SEMPRE. E' questa la regola che intendo osservare, non la regola specifica visto che è andata a p****** da tempo.
Dell'Hansa non dissi niente in primis perchè quella settimana ero molto meno presente di ora, e in secundis, come ho detto a Rajas, non si può mettere tutto a votazioni: il voto di chi centra nella questione dovrebbe valere ENORMEMENTE di più. Ergo se bjb e vlad non volevano Hansa umana (e a ben vedere visto le regole del 10%vs human dopo che avevano fatto più di 4 guerre per annetterla), allora il loro voto ha il diritto di valere molto di più di quello degli altri che giocano a 20000 leghe di distanza. Idem per Boemia, idem per Manciù e ora idem per Inghilterra. Io e Agent (anche se a lui fa meno differenza non facendone una questione di principio), in particolare siamo contrari a riportare Inghilterra umana. Ne abbiamo tutto il diritto in quanto non è stato fatto precedentemente con altre nazioni, e tantopiù che, insieme a Castiglia, siamo quelli che sono immersi nella situazione fino al collo a differenza di chi invece candidamente dice "tanto cosa cambia" ed è molto lontano dalla situazione.

E' così assurdo pretendere che le regole vengano rispettate sempre e per tutti e non quando capita capita e chi ne fa le spese ne fa le spese?

Quindi Tox, per piacere, non insistiamo. Non sono contro il sostituire le nazioni che ragequittano, anzi. Pretendo solo che venga fatto sempre. Comprese le nazioni che tutti insieme avevamo imposto come must have nel multy. E non prendiamoci per il culo, non è affatto = se una nazione come l'inghilterra la prende l'Ia o uno human viste le regole di annessione (che era proprio la lamentela di bjb per l'Hansa). Suvvia, non faciamo gli sciocchi.

 

Per me non c'è alcun problema, anche se la cosa mi da un poco fastidio devo ammettere. Credo che per attuare qualsiasi cosa, si deve giungere all'unanimità.

 

Io non ho detto a nonick che non poteva prendere l'hansa. Gli ho detto che con lui mi sarei comportato come mi sono comportato con doria.

Anche voi se nonick prende l'uk, potete benissimo continuare a comportarvi come se la giocasse ivaldi.

 

Beh no, ti sei lamentato, seppur non pubblicamente Ad ogni modo sono d'accordo, la venuta celestiale di nonick non fermerà la puffetizzazione della GB.

 

Comunque io mi astengo (visto che sono l'avvocato d'accusa a quanto pare), voi fate come volete, e poi trarrò le mie considerazioni circa la serietà di questo multy. Non voglio parlare di malafede, solo di serietà. Tutti che si lamentano e tutti ad interpretare le leggi secondo la situazione. E poi giù a ri-lamentarsi che le cose non vanno quando gli gira a sfavore. Vorrei perlomeno un pò di coerenza nelle scelte: o si permette a tutti o si nega a tutti. Se le persone sono libere di interpretarle le leggi, allora tutti si sentono in dovere di farlo, e di portare l'acqua al proprio mulino.

p.s. quoto agent. Comunque alla fine l'Hansa non c'è stata. E perchè dovrebbe essere così scandaloso che non ci sia l'UK? L'hansa non c'è stata per "fallimento diplomatico" (strano tra l'altro viste le attestazioni di "salvaguardia" presentate sul forum a suo tempo), quindi mi si vuol dire che invece c'è stato un "successo diplomatico" per l'Inghilterra? Se sì quale? sarei proprio curioso di saperlo... ^_^

 

Beh Kasu, il timore è comprensibile.. una Francia che razzia/divora senza pietà la GB potrebbe ostacolarla efficientemente solo una GB umana, oltre tutto magari qualcuno può illudersi che possa avere ancora qualche speranza di vita ed essere ancora competitiva, magari... Tutto dipende da vari fattori ( ma dai? ) tipo il plausibile successore alla corte Ivaldiana.

 

Appunto. Il mio timore è proprio questo, che non si usino le abilità in game ma che si usino le regole extra-game per vuolsi così e colà e tamponar dove si puote. Proprio anche per evitare ad altri questa tentazione che mi sono detto contrario ^_^. Così come l'Hansa non ci fu, l'uk non c'ha da essere.

 

ma l'hansa non ci fu mica per decreto ministeriale, ma perchè aveva vita residua minore di 5 anni.

L'uk un altro paio di guerre può sopravvivere.

 

E quindi fammi capire, volete appiopparcela a noi? Guarda un pò ....
a questo punto fessi noi a non aver insistito, magari proteggendola, sul ritorno dell'Hansa ....visto che "è nelle regole"

p.s. l'hansa aveva lunga vita in Congo. Nessuno gli avrebbe rotto le scatole, compresi noi visto che avevamo un patto con Doria.

 

Basta gente. Avete rotto i co***oni.

A me nonick all'Uk sta bene. Non ho alcun problema. Sappia solo che mi atterrò a quanto già postato, ovvero che le scelte di ivaldi rimangono, e la storia fino ad adesso non verrà cancellata.

 

lunga vita in congo come? Non poteva spostare la capitale dato che non aveva core.

Inoltre il congo l'aveva già perso, gli era rimasto solo la regione del benin.

 

Ti assicuro l'avrebbe avuta eccome . D'altronde la sua flotta ci serviva. Però non ci siamo intromessi e non abbiamo insistito.

 

Per il discorso Boemia non posso dir niente in quanto non ho seguito la cosa.

Per il discorso Hansa, Nonick poteva benissimo prenderla e difatti non c'è stato alcun veto. Bjb aveva semplicemente fatto notare che l'avrebbe segata quanto prima; la stessa cosa che giustamente ha detto Doc nei confronti dell'eventuale nuovo player Inglese.

Quando i Manchu hanno quittato è entrato in gioco Daniel, che però non voleva prendere i Machu e quindi ha preso la Persia; più facilità per il giappone, più difficoltà per me (India) e per gli ottomani (Canta), ma nè io ne Canta ci siamo lamentati.

Quindi non vedo queste grandi scorrettezze.

Se ad Agent e a Doc va bene, mi pare che l'unico a cui la cosa non va bene sei tu.

 

Tox mi spiace ma in tutti questi spostamenti non vedo una sequenza logica nè una regola precisa. Quittano i manciù e si da la persia? perchè? Il fatto che non vi siate lamentati non implica che non possa farlo io. O che non abbia legittimità nel farlo. Come il fatto che Doc e Agent siano d'accordo non implica che la cosa gli piaccia. Il loro ragionamento è diverso: a loro non importa perchè tanto la spolperanno cmq l'uk . Io invece che non ci guadagno nulla mi dedico ai principi? posso? Se poi non ci vedi niente di male nell'appiopparci l'UK non so che dirti ^_^

 

La logica è semplice.
Un giocatore in area asiatica ha quittato, c'era bisogno di un player che sostituisse quello uscente. Il player nuovo però non voleva i machu e ha preso la persia che è sempre una nazione in area asiatica. Non vedo cosa ci sia da capire.
Stiamo giocando a eu3, mica ad highlander .

 

ragazzi posso darvi un consiglio da persona esterna a tutti i vostri litigi, finitela qua con sto multy e riniziate, mi sembra che in questo multy sn nate incomprensioni ormai irrisolvibili (litigate 7 gg su 7 su motivi sempre diversi) e nn è affatto detto che ricomnciado il multy nn litighiate più ma almeno ripartendo da 0 avrete un occasione per evitare litigi

ps.la mia è una proposta nn serve che vi arrabiate pero se continuate cosi io credo che litigherete fino alla fine del multy (che se supera il 1550 è un miracolo)

 

okey , questo multi sta esplodendo , allora mi rimangio quello che ho detto , non ragequitto , cedo volontariamente l'uk ha nonick cosi adesso non avete niente da protestare perche lo scelto come mio successore.

 

Non c'è stato perché non mi è permesso nemmeno tentarlo! E se fosse non è detto che ci sia.

Con l'Hansa mi è stato permesso, ho tentato e ho fallito. It's easy.

Se ti interessava politicamente un Hansa vegeta si, avresti dovuto proteggerla.

Adesso si vede se a qualcuno interessa una UK vegeta. Ma in gioco, con la diplomazia, non con i cavilli.

PS: Kasumoto, ci tengo a dirlo, nulla di personale : )