BftB: load e command capacity

Quindi, chi non è un grandissimo stratega, non è degno di poter giocare ad un wargame?

 

hai applicato una proprietà transitiva che non ho minimamente citato

vedi che ti alteri inutilmente ...

 

io sono super d'accordo con rob, però non litigate

-)

Già il fatto di apprezzare tutti un gioco come command ops ci dovrebbe dare la sensazione di stare tra amici

Non sono d'accordo però con l'equazione realismo=poco divertimento

Secondo me - se si fanno giochi realistici - possono essere divertenti.

A essere noiosi sono i vecchi wargame, dove è tutto molto più microgestito e controllato rispetto alla realtà.

Nealla realtà della guerra ai nostri comandanti capitava di tutto,
una fog of war fittissima
capi idioti
sottoposti imbecilli
strade non disegnate sulla mappa
mappe sbagliate
unità che si perdono
vigliacchi
radio rotte
ordini senza senso
ecc ecc, si può continuare per ore

Semmai un po' gamey in Command ops è il victory meteo

 

Vedi, è quel "anche" che stona un pò... Quindi, chi non ha mai letto un libro di storia, non può giocare ad un wargame? perchè è quanto traspare dal tuo discorso, non sei uno stratega? Non hai mai letto un libro di storia? Niente wargame per te!!! Darmi dell'alterato, pur non essendoci motivo, è alquanto strano, non vorrai dirmi che chiunque ribatta alle tue affermazioni giuste o non giuste, per te è un alterato?

 

La tua logica è bizzarra. Io ho detto

che mi sembra un concetto semplice e chiaro; libri di storia => strategia, come libri di matematica => fisica : strumenti, per scopi precisi. Difficilmente un fisico non ha basi matematiche (ma le eccezioni, ovviamente, sono esistite)

Ma 'loro', i produttori, fanno i wargame per tutti; sia per coloro che amano il realismo sia per chi preferisce altre cose.

Quindi tutti sono degni di giocare un wargame; dipende dagli obiettivi di ciascuno; ripeto : de gustibus.

PS : il Giappone la guerra nel Pacifico non l'avrebbe vinta nemmeno con l'intervento di Dio.

Ma ci si può divertire anche solo cercando di far meglio di quanto fatto storicamente, pur perdendo.

WitP deve permettere al Giappone di vincere ... ? E come ? In una partita tra due giocatori umani equivalenti, è (ovviamente) impossibile. E ovviamente se per vittoria intendiamo 'vincere la guerra', non vincere la partita, con i VP.

Infatti da sempre i wargames hanno introdoto il concetto di VP; per evitare che che il giocatore che si schiera per la parte decisamente inferiore, non possa comunque 'vincere' la partita : non certo la campagna o la guerra.

Rileggiti i post : chi è partito per la tangente, senza motivo, dicendo :

Tono piuttosto perentorio, non trovi ?

 

Ribadisco quanto scritto, limitare la micro gestione, perchè non è realistico, è gamey è anti storico, per me non ha motivo di poter essere preso in considerazioni, perchè questa "serie" lascia ai giocatori di poter decidere come impostare la partita, te al contrario vuoi limitare questo aspetto del gioco senza motivo... mah!

 

Ritornando in topic, dico la mia:
Una delle cose che ho apprezzato di più nella serie è proprio la possibilità di delegare ai propri sottoposti le cose che, normalmente, erano effettivamente delegate.
Personalmente sono d'accordo con il penalizzare la microgestione, e se fosse un pò più penalizzata non penso mi disturberebbe più di tanto, ad ogni modo (pur non essendo una cima) descrivo alcune mie abitudini in questa serie.

1) Di solito tendo a delegare in attacco e a microgestire un pò di più in difesa, perchè l'IA non è così intelligente quando si tratta di scegliere le posizioni più difendibili.

2) n difesa a volte sistemo tutte le compagnie personalmente nella posizione (secondo me) migliore, poi una volta che sono in posizione le riattacco al loro HQ assegnando a quest'ultimo un ordine di difesa con formazione "in situ", in modo che lasci le unità lì dove sono senza gravare sul mio command load generale.

3) Mi riservo un certo controllo su alcune unità di artiglieria

4) Effettuo ricognizioni quando possibile utilizzando le unità preposte.

Nonostante i punti sopra descritti, non penso di aver mai superato il cmd load generale, se non per brevissimo tempo.

A proposito dei possibili sviluppi sulla rappresentazione dello scenario, invece di una visuale 3D preferirei magari un'opzione per una visuale da mappa cartacea, con le curve di livello, e simbologie e anche i caratteri tipici delle mappe topografiche, simile alla serie Air Assault Task Force o The Star and the Crescent.

Saluti!

 

il problema - in qualche modo lo dice anche rob - di molti wargames sono i VP / condizioni di vittoria.


Secondo me, per migliorare un pochino i command ops, io rimango convinto che il mio sistema funzioni bene

http://www.netwargamingitalia.net/forum/showthread.php?21433-FOW-nei-wargame


I command ops sono un gioco molto spostato - rispetto ad altri - sul role playing. i miglioramenti secondo me si possono avere lì.
In poche parole - sullo stile Steam and iron - io con l'Ai gioco ormai solo introducendo una randomizzazione della situazione più generale

Se alla fine ho vinto contro l'ai lo so soltanto dopo aver finito la partita

Sembra cervellotico, ma non lo è affatto, ed è semplicissimo. Il victory meter - ma non solo - perde importanza

ciaociao

 

Sulla possibilità di randomizzare sono assolutamente d'accordo, andrebbe prevista una funzione dove setti i rifornimenti e i rinforcement a "random" e giochi con quello che esce fuori. Alcuni giochi lo prevedono anche per la composizione e disposizione delle truppe in un dato scenario.
Penso possa essere una piacevole variante per i futuri titoli della serie Command Ops.
Va detto che a molti piace giocare con scenari storici permettamente ricostruiti in cui si cerca di far meglio rispetto alla storia. Dipende da che stile di gioco uno ha.
E cmq tu consideri che il giocatore sappia perfettamente come è andata a finire un determinato scontro simulato in BftB/HttR. Sottovaluti l'ignoranza del giocatore non grognards, che, come nel mio caso, simula benissimo la FOW .
Io mi limito a leggermi attentamente il briefing e a guardare cosa ho a disposizione, ti assicuro che, non essendo un profondo conoscitore di tutte le battaglie delle ardenne (tranne proprio le più famose), per me la FOW c'é eccome...

Ad ogni modo spero che le migliorie al motore di gioco nelle prossime edizioni della serie siano un po' sostanziose (ovviamente concordo con Rob che la priorità deve essere data a db e dottrine, ma si potrebbe operare in parallelo, sempre risorse permettendo).
Ho parlato di 3d (intendevo una cosa tipo questo: http://www.historicalsoftware.com/) ma anche quanto proposto da Topo mi va benissimo (mappe intercambiabili e maggiore facilità per calcolare la LOS).
Molto interessante anche la funzione di "cazziatone" (e possibilmente anche sostituzione) del leader già citata da Rob e magari la possibilità di confrontarsi con il proprio staff per l'elaborazione del piano di attacco (ma questa la vedo veramente dura). In termini di giocabilità, e ho letto Arjuna lo sta prendendo in considerazione, sarebbe ottimo il multiplayer cooperativo vs AI o altri giocatori.
Spero ci riesca in tempi non geologici perché sarebbe fantastico: immagina giocare uno scenario più grande dove ciascun giocatore gestisce un suo battlegroup e uno fa l'HQ generale.
Infine, non sarebbe male una modalità campagna a "linked scenarios", in cui le unità che perdi in uno scenario non le hai disponibili in quello successivo.
IMVHO il motore è vecchiotto e va rinnovato un po' nel look&feel anche per attirare nuove leve.

Ad ogni modo stiamo andando molto off topic, meglio aprire un'altra discussione.

Ciao.