1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

Esercito Ottomano

Discussione in 'Età Contemporanea' iniziata da AntonioLopezDeSanta Ana, 11 Maggio 2007.

  1. Romulus

    Romulus

    Registrato:
    30 Gennaio 2006
    Messaggi:
    138
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    ange2222,
    hai in parte ragione: l'ordinamento AS42 (Africa Settentrionale 1942) per le divisioni di fanteria prevedeva la presenza dei 47/32 nell'organico del Reggimento di Fanteria ma l'organizzazione di cui stiamo parlando è quella della divisione di fanteria 1940 che tutte le fonti da me appena citate nel precedente messaggio sono concordi nel riportare come priva di armi anticarro a livello di reggimento di fanteria.

    Possiamo anche discutere del fatto che sul campo di battaglia delle batterie o compagnie di pezzi da 47/32 siano state assegnate ai reggimenti di fanteria ma questo è tutto un altro discorso poiché qui stiamo discutendo dell'organizzazione ufficiale del Reggimento di Fanteria 1940 così come disposto dall'Ordinamento del 1940 che prevedeva solamente la batteria di 4 pezzi da 65/17.

    Romulus
     
  2. ange2222

    ange2222

    Registrato:
    27 Dicembre 2006
    Messaggi:
    6.791
    Località:
    Brescia
    Ratings:
    +1
    Ok, sono d'accordo con te, non ho testi per verificare in ufficio e quindi posso aver scritto inesattezze.

    Hai modo di verificare la presenza del RECO nelle divisioni corazzare nell'organico previsto nel 1940?

    Grazie.
     
  3. AntonioLopezDeSanta Ana

    AntonioLopezDeSanta Ana

    Registrato:
    5 Dicembre 2006
    Messaggi:
    1.042
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    Scusa Romulus la i 65/17 erani integrati come cannoni anti carro?a quanto mi dissero tempo fa, purtroppo anche se il tiro del 65/17 era a diro dritto,non aveva proiettili perforanti.cmq tornado all'impero ottomano,come ho gia detto prima,non mi spiego il perchè di una sconfitta così pesante,considerando che nel 1917 molti soldati turchi andarono contro gli inglesi,visto che erano stati "tolti" dal fronte russo.non mi spiego un tracolo così improvviso,quando invece sia per la germania che per l'austria gli uomini tolti dal fronte russo servirono per delle nuove offensive pesanti in italia ed in francia.
     
  4. S.P.Q.R.

    S.P.Q.R.

    Registrato:
    16 Novembre 2006
    Messaggi:
    843
    Località:
    Caput Mundi
    Ratings:
    +0
    Premessa:
    non la prendere sul personale la mia risposta!

    Allora:

    Lo Yemen era turco? ------> SI, solo Aden era inglese.
    Suez?---------------------> Ufficialmente SI è turco, praticamente era sotto il controllo anglo-francese. Perchè il KEDIVE' (ossia il vicerè) sottoposto della Sublime Porta (il governo ottomano). Si era indebitato fino al collo ed aveva dovuto accettare "consiglieri" che di fatto erano governatori Anglo-Francesi.
    Ripeto Suez era?..................TURCA.

    Se la società che gestisce la galleria del gran sasso, si indebita e la società viene comprata dai cinesi, il gran sasso non diventa territorio cinese, almeno non lo diventa fino a quando i cinesi non dicono il GRAN SASSO è MIO! A quel punto se l'italia non dice niente diventa loro.

    Ripeto gli inglesi eressero a "protettorato della corona" l'egitto nel 1922. Quindi fino al 1922 chiunque nasceva in egitto ERA TURCO di nazionalità.

    Il caucaso?------------> il caucaso non è una nazione con confini precisi è una regione geografica, di cui fà parte l'armenia, la regione orientale della turchia, parte della russia (adesso Gergia, etc...)
    Quindi parte della turchia si trova nel caucaso..........
    io ho detto
    non ho detto il caucaso è turco, IN PARTE.

    Balcani, discorso complicato........il 90% dei balcani NON (notare il NON) è turco, mentre la tracia, etc.... si trovano nei balcani.....quindi come sopra IN PARTE.

    Stesso discorso vale per la Persia.........storicamente fanno parte della persia anche l'irak, il kwait etc........ LO STATO PERSIA oggi conosciuto come IRAN, non faceva parte dell' Impero ottomano, ma alcune regioni di confine attualmente Iraniane o Persiane erano turche. E l'Irak era turco.

    Il Sinai fà parte dell'egitto.


    Su palestina, giordania, siria etc....siamo d'accordo :)

    Ora tornando all'esercito turco:

    All'agosto del 1914 l'esercito turco era su 36 divisioni + 34 divisioni mobilitabili (con effettivi mooooolto al di sotto dell'organico previsto).

    Una divisione Ottomana aveva 13 battaglioni, 1 squadrone di cavalleria, 24 pezzi d'artiglieria e supporti vari.

    In tempo di pace arrivava a circa 15.500 uomini, che salivano a 19.000 in tempo di guerra.

    I corpi d'armata erano su 2 divisioni. 1 Regolare (ossia Nizzam) e una Mobilitata (ossia Redif)


    La divisione era organizzata su 3 reggimenti di 3 battaglioni su 4 compagnie.
    Il battaglione aveva una forza media di 700 uomini e 24 ufficiali per i battaglioni regolari Nizzam e di 900 uomini e 24 ufficiali o di 800 uomini e 24 ufficiali rispettivamente per i mobilitati dei Redif I e Redif II.

    L'artiglieria aveva un comando autonomo. Divisa in 3 specialità da campagna, da fortezza e di riserva. Ogniuna di queste 3 a sua volta poteva essere a cavallo, da montagna o di obici.

    Ogni divisione aveva 1 reggimento su 3-4 battaglioni di norma 4 su 3 batterie di 4 cannoni.

    Ogni corpo d'armata aveva aggregate 2 batterie da montagna (4 pezzi) e 1 di obici (6 pezzi).

    La cavalleria era organizzata in brigate con XXXX battaglioni e 2 batterie di artiglieria da campagna a cavallo.

    I pezzi d'artiglieria in dotazione erano:

    75mm Krupp field-gun
    1905-75mm Krupp
    75mm Scheneider mountain
    87 mm Krupp
    150mm Krupp
    e 150 mm obici Scheneider-Creusot

    I cannoni costieri avevano provenienze disparate.

    l'equipaggiamento dei soldati turchi era in larghissima parte di provenienza tedesca, solo che era in color kaki.

    La fanteria era armata con i Mauser 7,65 (gli stessi dell'esercito belga e spagnolo).

    Circa 1500 ufficiali erano stati addestrati in germania o da ufficiali tedeschi.


    La marina escluse le 2 navi "turche" con equipaggio tedesco Goeben e Breslau aveva:

    2 Corazzate Hairredin Barbarossa e Torgud Reis del 1891, cedute dalla germania nel 1910 Ex Kurfust Friederich Wilhelm ed ex Weissemburg.
    1 Corazzata Messudieh costruita a Genova nel 1902 e affondata subito dal sub inglese B-11.

    1 monitore costiero Muin-in-Zaffer del 1869 rimodernato nel 1907.

    1 incrociatore leggero Hamidieh

    e varie torpediniere e navi minori


    scusate per la forma ma vado di corsa.
     
  5. AntonioLopezDeSanta Ana

    AntonioLopezDeSanta Ana

    Registrato:
    5 Dicembre 2006
    Messaggi:
    1.042
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
  6. Driant

    Driant

    Registrato:
    19 Ottobre 2006
    Messaggi:
    893
    Località:
    Milano
    Ratings:
    +1
    il titolo del topic e' chiaro se volete parlare d'altro aprite altri topic.
    Inutile dire di abbassare i toni, non credo abbiate bisogno della maestrina Driant che vi bacchetti le mani:sadomaso: .

    Per tornare in argomento gia dal 1911 l'aviazione(o quello che era) turca era composta da aerei francesi:
    Nieuport,Blériot e Farman. Ma c'erano anche aerei tedeschi come gli Etrich Taube.
     
  7. Romulus

    Romulus

    Registrato:
    30 Gennaio 2006
    Messaggi:
    138
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    Ti posso dire con certezza che nel 1940 il RECO non esisteva nell'organizzazione ufficiale della divisione corazzata infatti il primo manuale di impiego del RECO risale al 1941.

    Romulus
     
  8. ange2222

    ange2222

    Registrato:
    27 Dicembre 2006
    Messaggi:
    6.791
    Località:
    Brescia
    Ratings:
    +1
    grazie! :D
     
  9. max85

    max85

    Registrato:
    16 Luglio 2006
    Messaggi:
    91
    Località:
    Viareggio (Lu)
    Ratings:
    +0
  10. Maglor

    Maglor

    Registrato:
    10 Ottobre 2006
    Messaggi:
    3.073
    Località:
    Rivara (TO)
    Ratings:
    +1
    sempre sull'episodio della Goeben e della Breslau mi ricordavo di aver letto qualcosa di interessante in merito e sono andato a scartabellare sul Gilbert... a quanto pare il 29 ottobre del 1914 l'ammiraglio tedesco Sauchon, comandante del gruppo navale mediterraneo, ovvero delle due navi sopra citate, che già battevano bandiera turca pur mantenendo equipaggio e comandante tedesco, bombardò alcuni porti russi sul Mar Nero, trascinando la Turchia nel conflitto per i capelli... a tal proposito sempre Gilbert cita una lettera scritta dallo stesso Sauchon alla moglie in cui afferma di aver messo i turchi su una cassa di dinamite...
     
  11. Adraeth

    Adraeth

    Registrato:
    2 Febbraio 2006
    Messaggi:
    986
    Località:
    Monsummano Terme (PT)
    Ratings:
    +0
    C'è da considerare che all'epoca, come fu tentato anche nella seconda Guerra Mondiale, la posizione Turca era considerata di vitale importanza dalla Germania in funzione anti Indiana. Ne sono dimostrazione il tentativo di costruzione della Ferrovia fino a Baghdad e l'attacco a Suez che successivamente portò l'Inghilterra a rinforzare tale presidio con elementi Australiani se non erro e soprattutto a appoggiare i Beduini e gli Arabi con l'attivita di Lawrence d'Arabia; il quale era già usato da tempo come spia.

    Il progressivo aiuto tedesco ai turchi deriva dalla più complessa strategia del Kaiser il quale aveva la reale intenzione di USARE la Turchia, mentre gli aiuti Inglesi e Francesi avevano più la valenza di scoraggiare altri Stati ad attaccare la Turchia.

    Che poi il territorio Turco fosse troppo vasto per essere difeso dai Nizzam soli e dai Redif (I e II) pare ovvio ed è dimostrato dalla presa di Bassora (Basra) da parte degli Inglesi (ehehehe come vedete Inglesi e Bassora già si conoscevano^^).

    Il perchè la Turchia rischiò una tale mossa? Come avevo scritto in precedenza ci fu il colpo di Stato Militare dei Giovani Turchi i quali intrapresero una via politica molto simile ad un revanchismo... si deve comunque considerare che non sono da biasimare, perchè in quel periodo erano assolutamente in voga tali idee in ogni Stato... idee che come sappiamo poi causarono la carneficina della Prima Guerra Mondiale.
     
  12. AntonioLopezDeSanta Ana

    AntonioLopezDeSanta Ana

    Registrato:
    5 Dicembre 2006
    Messaggi:
    1.042
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    Adraeth concordo con te,se non mi sbaglio i giovani Turchi hanno comandato il paese fino al 1938?oppure mi sbaglio?cmq oltre al fatto che all'epoca e per quella politica fosse in voga partecipare alle guerre,diciamo che fu un ultimo disperato tentativo per risolevvare la situazione,o la va o la spacca,è andata male,però ripeto per la 3a volta,non mi spiego un tracollo così grande,con la chisura del foronte Russo,avrebbero dovueto disporre di più uomini da mandare contro gli inglesi,così infatti fecero sia gli autriaci che i tedeschi.
     
  13. S.P.Q.R.

    S.P.Q.R.

    Registrato:
    16 Novembre 2006
    Messaggi:
    843
    Località:
    Caput Mundi
    Ratings:
    +0
    non sò dove hai preso questa cartina ma ci sono tante inesattezze.

    Faccio 1 esempio perchè ho già riscritto per 3 volte le stesse cose...........

    Yemen - sulla cartina viene riportato 1913.

    Secondo:
    http://www.ashtal.com/history.html sito yemenita
    http://www.al-bab.com/yemen/hist/hist.htm sito yemenita
    http://www.arab.net/yemen/ sito arabo sullo yemen

    mi fermo qui sennò mi tocca copiare 300 link.

    LORO dicono che sono diventati indipendenti DAI TURCHI nel 1918.
    Se voi conoscete la storia dello Yemen meglio degli Yemeniti, tanto di cappello, mi inchino! Anche perchè io a mala pena lo sò trovare sulla cartina.

    P.S. per la cronaca lo Yemen è pure riportato nel posto sbagliato sulla cartina, il territorio segnato lì coincide solo in minima parte.

     
  14. AntonioLopezDeSanta Ana

    AntonioLopezDeSanta Ana

    Registrato:
    5 Dicembre 2006
    Messaggi:
    1.042
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    Si infatti viene un pò allungato qui lo yemen,ma forse li lo intende come territorio considerato yemenita,quando poi invece lo yemen occupa una piccola parte,addirittura tempo fa ho letto che l'Italia voleva impadronirsene tipo negli anni 20,però per non sucitare le ire inglesi abbandono il progetto,per il resto nella cartina lo yemen li occupa anche una piccola parte dell'Hedjaz.
     
  15. Maglor

    Maglor

    Registrato:
    10 Ottobre 2006
    Messaggi:
    3.073
    Località:
    Rivara (TO)
    Ratings:
    +1
    dato che SPQR non ha postato nulla riguardo all'aviazione turca rimedio io... :p
    Allo scoppio delle ostilità l'aviazione turca contava 6 velivoli di cui 4 operativi, quattro aerei d'addestramento, due idrovolanti e un pallone di osservazione. I piloti addestrati erano dieci, supportati da un ridotto numero di meccanici qualificati, per la maggior parte armeni.
    Tra questi aerei si annoveravano almeno due idrovolanti Nieuport, due Bleriots ed un moderno (o quasi) biplano Rumpler. In seguito i tedeschi si impegnarono a fornire 260 nuovi aerei (no tutti in seguito consegnati), che vennero poi integrati da altri 12 catturati a inglesi e russi dagli stessi turchi.
     
  16. S.P.Q.R.

    S.P.Q.R.

    Registrato:
    16 Novembre 2006
    Messaggi:
    843
    Località:
    Caput Mundi
    Ratings:
    +0
    una mancanza intollerabile da parte mia.:(

    Prometto che non si ripeterà mai più :approved:
     
  17. Filippo I di S.G.

    Filippo I di S.G.

    Registrato:
    30 Marzo 2007
    Messaggi:
    2.573
    Località:
    Santa Giustina Bellunese
    Ratings:
    +0
    Accidenti, gli ottomani avevano proprio un'aviazione tosta...:asd:
     
  18. S.P.Q.R.

    S.P.Q.R.

    Registrato:
    16 Novembre 2006
    Messaggi:
    843
    Località:
    Caput Mundi
    Ratings:
    +0

    Non credere che gli altri se la passassero meglio.

    Per esempio l'Italia nel 1915, quando ormai ci si stava riarmando, e si erano acquistati materiali e licenze per la costruzione di aerei stranieri, poteva vantare l' "invidiabile" cifra di 75 aerei per l'esercito e 15 idrovolanti per la marina.......con in tutto rispettivamente 70 e 12 piloti..............:cautious:

    L'austria che stava un po' meglio non arrivava a 100 aerei operativi.
     
  19. edox

    edox

    Registrato:
    25 Marzo 2007
    Messaggi:
    1.280
    Località:
    monza
    Ratings:
    +0
    l'italia è sempre stata ad 1 passo dalle grandi potenze europee......passo molto lungo però:D
     
  20. Filippo I di S.G.

    Filippo I di S.G.

    Registrato:
    30 Marzo 2007
    Messaggi:
    2.573
    Località:
    Santa Giustina Bellunese
    Ratings:
    +0
    Sì, ok, ma un conto è avere 90 aerei, un altro è averne 6!
    In effetti per risalire ad un periodo in cui noi italiani eravamo al top in fatto di armamenti e eserciti... dobbiamo tornare indietro ai tempi di...
    S.P.Q.R. e successivi 200 anni, giusto?:contratto:
     

Condividi questa Pagina