Gli americani sono andati vicino a PERDERE la seconda guerra mondiale?

Vorrei da voi dei chiarimenti sulla situazione finanziaria degli Stati Uniti nel 1945. Da più parti lessi di come il debito pubblico americano ebbe un'impennata spaventosa o qualcosa del genere dovuto alle spese di guerra, anche perché gli americani non piegarono le industrie alla produzione bellica acquistando tutto il materiale a prezzi di mercato nel 1945 il debito pubblico era talmente elevato che nel 1946, in caso fossero ancora in guerra, o fallivano o davano inizio all'economia di guerra, entrambe soluzioni impossibili (ricorda che economia di guerra prevede la militarizzazione della forza lavoro, impossibile negli USA).

C'è del vero in tutto questo? Se la resistenza nippo-tedesca fosse durata ancora un anno, gli Stati Uniti sarebbero collassati? O verrò bannato per manifesta ignoranza?

 

non sapevo niente di questa cosa, ma guardando i grafici effettivamente ha senso il tuo discorso, forse non perdere ma essere più disposti a patteggiare.
La cosa che mi stupisce di più però è come abbiano fatto nel giro poi di 20 anni a passare dal 117% a meno del 30%.

 

Perché il grafico che stai guardano ti indica il debito pubblico come percentuale del PIL, se guardi i valori assoluti ti renderai conto che non c'è stata un'enorme differenza.

 

Nessuno sa niente?

 

Questo punto di vista peggiora notevolmente il nostro grafico!

 

Mi risulta che i sovietici andarono assai vicini ad una sconfitta nel '45 o meglio, se abbandonati dagli alleati (anche ad inizio '45) sarebbero stati sconfitti dai nazisti.
Mi spiego meglio.
L'URSS aveva avuto sino a quel momento oltre 22.000.000 di vittime, al 95% maschi e di questi al 90% in età da combattimento; su una popolazione di 168.000.000 abitanti (di cui 80.000.000 di maschi, con una vita media di 50 anni al massimo) questo significa perdere oltre 18.000.000 di forza combattente su non più di 30-35.000.000 di combattenti potenziali (cioè i cittadini compresi trai 18 e i 40 anni).
Tanto per fare un esempio gli usa avevano perso circa 400.000 uomini su 132.000.000 (praticamente 1/30 dei sovietici) e gli stessi tedeschi 6.000.000 su 78.000.000 cioè poco più della metà dei sovietici (percentualmente); a questo va aggiunto che almeno 1/3 della popolazione era "inaffidabile" (nazionalità soggette in più o meno aperta rivolta contro i russi e/o i "rossi": Tedeschi del Volga, Tartari, Ceceni, Cosacchi, Ucraini, Baltici, Finnocareli ecc.) e che una gran parte dell'Ucraina e dei paesi baltici era controllata dai Partigiani antisovietici.
In pratica i sovietici nella primavera del '45 avevano letteralmente finito gli uomini da mandare a combattere; se si fosse dato retta a Patton e C. l'URSS sarebbe crollato in poche settimane sotto l'attacco degli Alleati occidentali!

 

avevano un bel po' di carne da cannone cui attingere dalle zone occupate dell'europa centrale e dei balcani casomai ci fosse stato bisogno, gente che avrebbe combattuto per mangiare e far mangiare la famiglia.

 

o per non essere fucilata dagli stessi russi

 

ahahahahahaha

ogni volta che apro il topic storia ne vedo sempre di migliori

 

va detto che senza gli aiuti alleati fin dal '41 sarebbe stato tutto molto più difficile per i russi, un avanzata molto più lenta e un tributo di sangue molto più pesante. Va considerato che l'URSS evitò di farsi coinvolgere in un conflitto quando ce ne sono state occasioni nell'immediato dopoguerra nonostante la forte superiorità terrestre nel continente euroasiatico e la propaganda che richiamava negli anni più cupi del tardo stalinismo ad un imminente conflitto finale considerato nella dottrina inevitabile ( e con inevitavile vittoria socialista ).

 

?

 

?

Stò forse riportando dati fasulli e/o confutabili?

Per esempio su Wikipedia si legge (a proposito dei piccoli sussidi all'economia di guerra sovietica da parte degli americani), http://it.wikipedia.org/wiki/Tecnologia_e_logistica_nella_seconda_guerra_mondiale:
"In particolare, gli aiuti inviati all'Unione Sovietica furono vitali per rinforzare l'Armata Rossa fra il 1942 ed il 1943, poiché in quel periodo il potenziale industriale sovietico stentava a colmare le continue perdite in battaglia di carri armati ed aerei. Complessivamente, dal 1942 al 1945, gli Stati Uniti inviarono all'Unione Sovietica circa 38.000 fra caccia e bombardieri e aerei vari, ovvero il 12,7% della produzione statunitense di aerei militari; nonché il 23,3% della produzione statunitense di carri armati (soprattutto M4 Sherman) e veicoli terrestri (soprattutto da trasporto); il 39,5% di vari prodotti industriali (ad esempio: 1.981 locomotive ferroviarie); il 19,8% della produzione agricola; il 2,6% della produzione di bombe e munizioni; il 2,1% dei prodotti petroliferi (tra i quali benzina ad elevato numero di ottani, essenziale per l'Aviazione Militare sovietica). Nello stesso periodo, dal 1942 al 1945, dal punto di vista finanziario, gli Stati Uniti prestarono all'Unione Sovietica la vertiginosa cifra di 10.670.000.000 dollari USA (alcune Fonti riportano addirittura 11.300.000.000 dollari USA); cifra che, per fare un paragone, corrispondeva a circa la metà dei danni di guerra subiti dall'Unione Sovietica, valutati complessivamente da Stalin nel 1945 in circa 20 miliardi di dollari USA. Pertanto, il contributo industriale ed economico degli Stati Uniti fu importantissimo per la vittoria sovietica sul Fronte Orientale"

si tratta di cosucce pari a 4-5 volte la produzione italiana di tutto il periodo bellico (stiamo parlando della 5a economia mondiale non della 74a!).

Quanto al fatto che l'unione sovietica avesse praticamente finito gli "Ivan" da mandare al fronte, ci sono decine di testi che ne parlano; non voglio fare polemica ma io un 3 o 4 libri sulla II guerra mondiale li ho pubblicati, to quoque?

 

hdosbe, che libri hai pubblicato?

Comunque mi sembra che nel 45 ,viste le condizioni della Germania, nel peggiore dei casi logistico all'Armata Rossa sarebbe bastato fermarsi e aspettare che USA e UK finissero il lavoro....in ogni caso ad Agosto se non prima sarebbero state disponibili le bombe Atomiche che avrebbero chiuso la partita.

Ma una curiosità, i 10 miliardi di dollari prestategli dagli USA i russi li hanno usati per comprare le armi americane?

 

Beh pubblicare dei libri significa ben poco, anche Bruno Vespa pubblica dei libri (sulla validità dei quali ci sarebbe da discutere), comunque se mi fai un elenco magari posso ordinarne o comperarne qualcuno e informarmi meglio.

Sul fatto che gli Ivan avessero finito le reclute consentimi di dubitare visto che in ogni caso fecero scattare un' offensiva in manchuria con più di un milione e mezzo di uomini. Diciamo che da un certo momento in poi della guerra intorno alla fine del 44 iniziarono a stare più attenti alle perdite, ma ciò non li fermò dallo spendere migliaia di uomini per le alture di Kustrin e Konigsberg.

Facciamo un confronto, a gennaio 1945 sul fronte orientale erano schierati 6.532.000 sovietice e 210.000 alleati minori contro 2.230.000 tedeschi e 100.000 ungheresi (fonte "when titan clashed" david glantz).
quindi secondo te se avessimo aggiunto a gennaio del 45 un altro milione di soldati del fronte occidentale i tedeschi avrebbero sconfitto i sovietici ? Sarebbe già stato difficile arrestare l'armata rossa se ai tedeschi si fossero aggiunti gli alleati considerato che l'armata rossa veniva da qattro anni di battaglie corazzate nei quali aveva acquisito e fatto proprie molte delle tattiche corazzate tedesche. E molto probabilmente avremmo visto i t34 a Brest (quella francese però).

Beh l'economia italiana era la 5^ mondale ad anni luce di distanza dalle prime.
Sull'efficacia del lend lease si può discutere (e se ne discute ancora oggi)molto perchè a mio avviso furono molto importanti ma non decisivi lo stesso glantz dice sia in colossus reborn che in when titan clashed che :
"Lend-Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make a difference between defeat and victory in 1941-1942" aggiunge inoltre che ha sicuramente contribuito a velocizzare la guerra ma non a risolverla.

opinioni forse condivisibili, forse no, ma certamente non si può dire il contrario senza entrare in quel limbo del senno di poi difficilmente confutabile.
Ma in ogni caso la mia sorpresa non era sui dati del lend lease ma sulla frase riguardante l'esito della guerra nel 45 (come in effetti quotato)

p.s. dov'è che hai letto che la valutazione di Stalin fu di 20Miliardi di $?

 

La mia ipotesi parte dal presupposto che USA e CW lasciano sola l'URSS nella lotta contro la Germania (che ne sò, Walkirie ha avuto successo, Roosevelt è passato a miglior vita con alcuni mezsi d'anticipo o fatti simili), cioè il contrario di quanto dici tu, sono USA e CW che stanno alla finestra a vedere l'URSS che da sola deve annientare la Germania mentre loro se ne stanno fermi alla frontiera occidentale e meridionale della stessa.

Se ti cito i libri risali facilmente alla mia identità, cosa che non desidero.

 

Stiamo andando OT, si parlava di USA e non di URSS

 

quoto il buon pandrea, vi invito a rimanere in topic, e soprattutto a non virare su un what if dell'unione sovietica abbandonata dagli alleati.

 

Tornando in-topic: ma quando mai il debito pubblico - quello USA poi - è stato un problema? Economia di guerra? Un paese che si permette Manhattan prima e Apollo poi...

 

Il problema è che il debito pubblico americano è passato da meno di 50 miliardi di dollari del 1941 a 260 miliardi a metà del '45 e la quasi totalità di questo debito se l'è comprata la stessa popolazione USA, continuare ad emettere obbligazioni senza avere più nessuno che le compra portava necessariamente ad intraprendere la strada dell'economia di guerra.

 

Economia di guerra inapplicabile negli USA a meno di colpi di stato