1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

Il più piccolo impero della storia

Discussione in 'Altre Discussioni' iniziata da Megalomane, 19 Giugno 2011.

  1. Megalomane

    Megalomane

    Registrato:
    9 Dicembre 2009
    Messaggi:
    1.198
    Ratings:
    +0
    Molte sono le discussioni sugli imperi, sulla loro durata, ma soprattutto sulla loro estensione.
    Cercando in in internet possiamo trovare centinaia di pagine relative agli imperi e alle loro definizioni sotto punti di vista politico-dilomatici , antropologici o anche filosofici.
    Come è noto la concezione stessa di impero è legata alla sua estensione e alla durata (l'impero coloniale italiano non è considerata un impero in quanto carente sotto questi due aspetti). Eppure il concetto di impero, rimane una caratteristica estratta in quanto non esiste una sua definizione operativa(definizione di una caratteristica in gradi di porre le sue proprietà in termini misurabili). Nonostante questo non ci si limita nel definire un'entità come impero o non impero, bensì la si definisce come "impero più grande"; alla luce di questo tentativo di "misurare" un impero, è lecito chiedersi quale sia l'impero più piccolo della storia o i requisiti minimi di estensione che uno stato deve avere per diventarlo?
     
  2. nethunter

    nethunter

    Registrato:
    25 Marzo 2008
    Messaggi:
    152
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    A volte esiste anche una difficoltà linguistica.
    Noi siamo eredi della tradizione imperiale romana e a tale esempio siamo soliti associare altre esperienze politiche qualificandole come "imperi". Entità politiche diversissime fra loro sono esistite nella storia, di grandi e piccole dimensioni (impero Maya, impero indiano, impero cinese, impero d'Etiopia ecc..), denominate "imperi" ma che spesso non avevano nulla in come fra di loro; sovente abbiamo designato arbitrariamente altre esperienze politiche come "imperi" solo perché non possedevamo un corrispettivo terminologico nella nostra lingua che traducesse efficacemente quello natio.

    Comunque tra gli imperi più piccoli che io conosca c'è sicuramente quello coreano, sia per durata (1897 - 1910) che per estensione http://it.wikipedia.org/wiki/Impero_coreano
     
  3. Carlos V

    Carlos V

    Registrato:
    15 Dicembre 2010
    Messaggi:
    1.713
    Località:
    Puglia
    Ratings:
    +546
    Alcuni dei più piccoli "imperi" della storia sono esistiti nell'Età Antica. In un mondo (quello Mediterraneo) dominato dalle poleis greche - prima della forte espansione di Roma - che avevano un'estensione territoriale limitata qualsiasi "nazione" più ampia poteva essere considerata un impero.

    Siracusa, fondata da coloni dori nel 733 a.C. arrivò, tra il V e il IV secolo a.C. a dominare su quasi tutta la Sicilia, lasciando confinati i Cartaginesi solo nella sua parte occidentale (le città di Palermo e Selinunte). Da tutti i popoli greci quello siracusano era considerato un impero a tutti gli effetti, se confrontato alle piccole realtà territoriali delle città-stato.

    Sibari, colonia fondata dagli Achei del Peloponneso nel 721 a.C., si costruì un dominio su buona parte dell'odierna Calabria, controllava i traffici commerciali dal Mar Ionio al Mar Tirreno ed era la città più popolosa della Magna Grecia (prima che lo diventasse Siracusa).
    Fino a quando non venne distrutto da Crotone, nel 511 a.C., anche quello di Sibari era considerato un impero.
     
  4. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    era inteso come "impero" anche domini stabiliti da una città stato su altre realtà locali con legami più di potenza che di governo diretto e in tal caso si definisce il breve periodo di impero ateniese che difatti crollò con la disfatta della battaglia di Siracusa e poi per la sconfitta contro Sparta. Un "impero" simile era quello veneziano però basato su un articolato sistema di scali commerciali e sui resti di un altro impero quale l'Impero Latino anche quello di piccole dimensioni e di vita relativamente breve ( sopratutto in confronto al grande impero bizantino da cui era nato ).
     
  5. Pinky

    Pinky

    Registrato:
    12 Luglio 2010
    Messaggi:
    3.826
    Località:
    Sardegna
    Ratings:
    +47
    Un impero può essere anche uno stato coloniale, e ci sono esempi di stati colonizzatori. Il più piccolo impero coloniale è quello curlandese, che si stabilì in qualche isoletta dei Caraibi nel '600, e ci provò diverse volte. Gli Imperi possono essere anche molto piccoli, tipo Trebisonda, che effetivamente si classificava come l'Impero rivale a Bisanzio, ma la sua estensione territoriale era limitata a Trebisonda & dintorni....
    Ora non so, ma i principati indiani sono da prendere come Imperi? Io dico di no.
    Comunque Impero possono essere anche i Chimù, cioè quella tribù sfigata che viveva nelle Ande, ma credo che il discorso Impero abbia molteplici significati, per cui bisogna vedere a quale categoria di Impero ti riferisci.
     
  6. Pandrea

    Pandrea Guest

    Ratings:
    +0
    Penso si intenda come definizione ufficiale dello stato (tipo Trebisbonda)
     
  7. Basileus Romaion

    Basileus Romaion

    Registrato:
    25 Ottobre 2007
    Messaggi:
    648
    Ratings:
    +52

    Gli unici, veri "imperi" sono infatti solo gli eredi dello stato romano.

    Per il resto la "definizione" di impero è fumosa, è normalmente solo una convenzione per riferirsi ad uno stato grande e potente (o che tale si autodefinisce) che estende la sua autorità ed il suo potere su molti popoli diversi,
     
  8. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    ma anche l'impero" romano è un istituzione complessa che non era concepita dai romani formalmente come un istituto monarchico ( abolito e aborrito ) e noi tendiamo a definire "impero" più nel suo carattere asiatico assunto in varia misura da alcuni imperatori romani che adottarono pratiche e culti di origine persiana per la propria persona e l'impero romano in realtà non fu nemmeno centralizzato non solo per il differente status imperiale e senatoriale delle province ma anche dai numerosi legami diversi fra le città che spaziavano dalla colonia all'alleanza con gradi diversi di sottomissione ed estensione del codice giuridico romano. l"Impero" come dominio assoluto e centralizzato in ogni aspetto sociale,religioso e commerciale fu l'Impero Cinese che sotto il dominio mongolo raggiunse l'apice della centralizzazione imperiale tout court.
     
  9. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    un piccolo impero era anche il bellicoso regno del Dai Viet ( localizzato nel vietnam settentrionale ) che fu estremamente aggressivo ed espansionista. I vietnamiti combatterono ben quattro guerre contro il vietnam del sud allora definito come il regno di Champa. I vietnamiti conquistarono la capitale e si combatterono per secoli ( dall'anno 1000 al 1471 ) fino a quando i vietnamiti assorbirono i cham e poi fecero guerra ai cambogiani che erano insediati nel '700 nel delta del Mekong e addirittura sconfissero i cinesi nel '400. Solo i mongoli riuscirono ad ottenere da questo formidabile popolo un atto di sottomissione...
     
  10. generalkleber

    generalkleber

    Registrato:
    15 Ottobre 2006
    Messaggi:
    1.202
    Località:
    Castelli Romani, nell'antico Stato della Chiesa
    Ratings:
    +196
    Il punto è proprio questo toccato da archita: l'unica definizione storicamente valida di impero (una definizione, pertanto, che non abbia le ambiguità della filosofia, della politica e nemmeno della geopolitica) è quella, appunto storica. Ora, impero non è un termine che si riferisce a qualcosa di grande o duraturo o potente (questa è la deviazione terminologica che viene da "imperialismo", termine questo piuttosto recente) bensì si riferisce a "universale". In età repubblicana l'imperium era quel potere, di volta in volta attribuito a magistrati, di rappresentare l'intera res publica. Con l'Impero (da Augusto) abbiamo una crescente tendenza a trasformare Roma nell'universo di tutti (tendenza completata quando tutti i nati nei confini divennero cives romani). Per estensione, semplicità, retorica, possiamo poi chiamare imperi varie forme di potere ma il senso originale di impero è quello di un potere universale. E per tutto il medio evo così è stato, almeno in linea di principio. Con la Rivoluzione francese il senso del termine inizia a trasformarsi (e non a caso Napoleone chiude il SRI anche sul piano formale), cosicchè il senso di "impero", per l'Austria, diviene retorico; per la Russia resta un mero retaggio, e paradossalmente riprende il suo senso originario proprio con Napoleone che, almeno in intenzione, voleva ricostruire una dimensione universale (sia pure ridotta all'Europa) del nuovo corso. IL colpo di grazia al senso originario lo ha dato Bismarck che ha prodotto il primo impero particolaristico, una contraddizione in termini sul piano storico, come del resto fu rilevato da molti anche in GErmania.
     
  11. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    "imperium" più precisamente era quel potere discrezionale concesso a magistrati e generali fuori dal territorio di Roma in origine. Generalkleber ha ragione, la definizione di impero è oggi data per una civiltà universale di volta in volta con caratteri culturali o prettamente militari. L'ideale di Europa Unita è stata per secoli ammantata dalla mistica imperiale carolingia non sempre affine al passato romano.
     
  12. nethunter

    nethunter

    Registrato:
    25 Marzo 2008
    Messaggi:
    152
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    Completamente d'accordo, Napoleone funge un po' da spartiacque. Con il 1806 c'è la fine degli imperi universalistici (concetto era era già stato scosso alle fondamenta con la guerra dei trent'anni) e l'inizio di quelli particolaristici.
     
  13. archita

    archita

    Registrato:
    18 Settembre 2007
    Messaggi:
    6.269
    Ratings:
    +1
    direi che la fine dell'impero universale era già in nuce con la fine dell'impero di Carlo V che più di tutti gli altri sovrani europei cercò di resuscitare l'ideale medievale dell'Impero.
     
    • Agree Agree x 1
  14. nethunter

    nethunter

    Registrato:
    25 Marzo 2008
    Messaggi:
    152
    Località:
    Roma
    Ratings:
    +0
    Sicuramente quella rappresentò la fine di fatto di quell'ideale, seguita due secoli dopo con la riv. francese anche dalla fine formale (e che ormai non contava assolutamente più nulla).

    Ormai il concetto di impero si è talmente sfilacciato che è diventato una categoria filosofica, se non un modo di dire "di costume".
     
  15. Pandrea

    Pandrea Guest

    Ratings:
    +0
    Impero economico, impero mediatico, impero industriale, sono in effetti sintomi di come la parola sia ormai eclettica.

    Quindi l'Impero vero sarebbe un'entità che si consideri eterna ed infinita, nell'idealità?
     
  16. generalkleber

    generalkleber

    Registrato:
    15 Ottobre 2006
    Messaggi:
    1.202
    Località:
    Castelli Romani, nell'antico Stato della Chiesa
    Ratings:
    +196
    no: una istituzione che si considera idealmente rappresentativa della dimensione universale. Cosa sia in concreto questa universalità, naturalmente, va visto caso per caso.
     
  17. Pandrea

    Pandrea Guest

    Ratings:
    +0
    Non per niente tutti gli autodefinitisi imperi (con una certa logica, non per semplice espressione di potenza) ufficialmente si rifacevano all'Impero Romano, dai Bizantini a Trebisbonda, il SRI e perfino gli Ottomani e i Russi
     
  18. metalupo

    metalupo

    Registrato:
    20 Ottobre 2006
    Messaggi:
    2.794
    Ratings:
    +155
    Questo vale solo per gli Imperi in Occidente e forse, ma solo in parte, di Africa e Medio Oriente.
    In estremo Oriente gli imperi si rifacevano ad altre origini, in primis direi la Cina.
     
  19. coluicheregna

    coluicheregna

    Registrato:
    18 Luglio 2010
    Messaggi:
    719
    Località:
    Corfu
    Ratings:
    +4
    ci sono anche stati che pur non proclamatisi impero,ne avevano tutti i caratteri vedi l'URSS.
    ai tempi di stalin era a tutti gli effetti piu simile ad un impero che ad un "sogno socialista"
     
  20. metalupo

    metalupo

    Registrato:
    20 Ottobre 2006
    Messaggi:
    2.794
    Ratings:
    +155
    Non era una monarchia, indi per cui non poteva autoproclamarsi impero.
     

Condividi questa Pagina