Lo so, e davo per scontato che tu sapevi che io sapevo PS: d' altronde ho scritto che mi sembrava di ricordare.
Sì. Gli ultimi test fatti in USA avevano mermesso di misurare la potenza della bomba. Quei test lasciarono sorpresi gli scenziati addetti al progetto (si aspettavano uno sprigionamento di energia molto minore), ma non nel caso di Hiroshima. All'epoca si sapeva a grandi linee la potenza dell'ordigno impiegato contro il giappone. Su questo direi di no. Ancora nel dopoguerra vennero mandati delle navi usa in aree dove erano fatte detonare delle atomiche. Non mesi dopo ma subito dopo la detonazione. Ti lascio immaginare gli effetti del fallout sui poveri marinai di quegli sfortunati equipaggi. Un conto è la teoria, un conto è la pratica...
Questa mi sembra un po' forte e parecchio di parte. Direi di attenerci ad i fatti storici e lasciare i pregiudizi sulla tastiera. Parlare di atto terroristico è del tutto inadatto, Giappone ed USA erano il guerra e se il giappone non bombardava washington o san diego è solo perché non aveva i mezzi tecnici per farlo. Bombardamenti di obiettivi civili sul suolo degli USA i Giapponesi hanno pure provato a farli, ottenendo risultati minimi. Gli USA volevano la resa incondizionata e una sostanziale umiliazione del nemico. Non avrebbero accettato altro, era abbastanza chiaro, lo sapevano pure i giapponesi prima di attaccare PH. D'altronde gli USA erano stati sfidati sul loro territorio da un nemico che per sei mesi li aveva messi alla berlina agli occhi del mondo. Il Giappone voleva resistere a tutti i costi, per orgoglio, nazionalismo estremo, o cieca stupidità, scegliete voi. L'uso della bomba fu una brutale scorciatoia e fu un avviso ai russi. Ci fu un ultimatum, la cui risposta fu un pasticcio diplomatico sul quale si dibatte ancora oggi. Personalmente so che se ho perso la guerra, sono tappeto e voglio finirla lì, anche perché ho di fronte un nemico che non vede l'ora di piallarmi, non ricorro a termini tanto ambigui per dire che mi arrendo... Dire che fu un atto terroristico mi sembra francamente troppo. E' come dire che i russi furono dei terroristi perché fecero soffrire i civili tedeschi a berlino nel 45 non offrendo ai nazisti una pace onorevole...
Io la penso così... La prima atomica su Hiroshima l'avrei usata pure io, risparmiare la vita, grazie allo shock e al terrore che si era generato per quella enorme esplosione, ai propri soldati era una cosa da fare. Invadere il giappone, sarebbe costato moltissimo in termine di vite umane e sforzo bellico. La seconda atomica su Nagasaki è stato l'atto più meschino, più vile, più deplorevole che la storia del genere umano ricordi... IMHO
Dicesi atto terroristico quello che colpisce volutamente solo la popolazione civile, allo scopo di forzare un governo a prendere o non prendere una certa iniziativa. Anche hezbollah e hamas sono in guerra aperta con Israele, al massimo ci sono sporadiche tregue. Però quando Hamas fa saltare in aria qualcuno o tira razzi contro i villaggi israeliani si parla di terrorismo. Gli insorti iracheni sono in guerra da anni con le truppe di occupazione americane presenti in Iraq, eppure quando scoppia una mina sotto un convoglio si parla di terrorismo. Nel caso di berlino la Germania aveva chiaramente l'intenzione di resistere fino all'ultimo: Hitler era ancora vivo e inneggiava alla lotta fino all'ultimo uomo. Inoltre, la città era zeppa di combattenti che rispondevano al fuoco sovietico, ergo non era un obiettivo civile inerme. Le violenze sui civili furono vendette per precedenti atrocità perpetrate da soldati tedeschi sul fronte orientale in 4 anni di occupazione e guerra. Inoltre non c'era la benché minima intenzione di forzare o meno Hitler a fare o non fare qualcosa. Ergo sono crimini di guerra, non terrorismo. Le atomiche sul Giappone, il bombardamento incendiario su Dresda, i bombardamenti sulle città Giapponesi (tokyo per esempio), i bombardamenti Tedeschi su Londra, e moltissimi altri episodi del genere, sono terrorismo. O quantomeno crimini di guerra, ma neanche questo a quanto pare.
La bomba atomica non è un'arma convenzionale, e non credo che il suo uso possa classificarsi in qualche modo come "giusto" (se mai qualche arma è giusta). Anni e anni di esperimenti militari saranno pur serviti a qualcosa, quantomeno a dare l'idea della potenza distruttiva di un'arma (e non per niente i piloti dell'Enola Gay erano stati addestrati a particolari manovre per allontanarsi il più velocemente possibile dal luogo del lancio). Dunque o al comando americano erano degli avventuristi dalla mente fresca o dei coscienziosi terroristi. Ovvio che la bomba atomica era un biglietto da visita per l'URSS, ovvio che evitava lo sbarco su suolo giapponese, che avrebbe significato un bagno di sangue per gli USA, pur a guerra già vinta. Ma che vuol dire? C'è una giustificazione possibile a un tale massacro?
Bastava lanciarla su un'area non densamente popolata, sarebbe bastato. Ma no, le hanno lanciate su due città. Era loro ferma intenzione causare quante più vittime civili potessero, per dare un'avvertimento ai giapponesi e ai sovietici molto chiaro: noi possiamo annientarvi.
Su due città medie, tra l'altro, apposta per raderle completamente al suolo e far risaltare di più la potenza della bomba.
In merito c'è anche questa vecchia discussione http://www.netwargamingitalia.net/forum/showthread.php?t=2895&highlight=operazione+downfall
Permettimi di dissentire in parte Nel Libro di Kurlash è dimostrato quanto le teorie di Otto Han divergessero da quelle di Heisemberg presentate nel 1939 (sulle quali, a loro volta erano basate le fondamenta del progetto Manhattan lanciato nel 1939 con la famosa "donazione" della Marina alla Columbia university), gli studi di Otto han e del suo team di ricerca, nonchè gli incartamenti dei team collaterali, sono stati catturati praticamente intatti dagli americani nei primi giorni di maggio del 1945 e portati alla visione del team di ricerca del manhattan già a metà dello stesso mese, Otto Han, Walter Trinks e tutti gli altri dimostrarono la possibilità di reazioni autoalimentate capaci di generare energia in maniera pressochè istantanea sull'ordine delle centinaia di milioni di volte di qualsiasi altro materiale conosciuto. Lo stesso Leo zilard esponeva teoricamente la possibilità di generare energia distruttiva sull'ordine di miliardi di volte maggiore a quelle del più grande pezzo d'artiglieria esistente (il brevetto per la rezione a catena venne accettato solo a guerra finita per motivi di sicurezza, ma la richiesta di brevetto risale al 1938 e se ricordo bene aveva a che fare con l'energia disgregante anche se conteneva gli stessi principi teorici). Quindi per come la vedo io oppenheimer sapeva benissimo cosa stava facendo e quello che avrebbe ottenuto dall'innesco di Trinity A Hiroshima il decadimento delle particelle radioattive era molto veloce, già dopo una settimana i casi per morte da radiazioni erano praticamente azzerati, nessuno degli uomini arrivati dall'esterno dell'area interessata dalla Bomba soffrivano più da avvelenamento diretto da radiazioni, si poteva tranquillamente tornare ad abitare anche nel punto 0. Che poi si morisse per intossicazione è un'altra questione, anche oggi a Hiroshima c'è una incombenza maggiore di malattie legate a modifiche plastiche da replicazione errata di materiale genetico causato da radioattività ambientale più elevata... Sulla questione dei marinai esposti a radiazioni, si trattava di esperimenti legati all'impiego di quelle armi a fini tattici, che fossero esperimenti bastardi è un dato di fatto, però sono morti molti più minatori indiani che hanno estratto l'uranio delle bombe dalle miniere in New Mexico e Arizona... Oppure perchè era convinto di poter replicare con armi ancora più distruttive ma aveva necessità di passare prima per "chi subisce l'uso delle armi più disumane"... Il pentagono era in paranoia totale da quando i pallone di carta giapponesi attraversavano il pacifico e atterravano negli USA, era in paranoia per via della scoperta di spie cinesi di speciali Gel capaci mantenere in stasi i germi di una marea di malattie inoculate in animaletti terribili come le pulci e le zecche. Ed era ancora più in paranoia per via della ripresa dei lavori sul programma atomico giapponese in Korea dopo la distruzione delle strutture di ricerca a Tokyo, sopratutto per via di voci dall'OSS, mai confermate, che grandi quantità di materiale e di documentazione del programma atomico tedesco delle SS fosse finito a Singapore tramite sommergibili tedeschi passati attraverso le maglie americani e inglesi. In effetti la Bomba su nagasaki venne lanciata sull'area meno abitata, direttamente sopra l'area industriale della Mitsubishi i cui quartieri dormitorio erano stati trasferiti sull'altro lato della città dopo il terremoto. La città di Nagasaki è stata coperta in parte dal dislivello in cui erano state costruite le fabbriche, che sia stata una scelta o meno sta di fatto che il computo delle vittime sarebbe stato di molto superiore. Beh, era un nuovo tipo di Bomba, con l'innesco tedesco, col plutonio al posto dell'uranio, molto meno costosa, andava provato, no ??
E' la stessa medesima mano e lo stesso medesimo sistema. Non ci sono differenze in un unico circuto che fa finta di farsi la guerra per giustificare le guerre vere.
A Dimenticavo, secondo Richard Rhodes gli americani non avevano una 3° Bomba a disposizione e non l'avrebbero avuta fino a Ottobre inoltrato, quando in inventario se ne trovano da 4 a 6 a seconda della fonte.
Fatto sta che si sono ben guardati da attaccare un accampamento militare (come han fatto i Giapponesi con Pearl Harbor), puntando dritti dritti a un paese industrialmente in via di sviluppo: Hiroshima e Nagasaki erano sbocchi commerciali.
Sganciare una atomica sopra una città causa decine di migliaia di vittime dovunque la tiri. E quant'era la precisione del lancio? C'era un obiettivo rpefissato? E' stato rispettato?
Ma se vai a ben vedere quali città metropolitane americane hanno subito bombardamenti ?? Quante vittime civili ?? Escludendo i volontari morti nello spegnere gli incendi in Oregon dovuti all I-29 e la famiglia del pastore (inteso come prete) che è andato a curiosare mettendo le mani nell ordigno appeso ad uno dei palloni di carta giapponesi quante altre vittime civili hanno patito gli americani in America ?
l'obbiettivo prefissato era un'altro, non ricordo quale ne perchè non l'hanno attaccato... La precisione è stata ottima comunque.
Ma non è che non sono stati bombardati perché gli altri fossero più onorevoli, se avessero potuto i giapponesi li avrebbero spianati, l'obiettivo del bombardiere partito dal sommergibile e degli ordigni appesi ai palloni erano di attaccare i civili e di scatenare il panico nella popolazione, con lo sviluppo di incendi incontrollati ecc ecc. Che poi non ci riuscirono, è un altro discorso.
Probabilissimo, ma che c'entra? Anzi, se lo avessero fatto i nippo, i sovietici o i tedeschi saremmo qua a questionare sulla loro crudeltà e disumanità, invece gli yankee lo hanno fatto (due volte) e nessuno si sogna di condannarli...
