[Tutti] Rischiate il generale o no?

uhm però l'imperatrice Teodora governò con pugno di ferro Costaninopoli e fu anche una delle più grandi dell'epoca d'oro di Bisanzio

e inoltre Eleonora d'Aquitania era più forte del re di Francia e anche il potere di Matilde di Canossa non era da sottovalutare e la regina Isabella governava la Castiglia completamente autonoma dal suo augusto consorte il re di Aragona

comunque sia in Medieval dovrebbero rendere più importante la dote, con il matrimonio si dovrebbe avere il diritto al trono o ad alcuni territori ( in Med 1 si poteva ma molto raramente )

 

Si su medieval 2 potevano migliorare i bonus ottenuti dai matrimoni delle figlie, sono delle piccole dimenticanze da parte degli sviluppatori

 

In MTW 1 se sposavi un erede con una figlia di un monarca e questo moriva senza eredi tu ottenevi alcuni territori delal fazione scomparsa. Se non ricordo male.

 

si ma accadeva molto raramente e pure i matrimoni fra dinastie diverse era difficilissimo

io poi facevo l'incestuoso un pò

 

Si hai ragione e non capisco perche non hanno migliorato questa caratteristica in medieval 2, sarebbe stato piu bello e cosi i matrimoni sarebbero stai piu interessanti

 

Ti riferisci a Teodora la molto malignata moglie di Giustiniano? aveva grande influenza sul marito ma l'imperatore era pur sempre Giustiniano.

Su Eleonora non so molto, su Matilde la situazione e' complessa ed evito di esperimermi, in quanto a memoria il titolo delle terre di famiglia (la Toscana) fini' per contratto di matrimonio al marito, e, morto costui, rimase solo lei (morta poi lei senza eredi, i feudi di famiglia finirono frantumati tra tanti).
Riguardo Isabella e Ferdinando: l'unione tra Castiglia ed Aragona era un'unione personale, rimasero due stati distinti (ma con stessi sovrani) fino alla fine della guerra di successione spagnola (inizio XVIII secolo): schieratisi i nobili catalani dalla parte del candidato perdente fu soppresso il regno d'Aragona.

Su questo sono d'accordo (piu' che il diritto al trono, direi il diritto ad avanzare pretese al trono), ma vista la rudimentale diplomazia c'e' poca speranza, andrebbe completamente riscritta la parte diplomazia perlomeno in stile EU2. In mtw1 doveva essere una cosa talmente rara (anche se si veniva avvisati sempre) che non so se mi sia mai capitata, comunque bisognava sposare le fanciulle altrui (non il contrario).

Ehm, non siamo un po'fftopic:?

Per rientrare in argomento: meglio salvare il generale.

 

Non me lo dire... una volta in Rome Total War sono stato cacchio di perderlo nella maniera più str**za possibile... Avevo messo in fuga gli elefanti nemici, e ho inviato il generale a cavallo per incalzarli... uno degli elefanti non crolla e mi scamazza il generale mandandomelo all'altro mondo?
Li mejo cornacci sua...

 

Per questo il generale lo uso pochissime volte nelle battaglie e solo quando gia sono sicuro che non me lo possono piu ammazzare, perche ogni volta le truppe appena perdono il generale non combattono bene e si fanno ammazzare subito, infatti il generale e` meglio tenerlo dietro le tue schiere e conservarlo fino alla fine

 

io lo uso spesso per cariche sui fianchi o cose del genere,all'inizio è molto rischioso ma poi se sopravvive e fa esperienza prende dei tratti che gli aumentano la vita,il morale il terrore ecc..insomma dopo diventa una perfetta macchina da guerra...l'unità del generale è la migliore,non dico di caricare frontalmente i picchieri svizzeri,ma in battagli è fondamentale.

poi ovvio ci sono i rischi...specialmente nel tardo medioevo quando una cannonata random ti uccide il generale

mi ricordo una volta che Tamerlano in persona stava essediando una mia fortezza bizantina e si era messo bello bello vicino all'ariete in prima linea,ordino a ai miei arceri contadini di infuocare le freccie e tirare agli elefanti sparando che incazzandosi facciano fuggire Tamerlano...un arciere sbaglia totalmente il tiro e finisce contro Tamerlano che viene ucciso al primo colpo e tutto l'esercito se la da a gambe

 

Questo e` il rischio maggiore di usare il generale, infatti da una parte puo essere utile perche essendo l unita piu forte nel gioco quando carica fa strage, ma molte volte anche dei contadini riescono a uccidere il generale, poi tutto dipende dal livello di difficolta con cui si gioca

 

Io solitamente lo tengo di riserva (soprattutto ne non appartiene ad un'unità di cavalleria), da utilizzare con cautela nei momenti più critici, come il crollo della linea o per attaccare il fianco di uno schieramento nemico troppo minaccioso...

 

Ma il generale in teoria e sempre un unita di cavalleria, tranne se usi un non membro della famiglia

 

eh a volte capita...

 

Si puo capitare ma io di solito le mie truppe le faccio comandare dai miei familiari e non dagli uomini qualunque, cosi non rischio la corruzione e non posso perdere le mie truppe

 

però un generale "comune" che vince una battaglia può diventare "famoso" e se lo fai sposare a una figlia reale diventa un ottimo familiare, capitato molte volte ;-)

 

Si ma ce il 70% di rischio che si faccia corrompere e uno perde i suoi uomini creati col sudore della fronte

 

molte volte lancio il generale nella mischia, mi sembra che combattere insieme al generale dia un bonus no? poi così guadagna tratti anche se quache volta diventa "orribilmente sfregiato"... poi se le cose si fanno difficle mi pare ovvio ritirarlo

 

Esatto.. Facendolo salire di rango, è anche più difficile che si lasci corrompere..

 

In genere il generale è sacro, però specie in RTW ci sono delle situazioni dove se non lo usi non hai cavalleria decente...
ad esempio con i seleucidi all'inizio (RTW senza mod) potendo fare solo cavalleria greca preferisco tenere in una stessa armata 3-4 generali per poi usarli in battaglia per gli aggiramenti... senza contare che a ogni turno le loro scorte si rigenerano, risparmiando il riaddestramento delle normali unità di cavalleria...

 

Io comunque rimango del parere che lanciare il generale all attacco o in mischia si un rischio troppo grande, meglio conservarlo al sicuro